Фоменко-Носовский и Велесова книга

все эти дегенераты, во главе со своими фоменками, исследуя "нестыковки и противоречия официальной истории" плодят охеренные противоречия просто в кратном размере.

Ваш оппонент просто не в состоянии своими словами объяснить ни содержание предлагаемой им фальшивки, ни в чем заключается ее "ценность". Подозреваю, что просто ее не читал. Это довольно частое явление среди "противников официальной истории", как ни странно!

"...Историки могут говорить, что здесь где холм, был вулкан. Геологи говорят, что не было там вулканической деятельности. Историки отвечают, чтобы они занимались геологией, а в историю не лезли. Историки говорят, что стеклянные стаканчики, 4 тысячи лет до нашей эры. Стекольщики говорят, что стекло только 400 лет хранится. Потом там каверны, патина, оно разрушается. Историки не прислушиваются. История - это мифотворчество. Занимаются этим гуманитарии, которые не технические. А технические специалисты игнорируют историю. Фараон ещё не родился, а ему уже пирамиду стали строить. Он уже умер, а её ещё строили 700 лет. А где он это время лежит? Такие нестыковки, как на них не обращать внимание? В запасниках стальные мечи с арабскими надписями в раскопках фараона, а Древний Египет металла не знал. При этом в музее в Каире лежат кинжалы Тутанхамона из стали. Так знал Египет или нет металл? Они придумали, что это метеорное железо. Версия неплохая, креативная, но чем этот металл обрабатывали? Сапфировое ожерелье. В камне дырочка. Сапфир девятый в шкале Мооса перед алмазами. А чем сверлили? Если металла не было? Это другие технологии, значит другая история или другой период. Историки используют сравнительный анализ. Смотрят, на что это похоже. Или радио-углеродный анализ, который даёт ошибку 4 тысячи лет. В общем, инструментария нет. Как такой сложнейший сплав как бронза может быть раньше, чем железо, намного более простой в выплавке? Почему историки не идят этих очевидных вещей? Почему историки не показывают бронзовых мечей и других артефактов якобы бронзового века? Почему все находки противоречат официальной истории? О каких рыцарях можно говорить, если все доспехи сделаны на кузнечно-прессовом оборудовании из легированной стали? Откуда металлурги знают, что медный и бронзовый век не может быть раньше железного? Почему на египетских кинжалах изображены сцены псовой охоты в дубравах? 1. История - это не наука. Там практически нет научного подхода, нет научного знания, практически нет научной дискуссии, нет научного познания явлений. В истории либо полностью, либо по превалирующей массе случаев невозможно применение верификации и фальсификации - критериев научного познания. Наконец, в истории либо невозможен, либо практически маловыполним экспериментальный способ, что также выводит Историю из рамок строгой науки. Тогда что же такое История? 2. История - это ответвление Литературы (это видно, если даже смотреть хронологически). Да, специфическое, такое же, как журналистика, а затем пропаганда, PR, GR, маркетинг и так далее (я называю по степени условной удаленности от основного Древа). Первые исторические трактаты, хроники и т.п. вещи создавались как Литературные Произведения, в первую очередь. И в последующих литературо-центричность также видна невооруженным взглядом. Это ни есть ни плохо, ни хорошо, это констатация факта. Место Истории - где-то за журналистикой и публицистикой и ближе к PR и пропаганде, если отходить от чисто (условно чистой, надеюсь это понятно) Литературы. Поэтому Исторический факт в большинстве случаев (не всегда, но в 60-75% случаях, причем чем глубже в пучину времени, тем процентаж выше, а потому некоторые "эпохи" оказываются полностью - на 95-100% - забиты литературными персонажами и событиями) это Литературный факт. Этот подход убирает напрочь детскую дискуссию о ревизионизме, конспирологии и т.п. бреднях слабоумных идиотов, подвергшихся косплею корпораций и государств. Форма литературы, если так угодно. С сильным содержанием пропаганды. Поэтому блестящий историк это не тот, кто тупо вызубрил кучу "фактов" (битва при Лас-Навас-де-Толоса, битва при Азинкуре, битва при Куртре, битва при...), а тот кто понимает литературность самой Истории. Хороший историк - это, прежде всего, литератор... "(с) вопросов больше немного....

НЕ люблю не знаек. Но все знаек не люблю ещё больше. Можно посмеяться на Фоменко или ещё кем. Но не следует забывать о сожжённом Джордано..

Что-то я не пойму - каким боком Велесова книга относится к теории Фоменко?