"Тема с уволившимися в знак протеста против обязательной вакцинации медработниками в ЕАО не такая простая и однозначная, как может показаться на первый взгляд.
"Дикие деревенские врачи-антиваксеры настолько пребывают в плену своих убийственных иллюзий, что лучше потеряют работу, чем пойдут прививаться".
Или "эти люди совершили аморальный поступок и бросили своих пациентов в тяжелое время пандемии" (Рошаль). На самом деле эта история про что угодно кроме аморальности и дикости.
Начнем с того, что нежелающие прививаться медработники - это обычная мировая история. И везде мотивация отказа не в последнюю очередь базируется на здравом смысле и стремлении к уважению, а не на антиваксерстве.
В Британии идет сейчас достаточно широкая дискуссия, в которой газеты и политики оскорбляют медработников, но среди вала этих оскорблений иногда звучит:
"Ребята, в Британии 90 тыс. вакансий медработников незанятых. Вы хотите чтобы их стало 100? Только чтобы министр здравоохранения вышел к прессе и пробубнил, что 100% медработников вакцинировано?"
И примерно так же по всем странам, о которых я читаю. Отказники говорят - оцените иммунитет, а не заставляйте нас в него вмешиваться ради справки и отчетности.
Вообще, обществу нужны привитые со справкой врачи или обладающие иммунитетом? Врачи (особенно скоропомощные) переболели уже и скорее всего многие по два раза. Утверждение что прививка проводится по эпидемическим показаниям - чтобы защитить врачей и пациентов - абсурдно.
Иммунитет у врачей есть.
Утверждение что "иммунитет переболевших" плохой, а вот вакцинальный - хороший - в медицинских аудиториях не работает.
- Это для продаж в других адресных группах аргумент.
То есть, единственный аргумент для вакцинации этих самых врачей в ЕАО: "начальник местного Роспотребнадзора издал приказ". Надо понимать специфическое отношение врачей настоящих к гигиенистам роспотребнадзоровским, выписывающим себе огромные премии и получающим ордена на основании того, что в кабинетах своих "они борются с пандемией", чтобы понимать насколько этот аргумент нуждается в дополнительном подкреплении.
Единственным возможным дополнительным подкреплением являются деньги. Их можно дать или их можно лишить. Если вы главврач средней московской больницы и получаете (см. обязательное раскрытие информации на сайте депздрава), скажем, 20-30 млн рублей в год, то мотивация ваша понятна - выполнять требования начальства вы будете с энтузиазмом. Если вы врач в этой самой больнице и вас легко заменить, то энтузиазм ваш будет поменьше, но вы пойдете-таки на прививку.
Но если вы фельдшер в Облучье (был я в этом Облучье), переболевший и постоянно купающийся в вирусе, а прививаться вам надо только потому, что тот, кого вы искренне считаете коррупционером, ни дня не работавшим в настоящей медицине, подмахнул бумажку - возникает другая ситуация. И моральная в том числе, и практическая.
Потому что ты, во-первых, уверен, что заменить тебя некем. А, во-вторых, государство в ЕАО не настолько хороший работодатель, чтобы не иметь шансов найти себе чего-нибудь и получше. Может у себя. А может и в другом субъекте. Собственно, и в мире прививаться не хотят и бузят, как правило, не врачи дорогих столичных больниц, а провинциалы.
На самом деле история-то про социальное и имущественное неравенство, про уважение к профессионалам и его отсутствие, про формализм, бесчеловечное отношение и игнорирование здравого смысла снизу доверху. А вовсе не про глупых антиваксеров, как пытаются это представить.
Уверен, кстати, что историю эту так или иначе урегулируют. Кто захочет - привьется (может денег за это предложат), от тех, кто не захочет - отстанут.
Работать ведь и правда некому. А в целом было бы неплохо, чтобы дискриминация переболевших таки прекратилась. В ней - корень проблем очень больших по всему спектру "пандемийных вопросов".
P.S.
Про свой и не "свой" (иголочный) иммунитет:
Главным недостатком прививки считается недолговечный иммунитет — по оценкам главного инфекциониста России Владимира Чуланова, после вакцинации он может сохраняться до двух лет и больше.
- Но не исключено, что вакцина вовсе не подействует, отметил врач.
****
Раскрыта разница иммунитета к коронавирусу после болезни и прививки
Теория доктора Хедрича и смущение доктора Фаучи
Недавно у советника Белого дома по коронавирусу доктора Энтони Фаучи брал интервью корреспондент CNN.
И задал, казалось бы, очень простой вопрос: какой иммунитет лучше: естественный, после болезни, или полученный в результате вакцинации?
Тема вроде бы избитая, вот уже почти два года человечество только и делает, что гадает примерные даты приобретения коллективного иммунитета, который мы должны получить, то ли все переболев, то ли - привившись.
Однако советник Байдена задумался, ответил, что точно не знает, и сильно удивился, когда ему указали на недавнее исследование, проведенное в Израиле, показавшее, что естественный иммунитет в 27 раз эффективнее вакцины «Пфайзер», результативность которой от штамма «дельта» в этой стране оценена местным Минздравом ещё в начале лета всего в 39%.
Естественно, у Фаучи тут же спросили: почему же в таком случае те, кто уже был инфицирован новым коронавирусом, должен ещё и вакцинироваться, причём неоднократно?
«Должны ли переболевшие люди также получить вакцину?», — переспросил корреспондент CNN растерянного мистера Фаучи.
Тот не ответил.
Удивительно, потому что ответ на этот вопрос был дан еще 90 лет назад.
Оказывается, теория «коллективного иммунитета», про которую сегодня не слышал только ленивый, никоим образом не касается вакцинированного населения, а только тех, кто получил иммунитет естественным образом, то есть перенеся болезнь.
Первооткрывателя этой доктрины звали Артур У. Хедрич, он был доктором и жил в Чикаго. В 1933 году он опубликовал исследовательскую работу о том, что вспышки кори в Бостоне прекратились, когда 68 процентов детей заразились и переболели этим вирусом. Правда, понадобилось для этого аж тридцать лет - с 1900 по 1930-е годы.
Позже Хедрич установил, что как только 55% несовершеннолетнего населения в Балтиморе также перенесли корь, остальная часть города стала невосприимчивой к этой крайне контагиозной болезни. Именно эти наблюдения привели ученого к разработке основополагающей концепции коллективного иммунитета: чем больше членов коллектива подвергнутся инфекционному заболеванию и разовьют естественный иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь поставит перед сообществом в дальнейшем.
Хедрич жил во времена, когда иммунопрофилактика по ряду заболеваний уже массово проводилась, но он никогда не отдавал ей пальму первенства перед защитой, полученной в результате контакта с живым вирусом. В своих изысканиях он вообще не касался вакцинации.
Однако спустя несколько десятилетий его идею неожиданно перефразировали, и она стала звучать абсолютно иначе: чем больше членов коллектива вакцинировано против инфекционного заболевания и развило искусственный иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем сообществом. Тогда же чиновники от медицины стали убеждать, что искусственная защита ничем не хуже естественной.
Во времена коронавируса человечество пошло ещё дальше, и теперь теория Хедрича с высоких трибун и из научных лабораторий звучит так: искусственный иммунитет гораздо лучше добытого естественным образом.
«Вы должны вакцинироваться», - убеждают переболевших. Те, как могут, отбиваются. Зачем? У нас антитела! У нас защита! «Нет, должны».
Да, от РНК-вирусов, в отличие от той же кори, иммунитет по-любому не так долог и не так стоек, но тогда какой смысл вакцинироваться и ревакцинироваться снова и снова, перегружая свою иммунную систему выработкой чужеродных белков? Не лучше ли рано или поздно самостоятельно переболеть? Нынешние же ученые предлагают регулярно ревакцинироваться.
Насколько мы помним, ровно год назад разработчики вакцин обещали стойкий пожизненный иммунитет после их однократного применения. Затем планку снизили, и искусственный иммунитет, по их словам, должен был держаться год-два, потом всего полгода… (а теперь -2-3 месяца)
А что думать сейчас, глядя на трижды вакцинировавшийся и все равно пребывающий в постоянных локдаунах Израиль?
По какой причине важность естественного иммунитета уменьшилась? Ведь именно этот параметр является ключевыми для теории Хедрича. Доктор и не думал о вакцинированном сообществе или вызванном вакциной иммунитете, когда создавал свою теорию. Он лишь размышлял о том, как болезнь проникает в популяцию и как эта популяция естественно и со временем создает сопротивление.
«Модель искусственного иммунитета исследована на приматах, но она далеко не идеальна, - считает Жанна Шмидт, патолог Марбургского университета. - Например, недомогание после вакцинации, подъем температуры, слабость, озноб, трактуется большинством как очевидный признак формирования защиты. Дескать, организм реагирует на вакцину, значит, все хорошо. Но это далеко не так.
Иммунный ответ - это длинный ряд биохимических реакций, далеко не все из этих реакций описаны и понятны на данном этапе развития медицины. Возможно, недомогание связано с адъювантами, веществами, которые должны усиливать иммунный ответ, или это реакция на рекомбинантные вирусы в векторе.
Насколько длителен искусственный иммунитет?
Этого никто не знает тоже. Мы видим случаи заражения у привитых и сразу после вакцинации, и через три, и через четыре месяца. И то, что вакцинированные переносят инфекцию «легко», так и более 80% переносят сам COVID-19 достаточно легко».
С недавних пор врачи советуют не проверять антитела перед тем, как идти на прививку - дескать, все равно не известно, какой их титр можно считать защитным и насколько они нейтрализуют коронавирус, а не являются токсичными, способными привести к антителозависимому усилению инфекции и цитокиновому шторму.
Но при этом - вот парадокс! - именно антитела меряют вакцинировавшиеся для того, чтобы убедиться, по их словам, в результативности прививки. Других способов проверить этого нет.
Еще в январе этого года заместитель министра здравохранения РФ Евгений Камкин разослал письмо N 1/И/ 1-155 «О стандартной операционной процедуре «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 взрослому населению», в котором четко было написано, что проверять антитела перед вакцинацией не обязательно, но если человек сходил и проверился, выяснил, что IgG у него есть, то он имеет полное право не прививаться.
Президент Байден и его администрация считают что американцев надо принуждать к поголовной вакцинации, несмотря на то, что здесь переболели уже 100 миллионов, однако советники главы США категорически отказываются признавать долговечность естественного иммунитета.
Подчеркивается, что до интервью CNN расписавшийся в своём незнании теории «коллективного иммунитета» и трудов доктора Артура У. Хедрича доктор Энтони Фаучи игнорировал любые исследования относительно защиты переболевших.
И настаивал на том, что только МРНК-вакцины обеспечивают лучший иммунитет.
Современные научные исследования, не финансируемые фармпроизводителями, в основном доказывают, что после COVID-19 у большинства все же формируется значительная иммунная память. Так исследование, проведенное университетом Эмори и Центром исследований рака Фреда Хатчинсона, финансируемым Национальными институтами здравоохранения, в котором, кстати, работает Энтони Фаучи, предсказало «длительный иммунитет к SARS-CoV-2 после естественного заражения».
А журнал Nature сообщил мнение учёных, считающих, что «люди, инфицированные SARS-CoV-2, вероятно, будут вырабатывать антитела против вируса большую часть своей жизни».
****
Стоит так же затронуть вопрос "клеточной памяти"
Понятие «клеточная память» нередко можно встретить уже не только в медицинской литературе. Сейчас клеточная память рассматривается как всеобъемлющее знание клеток тела о состоянии самой души и проявление его на физическом уровне.
Приходя в воплощение, «осваиваясь» в новом теле, душа передаёт свою память и знание о божественной сути всем клеточкам организма. Таким способом в клеточках «прописывается» все то, что знает душа – опыт жизненных событий в разных местах и временных промежутках, а также память о своём сотворении.
Порой бывает трудно в это поверить, пока мы сами не сталкиваемся с чем-то необычным и выходящим за рамки привычной жизни. За проявлением клеточной памяти не нужно ходить далеко. Бывает так, что, просто идя по улице, или занимаясь повседневными делами, мы вдруг слышим какую-то знакомую мелодию, и вот мы будто переносимся сквозь пространство и время, вспоминая чувства, эмоции, события, которые связаны с памятными звуками.
«Но так и работает человеческая память!» — можно возразить в таком случае. Это верно, вот только подобные путешествия по воспоминаниям порой приводят в совершенно другую жизнь, место и время…
Читайте далее (очень интересно) https://bio.wikireading.ru/205...
P.S.2
Я хочу сказать такую вещь - Если все же клеточная память существует (а она таки существует, моё мнение) то все эти вакцины, не что иное как вмешательство в память клеток с целью чего то там переписать, изменить, и т.д. - (Те кто это делают - прекрасно понимают что именно ОНИ делают)!
Ну и если брать за основу квантовую физику, Эфир (который якобы не существует) то всё сразу становится на свои места. (пятый элемент Эфир) - ага, ну и Спутник (5) V - тоже почему то называется (наверное совпадение)
Память на клеточном уровне (память, код - код ДНК) да мы все по сути КОД, это так и есть, разве что не понимаем кто писал сей сложный до невероятности код человечества.
Но это совсем другая тема для отдельной статьи
Смыслы передал - думайте!
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 39 человек
49 кармы