Знакомые профессиональные летуны зачморили тему вынужденной посадки самолёта в поле по причине утечки гидравлической жидкости из системы управления - во всяком случае прямого следствия "утечка - посадка в поле" не прослеживается.
Дело в том, что гидросистема таких самолётов продублирована трижды и опустошение одного контура системы не ведёт к фатальным последствиям. Так что же произошло?
Мы точно знаем :
1. Самолёт с одним опустошенным контуром гидравлики благополучно долетел до аэропорта прибытия (Омск), снизился до 600, выпустил шасси и произвёл все необходимые манипуляции для посадки
2. Садиться почему-то не стал - ушел на второй круг и в этот момент командир судна принял решение лететь в аэропорт Новосибирска. Полетели
3. В процессе полёта к новой конечной точке маршрута выяснилось, что расход топлива (шасси убирать по какой-то причине не стали, возможно есть такие инструкции при утечке жидкости) неожиданно велик, и до Новосибирска керосина может не хватить - вероятность такого исхода фифти-фифти
4. Командир судна принимает решение сажать самолёт на грунт в 200 км от аэропорта Новосиба
5. Всем чертовски везёт - самолёт удачно совершил посадку в поле, никто не умер и не пострадал серьёзно, даже самолёт практически цел, и, возможно, еще полетает - пилот АС и герой!
Но, когда немного утихли восторженные крики и комменты восхищения, появились неприятные вопросы :
1. Какого хрена этот мудак-герой-пилот не стал сажать самолёт в Омске? Объяснение, что при низком уровне топлива решение лететь в Новосиб выбрано потому, что там полоса на 500 м длиннее - какое-то невнятное и откровенно-глупое. Зато есть версия, что неисправному самолёту запретили\не рекомендовали посадку в Омске из опасений, что он при посадке фатально разрушится и надолго заблокирует единственную ВПП, а всем нужно кушать
2. Командир был ОБЯЗАН на берегу (у аэропорта Омска) сообразить, что расход топлива при полёте с выпущенным шасси сильно вырастет, и топлива до Новосиба может не хватить. Не сообразил
3. Правильность последнего решения (садится в поле) при сложившихся обстоятельствах объективно оценить невозможно, но, принимая во внимание счастливый исход - можно сказать что оно было верным
Ну, и что мы имеем? С т.з. элементарной логики вся эта делюга - цепь ошибочных действий экипажа А-320, которая привела к чудовищно-рискованному, но счастливому разрешению нештатной ситуации.
Даже если и правда имел место запрет посадки от служб аэропорта Омска, то командир экипажа мог послать эти службы нахрен и совершить посадку. Не послал, не совершил, а полетел в Новосиб.
В общем тут всё просто : если отбросить малозначительное, то отказ экипажа самолёта от практически-штатной посадки в Омске привел к вынужденной посадке на грунт, и только чудо спасло людей от гибели. Классический пример схемы : "Сами создаём себе чудовищные трудности, а затем героически их преодолеваем"
Этот идиотский случай не имеет ничего общего с посадкой А-320 на кукурузное поле возле Домодедово : тогда у героя-татарина просто не было выбора - потеряв оба двигателя, он вынуждено посадил самолёт в поле. А у этого лётчика выбор был, и он выбрал явно не то, что нужно.
Резьюм. Эта условно-счастливая история состоит из двух частей :
1. Ебланская - расстрелять нахрен мудака!
2. Героическая - наградить эпического героя!
Так как благодаря чудесному случаю всё закончилось хорошо, то первое уравновешивает второе - не надо стрелять и награждать, пусть летает, везунчик!
СЛАВА РОССИИ!!!
Оценили 15 человек
21 кармы