Кстати, если что и должно удивлять в истории России применительно к Революции и большевикам - так это то, насколько гармонично они "вписались" в исторические российские задачи. То есть, насколько история Советской России оказалась "сопряжена" с историей России вообще.
Потому, что да, изначально об оном никто даже и не думал, а точнее наоборот. (Не говоря уж о том, что большевики изначально вообще не имели особого плана на взятие власти - еще в январе 1917 года Ленин писал "...мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции...".)
Но все изменилось 25 октября, когда власть оказалась в руках Советов, контролируемых большевиками. После чего эти - по мнению и тогдашних, и сегодняшних "патриотов - "русофобы" и "немецкие шпионы" начали вести не просто "пророссийскую", а крайне пророссийскую политику.
Да, да - реально в 1917-18 годах большевики оказались ЕДИНСТВЕННЫМИ во всем российском политикуме силами, которое своей задачей поставили решение именно РОССИЙСКИХ целей. А не, скажем, целей "общеевропейских". Начиная с известного "союзников не бросают" - т.е. продолжения Мировой войны любыми силами. И заканчивая "строительством демократии" и соблюдением "легитимизма" в передачи власти. (Т.е., тем, чтобы создание Нового Республиканского государства в России было максимально "законно и признано", ради чего и собиралось громозкое и нелепое Учредительное собрание.)
То есть, проще говоря, ВСЕ российские политические силы - от октябристов до эсеров - смотрели, прежде всего, на "международное признание", на то, как будут относиться к Русской Республике "извне". От этого, собственно, и проистекала пресловутая "стратегия непредрешенчества", и то, что правительство было "Временным". (Ну, тут они, конечно, угадали - но не так, как думали.) Поэтому "временные" специально (!!!) старались не заниматься важными вопросами - дескать, их положение "висит в воздухе", хотя внутри страны данный "орган" был в целом принят изначально - что свело их работу исключительно в решению локальных задач. Забавно - но даже Российскую Империю в Российскую Республику официально ... не переименовали, потому, что "нет, мы не имеем право! вот придет Учредилка - и пусть решает!".
В результате чего государство, которое открыто "штормило" еще с 1916 года, которое было загружено самыми различными проблемами, начиная с "земельного вопроса" и заканчивая вопросом снабжения армии, в течение девяти месяцев, фактически, не управлялось! А точнее - там продолжались поддерживаться принятые еще "прошлым режимом" ошибочные решения, при этом все знали, что они ошибочны, но "непредрешенчество". Т.е., нежелание "нарушать регламент", а то не признают!
Итог был крайне печальным: к тому моменту, как большевики получили власть, почти все базовые подсистемы общества - от армии до логистики - были, фактически, разрушены. (Кстати, за 9 месяцев можно было, в целом, "пересобрать" армию - с Красной Армией так примерно и произошло: уже к концу 1918 года это была более-менее боеспособная военная сила. Но политикум предпочитал "непредрешенчество", и как следствие, уговоры и митинги в качестве главного механизма военного управления. Итог: к концу 1917 Русской армии уже не существовало!)
Большевики же попросту "положили" на весь свои имидж - впрочем, с учетом того, что миф о "немецких шпионах" был запущен еще в начале 1917, это особенно ничему не помешало - и сосредоточились на реальных потребностях России. Начиная с ликвидации опасности немецкой оккупации: еще раз, если бы не был заключен Брестский Мир, Россия к моменту завершения ПМВ была бы оккупированной страной. Поэтому все разговоры о том, что "надо было продержаться несколько месяцев, и война бы закончилась" просто смешны: ну да, это как обвинение экипажу тонущего корабля с пробоиной во весь борт - "что это вы взяли, и попрыгали в шлюпки за 10 миль от порта". Ну да, надо взять - и руками толкать судно вперед, не давая ему опуститься на дно, да! Прекрасный план, надежный, как швейцарские часы!
Так вот: большевики своим миром Россию спасли! Равно как спасли они ее своим "решением земельного вопроса" - потому, что иначе было бы то, что уже было в виде захвата всей имеющейся земли крестьянами (как уже говорилось, значительная часть "помещечьих земель" была в залоге у банков, и поэтому часто вообще не использовалась!) и растаскиванием ее "по селам". (Общинам.) С соответствующем опусканием "внутренней легитимности" до уровень этих общин. (Т.е., растаскиванием единого государства на отдельные деревни.) Так было со снабжением городов. Так было с решением "жилищного вопроса" через переселение живущих в адских условиях подвалов, чердаков и "углов" рабочих в "уплотняемые квартиры". Так было с организацией "Красной Гвардии" - а затем и Народной милиции для защиты от
Ну и т.д. и т.п.
В общем, отличительной чертой действий большевиков было:
а) отсутствие боязни идти на чрезвычайные меры;
б) отсутствие боязни за "свой имидж" - прежде всего, международный, но не только. Собственно, именно это и - очень резко - отличало их от остального "политикума". (На деле даже эсеры оказались слишком увлечены "создание картинки". Впрочем, если честно, то они и раньше на это, в основном, работали: имидж "бомбиста-бунтаря" был очень моден в Европе начала века. "Бомбистов" любили и боялись - в том числе и представители противоположного пола, но так же и различные "меценаты" - поэтому кто тогда только "бомбы" не кидал!)
Но именно это - то есть, сочетание радикальности действий и при этом полное игнорирование "имиджевых потерь" - и являлось всегда основанием для русского успеха.
Ну да: так действовал, например, Иван Грозный, прозванный за жестокость "Васильевичем" - для него были характерны именно "резкие", неожиданные, но при этом (так же, как у большевиков) продуманные и эффективные решения. Итог известен: за время правления Грозного Россия стала реально Империей - Царством (это одно и то же, Царь = Цезарь, т.е. император), страна резко продвинулась и на Восток, и на Запад, но при этом "образ царя - кровопицы" стал "международным". (Хотя реально при Иване IV было убито много меньше "политических врагов", нежели при современных ему "западных государях" - одна Варфоломеевская ночь чего стоит!)
Так действовал царь Петр, который безо всяких сомнений вешал бунтующих стрельцов, строил города в стратегических местах и бил западные суперармии. При этом так же получил образ "стоящего на костях" - еще и антихристом называли, но это внутри. Реально же демографические потери "петровского времени" не отличаются от того, что было ранее, и что было после - при том, что демографические потери той же Смуты выделяются очень сильно. (А все потому, что царь Борис, который оную Смуту подготовил, наоборот, был довольно мягким и крайне следил за своим имиджем!)
Петра, кстати, от образа "кровавого чудовища" спасло только то, что он являлся представителем правящей династии, ну, а ее последующие правители, разумеется, не желали себе "такого предка". Поэтому уже во времена Елизаветы начали формировать "петровский контрмиф", ну, а при Екатерине II он был, наконец-то, создан - и этот "причесанный и отмытый Петр", собственно и был помещен "в династию". (Например, про казнь царевича Алексея всячески умалчивалось, при том, что для того же Ивана IV, наоборот, подчеркивалось, что последний убил своего сына. Потому, что Рюрикович, а не Романов.)
Впрочем, ладно - речь тут не о царях, а о том, что "большевистские методы" в России всегда были действенны и эффективны: Иван построил царство, Петр сделал его реально признанной Империей, Ленин и Сталин превратили Россию в Супердержаву. Промышленность, армия, наука, техника, искусство - при каждом случае на своем уровне, конечно, но не суть - процветало, хозяйство росло и т.д. Но... но "образ", картинка была "не очень хорошей" в лучшем случае. (Еще раз: даже если того же Петра сумели "отмыть" за 100 лет, но через столетие снова полезли наверх "правдоискатели" с образом "кровавого террана".)
Те же правители, которые, прежде всего, видели главной задачей образ - скажем, уже приведенный Годунов или последний русский Император (который именно "имиджевые задачи России" поставил во главу угла, и, кстати, преуспел в этом), или незабвенный Михаил Сергеевич - имели совершенно иные последствия своих действий.
Хотя - как уже неоднократно говорилось - с "европейской точки зрения" именно это был правильный путь. И тот же Горбачев реально - на Западе - может рассматриваться, как "самый успешный русский политик", несмотря на всё! На одном уровне с Черчиллем, хе-хе - то так же принял "Империю, над которой никогда не заходит Солнце", а оставил сами знаете, чего. И считается "эталоном политика". (Понятно, что вина Черчилля в развале Британской империи на несколько порядков ниже, чем вина Горбачева в развале СССР, но тут это не суть важно.)
Важно то, что мы видим - см. сказанное в начале поста - разницу между абсолютно русским поведением большевиков.
("Вытаскивать страну из кризиса наплевав на всё!")
И - между европейским, "нормальным" поведением их оппонентов, начиная с уже помянутого царя Николая Александровича (хотел провести "нациобилдниг" России, успешно провел - и проиграл) и заканчивая Керенским, который открыто играл в "русского вождя", в Робеспьера, Гарилбальди, "военного лидера" в стильном френче и т.д. (Можно было бы сказать дальше - в "фюрера российской нации", но, к счастью для Александра Федоровича Адольф Алоизыч еще сидел в немецких окопах, и копировать его было невозможно. А "жить, не копируя", Керенский не мог.)
С известным результатом в виде - как уже было выше - построением Супердежавы. Хотя "образ нации" в "цивилизованном мире" был да, очень сильно испорчен!
Оценили 20 человек
26 кармы