Когда-то несказанно давно мне довелось посмотреть-послушать-почитать некоторые лекции М.И.Веллера Лектор он очень интересный, увлекательный, экспрессивный и, не побоюсь этого слова, выдающийся, а его философия энергоэволюционизма, о которой я, к своему сожалению, раньше ничего не слышала, произвела на меня впечатление. Но возникла "проблема")))
Начну издалека, по-дилетантски, оперируя исключительно "общими местами", опуская околичности и "подходы" и попробую изложить суть проблемы, волнующей меня, тезисно (свернуто, кратко), а "пустоты" между тезисами, которые, разумеется, вовсе не пусты, вы заполните сами или позволите позже в комментариях заполнить мне, если это будет представлять для вас интерес.
1. Учась в школе в 10-м классе (только не смейтесь), я под руководством нашего замечательного учителя информатики (это важно) написала работу "Глобальные проблемы человечества", которая даже что-то там завоевала на региональном конкурсе школьных инновационных работ. Разумеется, я там не выявила никаких новых глобальных проблем и не разработала новых подходов, кроме тех, что были и остаются у всех на слуху, но одна "изюминка" все же была и состояла в том, что рассматривались эти проблемы и эти подходы с "энергетической" точки зрения. Проблемы демографии, экологии, вооруженных конфликтов, социальных и экономических кризисов, нехватки и распределения ресурсов - во всем выводилась не только политическая, социальная, экономическая, формационная составляющие, но и некая энергетическая доминанта.
2. Книгу академика И.С.Шкловского "Вселенная, жизнь, разум", изданную, наверное, лет за 20 до моего рождения, я прочитала в том же 10-м классе и, помимо прочего, обратила внимание на два момента:
а) характеристики звезд в классической астрономии-астрофизике лучше всего иллюстрируются диаграммами масса-светимость (диаграммы Герцшпрунга-Рассела - посмотрела сейчас в и-нете). Именно по сочетанию этих параметров классифицируются звезды и наше Солнышко принадлежит к классу G4. Это настолько запало в мою память, что в 2005 году я написала такую вот эпиграмму одной новой поэтической "звезде":
Еще одна звезда?! Ну что ж, привет!
Как у тебя по Расселу светимость?
А то взрываются и обещают свет -
А спектр слаб и нужной массы нет
И о себе не мнение, а мнимость.
Боюсь, "звезда" эту эпиграмму не оценила))), но не в этом суть, а в том, что и масса и светимость легко сводятся к энергии - масса по известной формуле Эйнштейна, а светимость - ни что иное, как поток энергии, испускаемый звездой в видимом спектре
и
б) в разделе книги, рассказывающем о возможных типах (видах) разумных цивилизаций, они классифицировались по единственно объективно возможному признаку, разумеется, не имеющему никакого отношения ни к морали, ни к этике - по уровню энерговооруженности. Может ли цивилизация овладеть энергией своей планеты, своей звезды, своей галактики и т.д. Соответственно, человечество по этой квалификации пока находится на самом примитивном уровне.
3. В Ганновере, "пиша" диссертацию на тему "История становления и развития таможенного права Ганзы в XIV-XVII вв.", я, волей-неволей, изучала много сопутствующих материалов, и в том числе: развитие кораблестроения и мореплавания, а так же небезызвестный "Капитал" г-на К.Маркса (чего только ни приходится изучать, чтобы получить бундесдиплом экономического юриста и звание "доктор" (кандидат наук)). Разумеется, было множество книг, но я об энергии толкую. Так вот, сейчас не скажу ни автора, ни названия, но мне попалась одна интересная книга о кораблестроении, где во главу угла ставилась энерговооруженность корабля. Получается, что возможность коммерчески выгодного товарообмена зависела в конечном счете лишь от возможности эффективно собрать, сконцентрировать и выдать энергию в нужном направлении. А вот Маркс, нудно изучая свойства товара, денег, их оборота и превращения друг в друга, тоже не преминул отметить, что капитализм, как наиболее эффективный способ создания прибавочной стоимости, возможен только если свободная рабочая сила имеет определенный уровень энергообеспечения, т.к., например, при рабовладельческом или феодальном строе этих относительно дармовых работничков хоть и пруд пруди, но, увы, энергии там мизер и никакого капитализма не светит, пока некий Уатт не изобретет некий энергетический конденсатор в виде некой очень паровой машины. Ну и т.д.
4. Чарльза Дарвина я пропущу - про него и его теорию биологической эволюции все всё знают, благодаря чему одни стеной стоят за нее, а другие не менее прочной стеной - против. Но ни те, ни другие не оспаривают наличия экологических (читай, энергетических) цепочек (графов или пирамид - кому как нравится), на вершине которых громоздится суперхищник-человек с очень низким КПД энергопотребления. Разумеется, это странная пирамида. Почему фитопланктон, усваивающий энергию с КПД 8-10% находится в самом низу пирамиды, а наш суперхищник с КПД 0,2% (т.е. в 50 раз хуже) пробился наверх? Ответ очевиден, но пока отложим его.
И тут начинается интересное.
5. Польский товарищ Ст.Лем в книге "Сумма технологии" по-старорежимному сопоставлял биологическую эволюцию с технологической. Сопоставлял, сопоставлял, да вдруг и прозрел, сукин сын (в смысле, ай да молодец!) А молодец потому, что сумел понять: энергия - это, конечно, здорово, и она, конечно, наше всё, но вот энергетически малоэффективный и страшно расточительный суперхищник является у нас царем горы потому, что сформировал у себя некий орган, который черт его пойми как эту самую энергию умеет собирать, концентрировать, преобразовывать и расходовать прямо-таки в неимоверных количествах (про огонь ведь все слышали, а где огонь, там и уголь, и нефть, и ядерная энергия, и адронный коллайдер).
Орган этот общеизвестен - головной мозг, но только как потребляемую и выделяемую им энергию ни меряют, а она всё возле каких-то нескольких ватт-миливатт кружит и на мегатонны никак не похожа.
И тут начинается главное.
6. Вспоминается из одной лекции Веллера наглядный и яркий пример с ящиком картошки, который потряхивает энергетически насыщенный студент советского ВУЗа. Изначально в ящике лежит картошка, но она лежит "как попало". Как бы она ни лежала, мы, например, можем посчитать ее суммарную потенциальную энергию по известной из школьного курса формуле:
Энергия равна массе картофелины умноженной на ускорение свободного падения и умноженной на высоту (например, до центра земли или до поверхности - в данном случае не важно).
Теперь студент минуток несколько трясет ящик. Под воздействием разных сил картошка каким-то образом (в общем-то понятным) изменяет свое положение. И если мы снова посчитаем ее суммарную потенциальную энергию - она не изменилась или изменилась, но так незначительно, что этим можно пренебречь. Т.е., с точки зрения "энергии" ничего не изменилось, но согласитесь, что ящик с картошкой до встряхивания чем-то разительно отличается от ящика с картошкой после встряхивания. Чем?
Посмотрим еще раз. Потенциальная энергия картошки какой была, такой и осталась. Студент и сила тяжести работали и их энергия расходовалась. В результате этой работы картошка в ящике теперь лежит по-другому. Всё?
Нет, не все.
Картошка не просто лежит по-другому - она лежит в определенном порядке. С ней произошла эволюционная бифуркация. Она упорядочилась, т.е. структура усложнилась. САМА! Без нудного постороннего намеренного перекладывания маленьких - вниз, больших - вверх! НИОТКУДА создалась какая-то новая сущность, которую нельзя посчитать по приведенной формуле или, например, взвесить. Получается, что тут вроде как нарушается "закон сохранения всего" (что-то непонятное возникает из ниоткуда, тогда как расходуемая энергия вся ушла исключительно на перемещение картошки), а еще мы эту новую сущность осознаем! И осознаем ничем иным, как мозгом.
7. Большую часть своей жизни я ничем "литературным" не интересовалась - просто читала все подряд с единственным подходом - "нравится-ненравится". Не задумывалась о различиях, например, классицизма и романтизма, не вникала в особенности имажинизма или футуризма. Но вот прочтя однажды Джойсовского "Улисса" прямо-таки позвоночником почувствовала, что это нечто совсем иное, чем прочитанное мною раньше. Вернее, это не с "Улисса" началось, а сначала с Дос Пассоса, Фолкнера, Генри Миллера. Но Джойс прямо как кувалдой въехал по башке. И, главное, написано одно, а читаешь совершенно другое - гораздо шире и гораздо больше, чем в словах. Ну, с Достоевским, с Гоголем, с Толстым тоже так, да не совсем. С Толстым особенно - тот так и норовит только им написанное в тебя запихать и не любит, что бы ты сильно рефлексировала там, где он не подразумевал. А вот эти... Им словно и дела нет, что ты читаешь что-то такое, чего они и не писали будто бы или, даже, наоборот - они и писали так затем, что бы ты нечто совершенно другое читала.
Это я так доморощено про постмодернизм рассказываю))) как я его воспринимаю и не думаете - я не забыла, что речь веду про энергоэволюционизм)))
8. Второе начало термодинамики никто не отменял. И, скорее всего, никогда не отменит. Полюбившийся мне до слез ящик картошки не является замкнутой системой, поэтому второе начало распространяется и на него. Жалко, что я не физик и не программист, а то бы сделала опыт или смоделировала эту систему картофелин. Скорее всего, они перемещаются - мелкие вниз, а крупные наверх - под воздействием силы тяжести и потряхиваний студента, стремясь к более устойчивому положению, т.е. к более низкому энергетическому уровню и, значит, суммарная потенциальная энергия до встряхивания была чууууточку больше, чем после. Может это и не именно так - не знаю. Но в любом случае там действует совокупность обычных механистических факторов (трение, тяжесть, инерция, упругость и т.п.), учтя которые, можно вполне рационально объяснить упорядочивание, после чего оно с физической точки зрения просто перестает быть неким "эволюционным" процессом, процессом усложнения системы.
А жалко. Энергоэволюционизм мне так сначала понравится!
9. Когда упомянутый выше Ст.Лем нашел главное отличие биологической и технологической эволюций, а именно - орган, способный опосредовано управлять энергетическими процессами, то оказалось, что обладателю такого органа на биологическую эволюцию можно и нужно наплевать и вполне по силам заняться биоэволюцией самостоятельно и по своему произволу, т.е. автоэволюционировать. Можно-то можно, но есть одно "но". Для этого, оказывается, управлять надо не энергией, а информацией. А если подумать, то и для управления энергией надо управлять информацией. И чтобы паровая машина или жаккардов станок заработали, тоже нужно управлять информацией. И чтобы торговать Ганзе и строить хорошо энерговооруженные корабли тоже нужно управлять информацией. И чтобы взорвать ядрёную бомбу над Нагасаки или в Семипалатинске или принести огонь в пещеру - тоже нужно управлять информацией.
10. Информация, в отличии от энергии, не имеет закона сохранения. 1+1 в энергии всегда равно 2. 1+1 в информации может быть равно чему угодно - смотрим Дос Пасоса, Миллера, Джойса, ведь их постмодернистские произведения это иллюстрируют не менее наглядно, чем ящик с картошкой иллюстрирует возможность "самоусложнение" системы.
Информация обладает свойством эмерджентности!!!
Переставив два кванта энергии местами мы ничего нового не получим, переставив два кванта информации мы получим ИЗ НИЧЕГО новую информацию, отличную от предыдущей. Сумма информации не равна сумме ее слагаемых, и не важно, больше она или меньше - она не сумма, она - нечто совсем иное и, при этом, ни одно из слагаемых ничего не утрачивает.
Ящик картошки конечно же изменился после встряхивания - в нем случился другой порядок расположения картофелин. Но прежде всего он изменился информационно - и знАчимо в данном случае лишь это. Новый порядок расположения картофелин "сэмерджентировал", если можно так сказать, и образовался новый смысл, новая информация - вместо просто ящика с картошкой возник ящик С УПОРЯДОЧЕННОЙ картошкой. И хотя энергетически "новый" ящик идентичен прежнему, неупорядоченному - информационно он совсем иной.
Так может - не энергия наше всё, а информация? Может, материя и энергия - это частные случаи организации информации? А эволюционное усложнение систем, так трудно объяснимое в энергетическом контексте, благодаря эмерджентности так замечательно объясняется в информационном?
Я не написала и сотой части тех мыслей, которые вдруг всколыхнулись в моей голове благодаря этим лекциям. Мыли эти, конечно же, сумбурны, разноречивы, сбивчивы, дилетантски поверхностны, но все же они стали выстраиваться во что-то более интересное, чем просто мысли, а это главное.
Накопленная мной информация "эмерджентнула" и вдруг переродилась в иное качество.
А вот что с этим делать дальше? Как вы думаете - есть какие-то перспективы? Вдруг энергоэволюционизм уже "созрел" для того, чтобы эволюционировать в инфоэволюционизм?
Оценили 10 человек
11 кармы