Приветствую уважаемые.
На Конте опять появился очередной "шедевр" от Ехидного Д. "И снова о попах. Извините, но удержаться не могу.:-)))" . Ссылку опять не даю. Дам ссылку на статью , которую как бы рецензирует Ехидный Д.
Bereg3163 "Письмо Прихожанке по поводу пожелания отдохнуть от Ехидного Дугласа" https://cont.ws/@bereg3163/139...
Рекомендую ознакомиться с обеими статьями, сравнить стиль , язык написанного, а также наличие лжи/манипуляций.
Хотел пройти мимо, но очень уж показательный случай, не смог удержаться. И показательность случая даже не в том, что статья Ехидного Д. является показательной по наличию лжи/манипуляций. Это является типичным для членов кружка борцунов с Православием и для него лично. Ну например вот хоть это:
"Нашего попика завут Bereg3163.
Классный попик. Образцовый!
О чём пишет попик?
Он пишет, что христианину (внимание!) ум не нужен. И думать христианину не надо!...
Но - не думать, мать вашу!
Читать и молиться! И верить!
И фсё!...
От этих умных книжек у доброго христианина только голова болит и томления нехорошие в желудке.
Вольтер? В топку его! Вместе с Каутским!...
Запомните, православные! Думать вам не надо! Ваще!"
Кто нибудь, из просто вменяемых людей сможет найти в статье Bereg3163 излитое Ехидным Д.? Я не смог.
Но показательность не в этом, повторю, ложь и манипуляции - это типично для членов кружка борцунов с Православием. Показательность я вижу в том, что ранее, просматривая статьи Ехидного Д. и комментарии под ними, я полагал, что статьи пишет один человек, а комментарии другой. Теперь у меня сложилось впечатление, что и статьи стали писать разные люди. Сравните цитату из более ранней статьи Ехидного Д. "Теория и практика Марксизма на современном этапе для 30-летних"
"И, хотя этот вопрос поставлен предельно просто и понятно, он, тем не менее, не корректен, по крайней мере - в контексте Марксистского понимания общественно-политических и экономических процессов.Попробуем в этом разобраться очень коротко, буквально на пальцах."
С той цитатой что я привел ранее. Для меня это писали разные люди. Конечно, могут спросить , а не может ли Ехидный Д. быть столь велик, что пишет статьи для и для интеллигенции и для школоты навального с соответствующим уровнем написания, для доходчивости? Отвечу - может. Но точно также может быть, что пишут разные люди, ну или если желаете альтернативы - человек с расщеплением личности (о этот голливудский штамп) или бесноватый.
По поводу бесноватости. Есть вполне чёткое определение:
бесноватый - 1. устар. одержимый бесами (по суеверным представлениям - о этот голливуд); безумный. 2. разг. впавший в состояние крайнего возбуждения, не владеющий собой; крайне несдержанный.
Я общался с одним из друзей Ехидного Д., неким rltpr по этому поводу, который по его словам "знает его ранее чем существует Конт"
И предложил ему ознакомиться с определением бесноватости , дать ответ кого более корёжит от святой воды Прихожанку или Ехидного Д. и/или для рассмотрения вопроса, кто более подпадает под 2 часть определения привести цитаты Прихожанки, подобные высказываниям Ехидного Д. и членов кружка
Или вот цитаты восторга членов кружка и Ехидного Д., излитые ими под новейшей статьёй в адрес тех , кто не согласен с их мнением
Ответа мне не последовало. Не удивлён. Но вот в комментариях под той же статьёй Ехидного Д. я увидел зачётное.
Рукоплещу. До слёз. Правда, не нахожу где же он смог увидеть в нашем общении, что я считаю себя светочем разума. Но то, что я считаю Ехидного Д. и прочих членов кружка, всяких бразей, зарезиных, marin и т.д. - бесноватыми, т.к. они полностью соответствуют определению бесноватости, это правда.
Порадовал один комментарий
Пожалуй на этом закончу
Всем хорошим людям - всего хорошего
Оценили 55 человек
125 кармы