И снова о Ехидном Д. и прочих бесноватых

Приветствую уважаемые.

На Конте опять появился очередной "шедевр" от Ехидного Д. "И снова о попах. Извините, но удержаться не могу.:-)))" . Ссылку опять не даю. Дам ссылку на статью , которую как бы рецензирует Ехидный Д.

Bereg3163  "Письмо Прихожанке по поводу пожелания отдохнуть от Ехидного Дугласа" https://cont.ws/@bereg3163/139...

Рекомендую ознакомиться с обеими статьями, сравнить стиль , язык написанного, а также наличие лжи/манипуляций.

Хотел пройти мимо, но очень уж показательный случай, не смог удержаться. И показательность случая даже не в том, что статья Ехидного Д. является показательной по наличию лжи/манипуляций. Это является типичным для членов кружка борцунов с Православием и для него лично. Ну например вот хоть это:

"Нашего попика завут Bereg3163.

Классный попик. Образцовый!

О чём пишет попик?

Он пишет, что христианину (внимание!) ум не нужен. И думать христианину не надо!...

Но - не думать, мать вашу!

Читать и молиться! И верить!

И фсё!...

От этих умных книжек у доброго христианина только голова болит и томления нехорошие в желудке.

Вольтер? В топку его! Вместе с Каутским!...

Запомните, православные! Думать вам не надо! Ваще!"

Кто нибудь, из просто вменяемых людей сможет найти в статье Bereg3163 излитое Ехидным Д.? Я не смог.

Но показательность не в этом, повторю, ложь и манипуляции - это типично для членов кружка борцунов с Православием. Показательность я вижу в том, что ранее, просматривая статьи Ехидного Д. и комментарии под ними,  я полагал, что статьи пишет один человек, а комментарии другой. Теперь у меня сложилось впечатление, что и статьи стали писать разные люди.  Сравните цитату из более ранней статьи Ехидного Д. "Теория и практика Марксизма на современном этапе для 30-летних"

"И, хотя этот вопрос поставлен предельно просто и понятно, он, тем не менее, не корректен, по крайней мере - в контексте Марксистского понимания общественно-политических и экономических процессов.Попробуем в этом разобраться очень коротко, буквально на пальцах."

С той цитатой что я привел ранее. Для меня это писали разные люди. Конечно, могут спросить , а не может ли Ехидный Д. быть столь велик, что пишет статьи для и для интеллигенции и для школоты навального с соответствующим уровнем написания, для доходчивости? Отвечу - может. Но точно также может быть, что пишут разные люди, ну или если желаете альтернативы - человек с расщеплением личности (о этот голливудский штамп) или бесноватый.

По поводу бесноватости. Есть вполне чёткое определение:

бесноватый - 1. устар. одержимый бесами (по суеверным представлениям - о этот голливуд); безумный. 2. разг. впавший в состояние крайнего возбуждения, не владеющий собой; крайне несдержанный.

Я общался с одним из друзей Ехидного Д., неким rltpr по этому поводу, который по его словам "знает его ранее чем существует Конт"

И предложил ему ознакомиться с определением бесноватости , дать ответ кого более корёжит от святой воды Прихожанку или Ехидного Д. и/или для рассмотрения вопроса, кто более подпадает под 2 часть определения привести цитаты Прихожанки, подобные высказываниям Ехидного Д. и членов кружка

Или вот цитаты восторга членов кружка и Ехидного Д., излитые ими под новейшей статьёй в адрес тех , кто не согласен с их мнением

Ответа мне не последовало. Не удивлён. Но вот в комментариях под той же статьёй Ехидного Д. я увидел зачётное.

Рукоплещу. До слёз. Правда, не нахожу где же он смог увидеть в нашем общении, что я считаю себя светочем разума. Но то, что я считаю Ехидного Д. и прочих членов кружка, всяких бразей, зарезиных, marin и т.д. - бесноватыми, т.к. они полностью соответствуют определению бесноватости, это правда.

Порадовал один комментарий

Пожалуй на этом закончу

Всем хорошим людям - всего хорошего