Фантастический «Кувырок» альтернативной мысли. Часть 3.3 Дилетантизм, как двигатель переполюсовки

Данная серия статей представляет собой открытую полемику с циклом материалов пользователя alexandr44 о периодической глобальной катастрофе, которую этот автор называет Переполюсовкой или Кувырком и связывает с последующей гигантской Волной, или Библейским Потопом, якобы периодически уничтожающим земную цивилизацию и отбрасывающим человечество в варварское состояние. Для краткости здесь используется сокращение ПиВо вместо «Переполюсовка и Волна»; наиболее подробно эта версия изложена здесь: https://cont.ws/@sahalara/1217781.

Оглавление цикла:

1.Введение. Кратко о критикуемой версии. Методология критики

2.Есть ли альтернативы альтернативе? Красная таблетка NEO.

3.Об альтернативно-историческом фундаменте, без которого ПиВо-версия теряет смысл:

     3.1 Липовая хронология: всё врут календари?

     3.2 Нетрадиционная ориентация (в хорошем смысле)

     3.3 Дилетантизм, как двигатель переполюсовки (данная статья)

4.О механике Кувырка, о гайке Джанибекова и о горообразовании

5.О сопутствующих допущениях и предположениях ПиВо-версии

6.Обсуждение вопросов, которые могут возникнуть у читателей предыдущих частей.

7.Заключение.

Вторым источником и второй частью альтернативных теорий после Разводилова (или Научной Недобросовестности, если угодно) является Дилетантизм их авторов – вторым по порядку, но не по значимости и распространённости. Что это такое, в чём проявляется, и с чем его едят критики альтернативщины?

Понятие дилетантизма обычно определяется, как занятие какой-либо деятельностью без должных знаний и необходимой профессиональной подготовки, обычно развлечения ради. (происходит от итальянского dilettante и латинского delectatio,что означает «увеселение, забава»)

Соответствующая статейка в Википедии отмечает, что «дилетантизм имеет свою слабую и сильную стороны. Слабая сторона — дилетант не имеет глубоких знаний о предмете своих занятий, поэтому допускает ошибки. Как правило, это человек, ограничивающий масштаб познаний собственным опытом, или суждения которого в отношении чего-либо основаны на поверхностных познаниях. Сильная сторона — его мысли свободны для новых комбинаций, не будучи заранее парализованы традицией школы».

Рискну немного дополнить такой взгляд на двойственную природу дилетантизма.

1.Не являющийся профессионалом в конкретной области дилетант вполне может достичь близкого к профессиональному уровня, и даже превзойти его в чем-то – но только если он будет копать вглубь, а не вширь и поверхностно; в определённый момент накопленные им знания приводят, в соответствии с законами диалектики, к качественному изменению, и дилетант становится способным к общению со специалистами практически на равных (как минимум, его творчество может восприниматься профессионалами всерьёз, изучаться ими и даже использоваться в других серьёзных работах).

2.Копающий же вширь дилетант чаще всего попросту не в состоянии воспользоваться своим преимуществом – той самой свободой мысли, которая не скована традициями и общепринятыми представлениями; его мысль настолько «свободна», что пытается охватить слишком сложные для корректного осмысления дилетантом проблемы. Иными словами, человек берётся судить о вещах глобальных, не имея для этого достаточных знаний, а имея лишь поверхностные представления и, в отдельных случаях, определённый здравый смысл – который, однако, не может избавить от ложных выводов, поскольку задача изначально поставлена не по возможностям.

Людей, относящихся к первой категории, я буду называть «дилетантами первого рода». Их на свете очень и очень много… в контексте истории в эту категорию попадут просто любители почитать серьёзные источники о прошлом, разнообразные коллекционеры, всевозможные реконструкторы и, наверняка, много кто ещё – о ком я даже представления не имею, будучи сам в данной области дилетантом. Та же русскоязычная Википедия приводит примеры успешных дилетантов, которые добились успехов на ранних этапах развития некоторых наук (врачи Р. Майер и Г. Гельмгольц в термодинамике, юристы П. Ферма и Г. Лейбниц в математике, психиатр Р. Эшби в кибернетике, священник Г. Мендель в генетике и т.д. Дилетантами в прославивших их областях были и Кулибин, и Татищев, и Шлиман.

Некоторые представители этой категории заслуживают отдельного и подробного упоминания – например, я лично чрезвычайно уважаю Тура Хейердала, который, будучи по образованию географом и зоологом, не только развил свой дилетантский интерес к истории, археологии и культуре отдельных регионов до профессионального уровня, но и неоднократно рисковал жизнью, чтобы проверить выдвинутые им гипотезы на практике. К числу таких вот дилетантов можно отнести и Освальда Шпенглера, который начинал свой путь в качестве преподавателя математики, но имел при этом разностороннее образование (латынь, философия, естественные науки), обширные интересы и незашоренный взгляд на историю с философией – и в итоге создал пророческий труд «Der Untergang des Abendlaendes», название которого у нас принято деликатно переводить, как «Закат Европы» – хотя буквально это можно перевести и как «Гибель Запада».

Дилетант второго рода не таков… ему представляется, что его поверхностных знаний (часто ограниченных не до конца усвоенной школьной программой, а также почерпнутых из популярных и даже сомнительных источников) вполне достаточно, чтобы составить собственный взгляд на мироздание в целом, или «хотя бы» критиковать и опровергать известные ему (опять же по популярным источникам) научные теории – а затем и строить свои версии в попытках объяснить другим, «как всё обстоит на самом деле». Не владея не только достаточным объёмом специальных знаний, но и методологией научного познания мира, такой дилетант почти всегда делает ошибочные выводы, а в процессе своих построений вольно или невольно использует разнообразные подтасовки – использует недостоверные источники (лишь бы они подходили под его версию), отвергает и объявляет фальшивыми сколь угодно серьёзные источники и теории, если они противоречат его версии, произвольно трактует факты… короче, сплошь и рядом совершает широко известную «ошибку техасского стрелка» - сначала стреляет в забор, а потом уже начинает рисовать круги мишени.

Демонстрирует ли alexandr44 в своих текстах явные признаки дилетантизма, и какого рода его дилетантизм? С моей точки зрения – да, и неоднократно… причём в разных статьях проявления его дилетантизма существенно различаются. Там, где alexandr44 анализирует реально наблюдаемые процессы и тенденции современного мира, дело обстоит достаточно неплохо, но вот в статьях на тему переполюсовки… Дилетантизм проявляется то в мелочах, то по крупному. Начну, пожалуй, с вроде бы мелочей – но наглядно демонстрирующих подход автора ПиВо-версии к подбору «фактов». Для начала – два «оружейных» примера из наиболее свежих его статей.

Цитата №1 (отсюда: https://cont.ws/@sahalara/2026712):

Не особенно существенный, но достаточно яркий штрих. Три дня назад мы с моим хорошим товарищем, "Химиком", обсуждали послекувырковое повышение давления. ...Пришли к выводу, что в таком ключе в стране должны идти разработки стрелкового оружия под новые параметры, дабы хоть как-то перенастроиться - оно ж будет почти как в воде...

И вчера читаю это - https://cont.ws/@rustik8448/20...

и прочее, прочее, прочее... Паззловый фактаж огромен. Реально выкладываю только малую часть...

Ну что же, давайте с малой части и начнём разбор авторского дилетантизма. Речь вот об этом образце, названном «автомат двухсредный» - АДС:

Начнем с того, что разработкам стрелкового оружия для боевых пловцов в нашей стране, как говорится, в обед сто лет. Просто именно сейчас эту тему бросились освещать в духе «сделано у нас» наши, и в духе «смотрите, что у русских» - западные журналисты. Для быстрого ознакомления с предысторией и сутью вопроса могу рекомендовать американскую статью (автор – Келси Атертон) в переводе ИноСМИ (https://inosmi.ru/military/202... а для тех, кто хочет копнуть немного глубже – сайт Максима Попенкера (https://modernfirearms.net/ru/... Но и в популярных статейках, и в оружейно-историческом обзоре Попенкера суть отмечена одинаково: самое главное в этом комплексе – патрон для подводной стрельбы. Вот он в разрезе:

Хорошо видна длинная (целых 53 мм) и тяжёлая (16 г) пуля с плоской площадкой носика. Даже не специалист, а просто минимально интересующийся оружейной тематикой человек может сам сделать вывод, что такая пуля не будет в достаточной степени стабилизирована вращением, несмотря на имеющиеся ведущие пояски – она просто слишком длинна для этого, да и слишком тяжела (она сугубо дозвуковая), чтобы стабилизироваться нарезами, шаг которых предназначен для стабилизации примерно в 4 раза более лёгких и коротких пуль «обычного» 5.45-миллиметрового патрона 7Н6, покидающих ствол на скорости 900 м/с. Если же интерес есть, а собственных знаний в плане внутренней и внешней баллистики почти нет, то можно и прочитать всё у того же Попенкера, что «группа конструкторов КБ Приборостроения (КБП) в г.Тула к 2005 году разработала принципиально новый "подводный" патрон, использующий гильзу от штатного патрона 5.45х39мм и имеющий те же внешние габариты. Для нового патрона была разработана стальная пуля с ведущими поясками длиной 53мм, в боевом положении утопленная в гильзу на большую часть своей длины. Такое решение позволило сохранить общие габариты нового патрона в заданных размерах, обеспечив при этом форму пули, пригодную для действий в водной среде. Новый патрон получил название ПСП, он комплектуется твердосплавной (фактически — бронебойной) пулей массой 16 грамм, имеющей начальную скорость (в воздушной среде) порядка 330 м/с. В водной среде стабилизация пули и уменьшение сопротивления окружающей жидкости осуществляется посредством кавитационной полости, создаваемой вокруг пули при движении за счет плоской площадки в носовой части пули». Т.е. пуля здесь специальная, для работы в воде, а на воздухе она а)не будет стабилизирована, и б)по причине большой массы и малой скорости будет иметь слишком крутую траекторию. Для применения на воздухе у этого оружия требуется поменять магазин (на снаряженный «обычными» 5.45х39) и переключить двухпозиционный газовый регулятор в соответствующее положение.

А новая конструкция автомата при тех же калибре и длине ствола на баллистику выстрела в сколь угодно плотной атмосфере не повлияет от слова совсем - для изменения баллистики надо менять патрон. Но, как уже сказано, новый специальный патрон вообще не для атмосферы, т.к. его пуля стабилизируется кавитационной полостью при движении в жидкости. На пару-тройку метров в воздухе полетит ещё нормально, а дальше кувырком. Автомат лишь доработан для работы в двух средах: газоотвод имеет 2 режима (под разные патроны), гильзы выбрасываются вперёд (для безопасности стрелка), а затворная группа и УСМ оптимизированы для работы в воде. И никакой фантастической физики Земли или атмосферы…

Цитата №2 (отсюда: https://cont.ws/@sahalara/1977365):

Древние вообще были мастера выдумывать. Спецом для великанов выдумали дома с потолками до шести метров, ворот понаделали здоровенных, с кольцами на пятом метре высоты, ружей, мечей, секир, кружек, книг, перстней (есть в Эрмитаже), одежды, музыкальных инструментов, нот, пюпитров, статуй, лестниц - и всё это для того, чтобы нас разыграть... Самих великанов, понятно, не существовало...

Насчет великанов в целом ничего не скажу (пока), а вот насчёт «специально для них сделанных ружей» автор погорячился. На фото выше мы видим человека с так называемой "уточницей", которая не имеет отношения ни к великанам, ни к фальсификациям истории. Эти ружья-переростки реально делали и реально использовали, в основном, до начала ХХ века. Калибр обычно варьировался от 8 до 2 (напомню, это число означает количество калиберных круглых пуль, которые можно отлить для данного диаметра ствола из одного английского фунта чистого свинца). Такие ружья использовали преимущественно с лодок на охоте по стаям водоплавающих птиц:

Фото взято отсюда: 

https://vk.com/@tommiandgello-... – там, к слову, есть кое-какая полезная информация, а в конце и то фото, которое скопировал в свою статью alexandr44 – причём с описанием того, кто и что там держит в руках.

Иногда эти карамультуки применяли и по двуногим. Я интересуюсь охотничьим оружием и его историей достаточно глубоко, и знаю даже случай, когда некий английский авантюрист-кладоискатель отбивался такими «уточницами» от пиратов Юго-Восточной Азии во время очередной экспедиции. Ну а что, 200 г картечи (2-й калибр) и 6 новеньких стволов, поставленных ему собственным тестем (по совместительству известным фабрикантом охотничьего оружия) – серьёзная огневая мощь. Практически гакабортные пушки…

Предвосхищая вопрос, почему такие большие ружья не делают, не продают и не используют сейчас: так запретили эти калибры почти повсеместно – как из-за большого урона, наносимого поголовью птиц, так и из-за опасности для окружающих в плотно населённых землях. Вода даёт рикошеты, а большой снаряд дроби повышает вероятность несчастных случаев. Сейчас для охоты в большинстве стран не разрешается ничего крупнее калибров 10 и 12 магнум, да и длины стволов давным-давно стали меньше (тут причина больше в переходе на бездымные пороха).

Далее alexandr44 спрашивает меня в приватной дискуссии: «объясни мне, скептик, зачем такой величины курок? Зачем лодочным ружьям приклад? И зачем этот приклад обрезали - на фото видно»

Для тех, кого статья по ссылке выше не убедила, объясняю... Во-первых, наверняка имелся в виду не курок, а спусковой крючок? Курок, это другая деталь - которая сверху у казённой (задней) части ствола, и которую взводят, чтобы она после спуска ударила по капсюлю непосредственно или через стержень ударника с бойком. Так вот, размер этого самого курка диктует размеры остальных частей ударно-спускового механизма, ибо кинематика УСМ должна обеспечить не только его работоспособность в принципе, но и достаточно малое усилие спуска. Отсюда и по сути рычаг в роли спускового крючка в крупном УСМ.

Теперь приклад. Повторюсь: эти ружья использовали с лодок. Стреляли вдоль оси лодки, приклад упирали не в плечо, а в специальный выступ на кильсоне или настиле. Охотник ложился так, чтобы приклад был под мышкой, а УСМ - в пределах удобной досягаемости. Подгонка приклада под стрелка, а в данном случае ещё и под лодку - обычное дело что тогда, что сейчас.

Если мы с вами посмотрим на тему размеров оружия чуть шире, то узнаем, что в 19-м и в самом начале 20-го века что только не делали... По альтернативной логике, если смотреть на некоторые образцы оружия того времени, должны были существовать не только великаны, но и крошки-гномы. Иначе для кого делали пистолеты под унитарный патрон, если память меня не подводит, калибра 2.7мм "Колибри"? И это был ещё не самый малый калибр, с которым экспериментировали оружейники. Вообще, гигантизм и миниатюризация в технике встречаются довольно часто, надо просто немного больше интересоваться первоисточниками - а не брать на веру чужие фантазии.

Надо заметить, что эти две свои ошибки alexandr44 в итоге признал – но только в ответах к моим комментариям. В самих статьях, куда попали данные заблуждения, никаких изменений не произошло. Не было и авторских комментариев, адресованных всем читателям с целью исправить допущенные в материале ошибки. Наверное, Александр считает, что такие мелочи не влияют на восприятие всей версии в целом, т.к. не входят в «опорный фактаж»… ну что же – продолжу тогда разбирать уже конкретно опорные положения ПиВо-версии.

Леса Сибири, которым якобы 100 лет

Среди альтернативщиков давно гуляет модное заблуждение, что в таёжных лесах Сибири отсутствуют старые деревья, и что причина этого – та самая катастрофическая волна, которая смыла всё живое. Некоторые даже берут на себя смелость утверждать, что возраст сибирских лесов – порядка сотни лет, и на этом основании фантазируют о катастрофах XIX века. Александр до такой ерунды не опускается, он понимает, что пишущих такую чушь реально «уносит» (как он сам выразился). Его формулировка несколько уже, он пишет всего лишь про «отсутствие старых деревьев в Якутии» (https://cont.ws/@sahalara/1988128). Но я рассмотрю хотя бы вкратце оба варианта этого альтернативного мифа.

Итак, возраст сибирских деревьев «в среднем по больнице»… Начну с того, что сам я очень люблю южную Сибирь, много раз ходил по её хребтам пешком и сплавлялся по рекам на катамаране. Огромных (соответственно, весьма старых) лиственниц, кедров, пихт, тополей и т.п. насмотрелся достаточно. Но это горы, хотя и не высокие – Алтай, Саяны, Хамар-Дабан... могут возразить, что там старые деревья «уцелели», т.к. оказались выше уровня разрушений. Хорошо, тогда обратимся к специалисту… я как раз лет двадцать назад познакомился в одном из походов с биологом-полевиком, работавшим в ряде заповедников и нацпарков Восточной Сибири – его специализацией является кедр (правильнее – сосна сибирская), а квалификация достаточно высока, чтобы проработать много лет заместителем по науке директора одной из ООПТ (особо охраняемых природных территорий). Я спрашивал его конкретно в контексте альтернативных заблуждений:

У меня тут возник вопрос к тебе из области, в которой ты специалист и авторитет. Я периодически общаюсь с народом, подвинутым на разных альтернативных теориях, и в контексте этого общения часто возникает спорное, на мой взгляд, утверждение о якобы отсутствии в Сибири лесов возрастом более 100 лет. Обычно это приводят в качестве одного из "подтверждений" псевдоисторических версий о том, что якобы не так давно имел место очередной потоп, после которого города предыдущей цивилизации откопали (особенно это любят расписывать на примере Питера), а историю переписали для нас, доверчивых. Устал спорить на эти темы с очень умными в других вопросах людьми, потому хотелось бы сослаться на мнение специалиста и на заслуживающие доверия источники информации о возрастном, видовом и прочем составе лесов Западной и Восточной Сибири. Особенно ценными были бы данные по лесам, растущим на низменностях - что в горах и предгорьях со старыми деревьями всё в порядке, прекрасно помню и сам. Буду очень признателен, если найдёшь минутку, чтобы высказаться на эту тему хотя бы в двух словах, типа "всё брешут, средний возраст лесов региона такой-то, максимальный возраст - до ХХХ лет, процент деревьев старше 100 лет - такой-то, старше 200 - такой-то". Или не брешут? ;)

Его ответ я уже приводил ранее в комментариях к какому-то низкосортному альтернативному материалу на Конте, повторю ещё раз:

Пока читал твой вопросик - в в голове уже созрел ответ, что у нас в Саянах (по моему личному опыту) с возрастом деревьев все в порядке - кедры и 200 и 300 лет встречаются. Есть кедры и очень старые, но сердцевинная гниль у перестойных экзепляров не позволяет определить точный возраст. Читаю твой вопрос дальше - наиболее важно охарактеризовать древостои низменностей, условно по нашему региону - среднего течения Енисея. Там к сожалению сам не работал - попробую что-то выяснить. Что удастся узнать напишу. Но ты конечно прав. Связывать возраст деревьев и потоп - утопия. Но мне самому стало интересно, как же на самом деле.

…

Что еще удалось выяснить. Для наглядности в решении данного вопроса нужно посмотреть характеристики Томских кедровых лесов. Томская область показательна - так как находится на небольшой высоте над уровнем моря (т.е. если был потоп, то ее никак не обошел бы стороной) и почти в центре рассматриваемого региона (Западная и Восточная Сибирь). Кедр выбран - как наиболее долго живущая порода (т.е. брать в качестве примера условно березу, тополь, пихту, да и даже сосну обыкновенную нет смысла, потому что они значительно уступают кедру в продолжительности жизни) и если был потоп, то старых экземпляров кедра просто не было бы. Так вот средний возраст (57%) томских, даже припоселковых кедровников - 161-200 лет, что говорит и о наличии большого количества деревьев гораздо более старших. Да и потом, мне несколько удивительна суть спора - если просто-напросто есть летописные данные наших предков на эту территорию минимум лет на 1000. Уж наличие потопа - всяко было бы отражено даже летописцами Чингиз-Хана. По состоянию и росту очень старых деревьев можно определить колебание климатических характеристик, например, за период 400 - 600 - 800 лет назад, потому что не везде велись наблюдения за погодой - а по годичным кольцам все это видно, очень точно и достоверно. Ну одним словом - вот такое мнение.

Такой вот получен ответ специалиста на постановку вопроса в целом. Вернусь теперь к более узкой, но от того не менее ошибочно трактуемой информации о лесах одной лишь Якутии. Там я сам не бывал, знакомых жителей этого региона, тем более, специалистов-биологов, у меня нет. Поэтому приму за истину утверждение, что возраст подавляющего большинства деревьев в Якутии и впрямь составляет около ста лет – но постараюсь простым языком, аргументами, доступными для осмысления хоть специалистами, хоть дилетантами второго рода, доказать, что никакие потопы для объяснения этого факта не нужны. Это значит, что вниманию читателя снова будет предложено объяснение наблюдаемого факта, не требующее ничего из области альтернативных «исследований», а полностью опирающееся на общедоступную информацию и общеизвестные факты, которые не оспаривают даже особо упёртые альтернативщики.

По пунктам:

1.Здоровое, не пораженное вредителями дерево в пределах своего максимального срока жизни растёт и тянется к свету ровно до тех пор, пока оно получает необходимое и достаточное количество света, воды, питательных веществ, а также имеет достаточный объём (и глубину) подходящего грунта для развития корневой системы.

2.Если воды, света и питания слишком мало, дерево просто не может полноценно развиваться, и в итоге погибает; если слишком много – происходит то же самое. У каждого растения, как известно, есть своя экологическая ниша, и в чужой нише шансов дорасти до 300 лет практически нет.

3.Если солнца, воды и питания достаточно, но корневой системе расти особо некуда, то дерево просто будет повалено внешним воздействием ветра и атмосферных осадков, когда его надземная часть вырастет больше, чем способны удержать корни.

4.Если слой почвы, в котором могут расти корни дерева, относительно тонок и недостаточно прочен, то это дерево упадёт скорее рано, чем поздно, и в итоге погибнет, не достигнув даже среднего возраста собратьев, попавших в более благоприятные условия.

5.Конкретно на территории большей части Якутии толщина почвенного слоя, в которой могут развиваться корневые системы деревьев, определяется наличием многолетней («вечной») мерзлоты и той глубиной, на которую слой мерзлоты успевает оттаять за лето. Понятно, что ниже глубины оттаивания корни проникнуть не могут. Если бы там был просто слой камней, или скальная порода, то они бы ещё проникли вглубь (в трещины) и внесли бы свой посильный вклад в выветривание скал, а так – увы...

6.На ровных участках оттаявший слой мерзлоты летом по своим свойствам весьма близок к болотистым почвам, т.е. имеет слабую несущую способность, и содержит при этом избыток влаги (которой некуда впитаться, поскольку ниже – промороженные десятки и сотни метров грунта и/или скальной породы.

В итоге, растущие на мерзлоте деревья банально не могут надёжно удерживаться в вертикальном положении, они превращаются в валежник, едва успев несколько раз распространить по окрестностям свои семена. А многие из них и до возраста плодоношения не доживают, если оттаявший грунт под ними из года в год особенно сильно напитан влагой – гниют на корню и погибают…

Чтобы убедиться в такой причине ранней гибели лесов, нет необходимости ехать в Якутию. Есть минимум два примера, которые с достаточной точностью воспроизводят условия произрастания лесов, существующие на якутской многолетней мерзлоте.

Первый пример – высотная поясность в горах. Как и при переходе от южной тайги к лесотундре и тундре при движении в меридианальном направлении к северу, при подъёме в гору наблюдатель заметит, что у границы леса большие деревья появляются разве что в порядке исключения, а основу древесной растительности составляют, к примеру, лиственницы и кедры ненамного выше человеческого роста:

Скажем, в Саянах граница леса проходит в среднем на высоте 1700 метров, на южном макросклоне и в отдельных (лучше прогреваемых солнцем) местах – почти до 2000 метров. А ещё выше деревья уже сменяются кедровым, пихтовым и ивовым стланником, переходящим далее в типичную тундру с карликовыми берёзками едва по колено (меня как-то спросили новички в одном из походов – это черника или голубика растёт вокруг, и почему нет ягод?). Причина всё та же – мерзлота, которая успевает оттаять не так уж и глубоко, а ветра вдоль долин и на перевалах регулярно задувают такие, что никому не пожелаешь там расти.

Чтобы увидеть второй пример, не надо и в горы подниматься – найти приличное моховое болото в средней полосе России проблемой не является. Ну да, здесь нет мерзлоты – но её роль вполне играют постепенно заполняемые отмирающими растительными останками водные карманы под недавними зыбкими плавунами, где даже с шестом и взаимной страховкой людям ходить страшно (вот журавли и гуси – те не боятся):

Даже если эти глубины уже успели зарасти, и не грозят утопить неосторожного охотника или сборщика клюквы, несущая способность болота не сильно меняется в лучшую сторону. Слишком много воды в почве, как я уже упоминал выше, не способствует здоровому росту деревьев точно так же, как и нехватка влаги.

Итак, на простых примерах можно увидеть, что вовсе не обязательно приплетать волны, селевые потоки и прочие катаклизмы, чтобы объяснить небольшой средний возраст лесов в таком большом регионе Сибири, как Якутия. Опять работает «бритва Оккама», тудыть её в качель… никак не хочет допустить, чтобы сущности плодились и размножались сверх меры… А всё дело в проклятой многолетней мерзлоте, к которой я ещё обязательно вернусь в одной из следующих статей. Но это будет не так скоро, как хотелось бы – подступил долгожданный отпуск, я уезжаю в относительную глушь, в сеть не буду выходить минимум две недели. Постараюсь за это время подготовить материал для одного-двух пунктов дальнейшей критики альтернативных заблуждений, которые alexandr44 числит в составе «огромного фактажа» своей версии. И что-то мне подсказывает, что среди этого материала будут «наглядные пособия» на тему якобы засыпанных при катаклизме, но откопанных позже городов.

Благодарю за внимание!