11.05.2017. В рукописи приводится хорошая цитата: «Я понял, насколько было бесполезно проводить доказательство только на уровне феномена, поскольку содержание этого доказательства тут же растворяется из-за механизма забывания, которые относятся к системе самозащиты идей, подвергаемых угрозе. Я понял, что безнадежно только опровергать, поскольку только новое основание может разрушить старое. Именно поэтому я полагаю, что решающая проблема – это проблема организующего принципа познания и что сегодня жизненно необходимо не только учиться, не только переучиваться, не только разучиваться, но и перестроить нашу ментальную систему, чтобы вновь научиться учиться [с.44, Эдгар Морен, Метод. Природа Природы. – М.: Прогресс-Традиция, 2005].
Да, вопросы организующего начала обучения сегодня (и прямо сейчас) стоят даже не ребром, а просто кандибобером и вопят: «обратите внимание на нас! Нам важно, чтобы о нас вспомнили!»
Но нет! Все путем: какие-то тесты, какие-то странные экзамены, какие-то Болонские системы. Организация Познания формализовалась и свелась к погоне за баллами и рейтингами. В этой погоне нет времени Познавать. Чуть замешкался с детализацией и глубиной проработки вопроса и опоздал сделать новую никому не нужную отчетность или реферат, вызубрить дурацкие ответы на тест и пр.
Да, в этой рукописи просто кладезь прикольных цитат. Вот еще одна и удачная: «Только подумайте, что это означает на практике. Полагая, что мир прост, мы ожидаем, что для понимания происходящего не нужно ни проверять истинность наших знаний, ни учиться на собственных ошибках. Искажение нарратива, по сути, заставляет нас думать, что мир познаваем сверху, в теории, а не снизу, на практике. В результате мы доверяем своим ощущениям и знаниям, а также историям о препятствующих нам проблемах – историям, которые мы рассказываем сами себе, – вместо того чтобы проверить наши гипотезы на прочность, увидеть их слабые места и чему-то научиться» [с.161, Мэтью Сайед, Принцип «черного ящика», М.:КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2016]
Короче неизвестный автор указывает, что «процесс Познания в целом и общем – бесконечный и многогранный. Умение разложить известную информацию на факты, убрав из нее по возможности составляющие нарратива и веры, позволяют взглянуть на мир иначе. При этом надо понимать, что это действительно труд. И труд очень напряженный».
И по обыкновению иллюстрирует цитатой:
«…Была не вспышка, а терпение. Неослабная самопроверка. Изо дня в день он повышал норму требований к себе, не давал никаких поблажек. Но это ведь тоже – подвиг. Да еще какой! Подвиг – в усилиях, умноженных на годы. Он нес свой крест, не позволяя себе передохнуть, не ожидая ни славы, ни ореола. Он требовал от себя всего, и чем больше требовал, тем явственней видел свое несовершенство, Это был труднейший подвиг мерности, каждодневности. Каждодневного наращивания самоконтроля, самопроверки.
…Подвига не было, но было больше, чем подвиг, - была хорошо прожитая жизнь» [с.51, Даниил Гранин «Эта странная жизнь»].
Помнится, как я любил эту книгу! Мой инкогнито обещает даже какой-то алгоритм работы с информацией выдать! Буду читать дальше.
Кстати очень занятно, читать в уникальном экземпляре, ну… и до-придумывать страницы, которых нет.
12.05.2017
Все пытаюсь снова вести дневник. Ну, хотя бы на время написания этой статейки о мерах. Может потом сподвигнусь и выложу в ЖЖ версию о процессе исследования.
В моей найденной рукописи много материалов о восприятии. О том, как мы воспринимаем все, что нас окружает. Вопрос оказался не тривиальным, воспринимаем мы все весьма своеобразно, чтоб не сказать кошмарно!
Человеческое восприятие как таковое не работает с реальностью: оно воспринимает информацию о реальности и уже эту информацию мозг интерпретирует как реальность (естественно, в силу своих возможностей и представлений об окружающем мире). И у каждого что-то свое в голове. Автор весьма убедительно описывает этот процесс. Надо перечитать будет, врубиться в эти все схемки.
15.05.2017
Просматривал свой старый конспект и отыскал любопытную цитату. Даже автор известен – Поль Лакомб. Цитируемый образчик называется «Соціологическіе основы исторіи» и издан был в 1895 году.
«Я ограничусь только изложеніемъ главных соображеній Стюарта Милля по этому поводу. Онъ говоритъ: «Было время, когда люди знали только бҌлыхъ лебедей и никто никогда не видҌлъ чернаго. Равнымъ образомъ никто не встрҌчалъ человҌка, у которого голова находилась бы по середине груди. Можно ли на этомъ основаніи высказать съ одинаковою увҌренностью слҌдующія два положения: всҌ лебеди бҌлы; у всҌхъ людей голова находится на плечахъ? Еслибы два путешественника намъ сказали, что одинъ изъ них видҌлъ черных лебедей, а другой – людей съ головлю по серединҌ груди, то разсудительно ли было бы отнестись къ ихъ словамъ съ одинаковымъ недовҌріемъ или обратно съ одинаковымъ довҌріемъ? Стюартъ Милль объясниетъ намъ, почему эти два положенія, одинаково основынныя на общемъ опытҌ, представляются одно очень мало, а другое гораздо болҌе убҌдительнымъ, почему заявленіе одного путешественника могло совершенно устранить первое положеніе, въ то время какъ многія свидҌтеьства нисколько не поколебали бы второго. ДҌло въ томъ, что первый изъ этихъ двухъ фактовъ принадлежитъ къ такой области естествознанія, законы которой весьма неустойчивы, т.е. къ цвҌтовой окраскҌ живыхъ существъ, въ то время какъ въ порядокҌ расположенія органовъ живого существа наблюдается большая устойчивость. ЗатҌмъ Стюартъ Милль прибавляетъ: «Спрашивается, отчего одинъ фактъ иногда достаточенъ для полной индукціи, въ то время какъ въ другихъ случаяхъ миріады фактовъ, совпадающихъ безъ всякаго исключенія, недостаточны, чтобы высказать общее положеніе? ЧеловҌкъ, который можетъ отвҌтить на этотъ вопрос, смыслитъ больше в логикҌ, чҌмъ самые ученые люди древности». Это святая истина. ВсҌ древніе мыслители, не исключая и Аристотеля, всҌ люди вплоть до Бэкона могли твердо вҌрить, что нҌтъ чернаго лебедя, и могло легко повҌрить, что существуютъ люди съ головою по серединҌ груди, какъ это напримҌръ случилось съ Плиніемъ».
Любопытно, почему я записал этот фрагмент? Что меня тогда привлекло в нем? Талеба с его «Черным лебедем» явно не было еще на книжных прилавках.
16.05.2017
Много размышляю о рукописи и инфоведении. Пришли мысли о том, что заблуждения и искажения преследуют человека. Получая изначально искаженную информацию, человек воссоздает новые искаженные миры. Разобраться с искажениями, заблуждениями и ошибками весьма проблематично. Нет первичной точки отсчета. Пожалуй, можно лишь утверждать, что «я существую». Но кто такой «я»? Кто такой человек? Как он появился тут? Где это «тут»?
Этот еще какой-то Грин утверждает, что есть большая вероятность, что мы живем в голограмме (закладка: http://cenznet.com/2017/06/02/...). Тогда вопросы где «тут», и кто «я» – становятся все более актуальными.
(продолжение следует)
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 4 человека
5 кармы