Украина готовит новое контрнаступление на южном участке. Детали в телеграм Конта

Социализм и капитализм на свалке истории!?

51 6787

Большинство нынешних борцов за социализм, не понимают, что при всех его преимуществах социализм как строй мог существовать только как антагонизм  капитализму. Развал любого из них неминуему привел бы к последующему распаду другого. Даже если бы в начале пал капитализм - со временем бы социализм точно так же развалился бы. Существовать они могут только вместе. 

Хочу сказать, что не стоит воспринимать социализм как что-то самодостаточно и безусловно несущее добро. Он то несет добро, но только в противовес капитализму. При этом многие естественные общественный процессы в нем подавляются так же как и в капитализме.

Для примера рассмотрим европейский капитализм или капитализм США времен холодной войны. Это был вполне себе капитализм с социальным лицом. Людям в нем жилось не так уж и плохо, что и сделало из этих стран притягательные витрины для чаяний многих советских людей. Вывод из этого просто - в определенной степени капитализм может быть социальным. Его можно использоват как инструмент  - вопрос только в том, кто для чего как и в чьих интересах его использует?!

C другой стороны капитализм более менее воспроизводимая система в отличие от социализма. Если взять любую дикую территорию то со временем там получиться капитализм, а не социализм. При этом капитализм самоподдерживаемся система, опять же в отличии от социализма который развалился сразу же почти во всех странах как только иссяк идеологический прессинг из "центра"  и экономическая поддержка оттуда же прекратилась.

Сейчас не цель сказать, что лучше, а что хуже - я показываю, что обе системы имеют недостатки и преимущества и могут быть использованы как инструменты при этом обеспечивая необходимый уровень социальности строя.

Другой вопрос, что как только СССР и за ним вся соц. ситема развалилась те кто пользует капитализм в кап. странах поняли, что теперь можно не стесняться и отжимать у всех остальных слоев (народа, буржуазии и даже олигархов) по полной, что и кинулись делать. Это свело всю социальную составляющую почти к нулю.

Другими словами вопрос не в социализме или капитализме, а в том кто как и зачем эти системы использует. На самом деле капитализм упрощенно говоря машина для заработка денег, но кто куда и зачем будет их использовать в рамках этого строя не решается. Да на начальном этапе это нарождающаяся буржуазия, но затем это крупные собственники, затем олигархи, затем  корпоратократия... а потом опачки и оказуется что все богатства утилизируются в пользу тех же .. "пяти семей" или сколько их там (не важно) и что так было почти всегда.

Теперь посмотрим на социализм где декларируется, что все принадлежит народу и что все делается в интересах народа. Но это только декларация. На самом деле народ не может управлять ни страной ни тем более системой. Это делают люди, управленцы. Они решают, что как и почему будет делаться. И только вопрос времени когда интересы этих управленцев которые ворочают несметными "народными" богатствами разойдутся с интересами этого самого народа. 

Все что я хотел показать, что у обоих систем есть плюсы и минусы и сами по себе они лишь инструменты. Реальное управление ними происходит в тех "верхах" где решается, что почему и как и в чьих интересах будет осуществляться и куда идти .. - и никогда это не будет народным решением и даже решением мелких или крупных собственников. А с другой стороны конфликт между "капиталом" и "высшими ценностями коммунизма" лежит в природе человека в его конфликте между животным началом и стремлением к развитию себя именно как человека.

Поскольку ни одна из систем не решает ни первого ни второго, то есть смысл вместо того, чтоб пытаться их воспроизводить искать что-то новое. Смысл этот естественно для людей т.е. для народа т.к. для той "верхушки" которая сейчас управляет миром новый строй если и интересен, то только как более эффективный инструмент отжима прибыли и подавления сопротивления этому отжиму.


Свобода, равенство и братство.. - идеи которые себя дискредетировали?!


ПРОЯСНЯЕТСЯ

Последнее время слишком активно обсуждается тема применения ядерного оружия в контексте “украинского кризиса”. С российской стороны чаще звучат здравые размышления, однако много и надуманных доводов.В...

Ростислав Ищенко: Если Россия победит в войне на Украине, Европа станет частью единой Евразии

Тихий океан сейчас это огромная пороховая бочка. Там интересов, спорных проблем, конфронтации значительно больше, чем в Европе. Но этот регион очень важен для России, потому что он нам ...

Обсудить
    • gyx
    • 5 ноября 2019 г. 13:19
    Полемично. Капитализм был вынужден стать "социальным" только в присутствии социализма. Противоречия между К и С разрешимы только на разных уровнях развития нравственности и духовности социума.
  • Присоединяюсь к предыдущему комментарию и к Автору статьи. Действительно соцлагерь оказывал мощное влияние на капиталистическое окружение и оно вынуждено было строить капитализм с существенными социальными программами, иначе "эксплуатируемый народ" в капиталистических странах мог посмотрев в сторону СССР и остального "социалистического лагеря" выбрать путь вооруженной борьбы за свои права или путь бесконечных политических забастовок. Так и происходило и в Африке и в Латинской Америке в 60-80 годах. Это была угроза прежде всего хозяевам денег и уже потом национальным элитам. Что касается "социалистических управленцев" - горбачев, яковлев и шеварднадзе - яркий пример двуличия и откровенной продажности и никакой социализм не даст гарантии "чистоты рядов номенклатуры". И конечно же сегодня мы не можем вернуться в СССР, так как мы даже не имеем "объективного мнения масс" в вопросе почему СССР закончил свои дни. Объективно - нет "согласованной совокупности причин развала СССР" среди представителей "красного" движения. Яркий пример - соглашательская политика КПРФ. Яркий пример - отсутствие передовых мыслителей и организаторов "красного" движения. Лениных не выросло и из среды рабоче-крестьянской вырасти не сможет, нужна передовая преданная этому "делу" интеллигенция. Но ее нет. Как нет и формулы для создания "нового социализма". При условии смягчения социальной политики властями РФ множество сегодняшних недовольных плавно вернуться обратно в "капитализм с человеческим лицом западноевропейского типа" о котором мечтало население СССР в 1986-1993 годах - или около того. Кроме того хозяева денег внутри и снаружи страны имея опыт борьбы с глыбой СССР будут сопротивляться всеми силами против возврата "красной идеи". Факт. Так что есть необходимость в понимании не столько направления движения, сколько модели распределения материальных благ таким образом, что бы в обществе сохранялся баланс всех сил. К моему глубокому сожалению я вынужден это признать, при всей своей убежденности в том что только плановая экономика и идеологическая сплоченность общества может обеспечить нашей стране выход и тяжелейшего экономического и политического кризисов и даст возможность наверстать глобальное отставание страны от Европы, Америки и Китая.
  • На западе тоже видят тупик и разные люди обсуждают некий « интегральный» путь с общими чертами двух систем.
  • У нас не было социализма даже при Сталине - страной управляла партийно-комсомольская бюрократия. У нас щас нет капитализма. Общественно-политический строй чисто азиатский с большой примесью криминала. В процессе неестественного отбора наверху оказались особи, для которых понятия "патриотизм, справедливость, общественное мнение" вытеснены за пределы их кругозора. Какой-то гибрид: взято самое худшее от капитализма и нашего "социализма".
  • У капитализма есть характерные черты. И это не только частная собственность на средства производства. Заслуга Маркса в том, что он доказал конечность капитализма при отсутствии возможности расширения рынков. Социализм есть промежуточный этап между капитализмом и коммунизмом. Социализм может вполне себе существовать без капитализма, социализму не нужно постоянное расширение. Статья не понравилась, слишком поверхностно.