Большинство нынешних борцов за социализм, не понимают, что при всех его преимуществах социализм как строй мог существовать только как антагонизм капитализму. Развал любого из них неминуему привел бы к последующему распаду другого. Даже если бы в начале пал капитализм - со временем бы социализм точно так же развалился бы. Существовать они могут только вместе.
Хочу сказать, что не стоит воспринимать социализм как что-то самодостаточно и безусловно несущее добро. Он то несет добро, но только в противовес капитализму. При этом многие естественные общественный процессы в нем подавляются так же как и в капитализме.
Для примера рассмотрим европейский капитализм или капитализм США времен холодной войны. Это был вполне себе капитализм с социальным лицом. Людям в нем жилось не так уж и плохо, что и сделало из этих стран притягательные витрины для чаяний многих советских людей. Вывод из этого просто - в определенной степени капитализм может быть социальным. Его можно использоват как инструмент - вопрос только в том, кто для чего как и в чьих интересах его использует?!
C другой стороны капитализм более менее воспроизводимая система в отличие от социализма. Если взять любую дикую территорию то со временем там получиться капитализм, а не социализм. При этом капитализм самоподдерживаемся система, опять же в отличии от социализма который развалился сразу же почти во всех странах как только иссяк идеологический прессинг из "центра" и экономическая поддержка оттуда же прекратилась.
Сейчас не цель сказать, что лучше, а что хуже - я показываю, что обе системы имеют недостатки и преимущества и могут быть использованы как инструменты при этом обеспечивая необходимый уровень социальности строя.
Другой вопрос, что как только СССР и за ним вся соц. ситема развалилась те кто пользует капитализм в кап. странах поняли, что теперь можно не стесняться и отжимать у всех остальных слоев (народа, буржуазии и даже олигархов) по полной, что и кинулись делать. Это свело всю социальную составляющую почти к нулю.
Другими словами вопрос не в социализме или капитализме, а в том кто как и зачем эти системы использует. На самом деле капитализм упрощенно говоря машина для заработка денег, но кто куда и зачем будет их использовать в рамках этого строя не решается. Да на начальном этапе это нарождающаяся буржуазия, но затем это крупные собственники, затем олигархи, затем корпоратократия... а потом опачки и оказуется что все богатства утилизируются в пользу тех же .. "пяти семей" или сколько их там (не важно) и что так было почти всегда.
Теперь посмотрим на социализм где декларируется, что все принадлежит народу и что все делается в интересах народа. Но это только декларация. На самом деле народ не может управлять ни страной ни тем более системой. Это делают люди, управленцы. Они решают, что как и почему будет делаться. И только вопрос времени когда интересы этих управленцев которые ворочают несметными "народными" богатствами разойдутся с интересами этого самого народа.
Все что я хотел показать, что у обоих систем есть плюсы и минусы и сами по себе они лишь инструменты. Реальное управление ними происходит в тех "верхах" где решается, что почему и как и в чьих интересах будет осуществляться и куда идти .. - и никогда это не будет народным решением и даже решением мелких или крупных собственников. А с другой стороны конфликт между "капиталом" и "высшими ценностями коммунизма" лежит в природе человека в его конфликте между животным началом и стремлением к развитию себя именно как человека.
Поскольку ни одна из систем не решает ни первого ни второго, то есть смысл вместо того, чтоб пытаться их воспроизводить искать что-то новое. Смысл этот естественно для людей т.е. для народа т.к. для той "верхушки" которая сейчас управляет миром новый строй если и интересен, то только как более эффективный инструмент отжима прибыли и подавления сопротивления этому отжиму.
Свобода, равенство и братство.. - идеи которые себя дискредетировали?!
Оценили 30 человек
58 кармы