«Миллионы лет» - разве так было?

Однажды присутствовал я на одной лекции относительно современной истории. И вот что там произошло… 

Дискуссия разгорелась, когда докладчик заявил: 

— …изменение климата, относящееся к мезозойской эре от 250 до 65 миллионов лет назад… особенно в триасовый период, когда погибло 70% сухопутных позвоночных животных… В течение последних полутора миллиардов лет в истории планеты Земля наблюдались три цикла «ледниковый период — потепление»… На протяжении 100 миллионов лет млекопитающие не могли конкурировать с динозаврами и занимали подчиненное положение в экологических системах… 

— Это безобразие! — сказал кто-то в зале. — У меня определенно имеются возражения. 

— Хорошо, — сказал докладчик. — Выходите на сцену, чтобы все могли Вас услышать. И изложите свою точку зрения. 

На сцену поднялся человек из зала. Представился. 

— Итак, мы Вас слушаем, — сказал докладчик. 

— Меня возмущает, — начал приглашенный, — что я постоянно встречаю эти «миллионы лет» в разных источниках. В учебниках истории, в физике, в астрономии. Такое ощущение, что когда «ученые» не знают, как обосновать свои гипотезы, они твердят: «это происходило миллионы лет». То есть как бы «бесконечно долго». И за это время уж наверняка могло произойти всё что угодно. 

Но Вы же понимаете, что для доказательства гипотезы одних предположений маловато. Откуда вообще берутся эти цифры «200 миллионов лет», «60 миллионов лет», «70 процентов»? Почему не 71 или 72? 

Во-первых, по какому календарю Вы считаете эти «миллионы лет»? По египетскому? По китайскому календарю? Древнегреческому? Календарю майя или ацтеков? Юлианскому или григорианскому? Я понимаю, что для миллионов лет — плюс или минус пять тысяч лет большой роли не играет. Но есть вопросы к самому календарю. 

Что это за «високосный год», который появляется каждые 4 года? Календарь не сходится, приходится постоянно делать поправки? То есть официально установлено, что каждые 4 года к продолжительности года добавляют дополнительный день. Таким образом, нетрудно видеть, что за 100 лет будет добавлено 25 дополнительных дней. (Получается, что уже через 10 лет день рождения не попадает на «тот же самый» день года — успели добавить 2 дня.) Историки пишут: «за 400 лет вставляется 97 високосных дней». А это почти треть года. За полторы тысячи лет накапливается дополнительный год, возникает историческая неточность. 

Затем… Что Вы знаете о продолжительности дня? Говорится: «в году 365 суток». Но кто может утверждать, что в сутках, скажем, 10 тысяч лет назад так же было 24 часа, как сегодня? Кто в то время мог измерять сутки в часах? Их измеряли «от восхода до заката солнца»; чтобы указывалось количество часов в сутках — я не встречал таких древних документов. Потому что в то время хронометров не было. Позднее время измерялось в скорости вытекания песка, но не в секундах, не в минутах и не в часах. 

На поверхности планеты Земля огромное количество кратеров явно механического происхождения. При катаклизмах, оставивших такие масштабные следы, период обращения Земли вокруг своей оси мог изменяться. В сутках могло быть как 15 часов, так и 30. Считаете, такое невозможно? Посмотрите на планету Венера, которая вращается вообще в другую сторону, единственная из всех планет Солнечной системы. 

Мы не коснулись такого явления, как изменение наклона оси вращения Земли. Эксперименты в невесомости показали, что у тела вращения периодически происходит резкое изменение оси вращения на 180 градусов, так называемый «кувырок». Если учесть возможность подобного явления — как при этом считать дни и, тем более, годы? Исходя из вышеизложенного: продолжительность земного года — величина весьма условная. Постоянство и неизменность летописных временных отрезков на протяжении длительных периодов недоказуемы. Календари обычно основываются на взаимодействии Земли и Солнца, на стабильности скоростей и расстояний. Но Солнце и планеты нестабильны и подвержены различным влияниям. Датировку пытаются «привязать» к скорости вращения Земли, считая ее абсолютом, но скорость вращения может меняться под действием внешних и внутренних сил. 

С археологической точки зрения не помогает и метод датировки по древесным кольцам. Несмотря на то что время жизни деревьев достигает 500 лет, обнаружение бревна в том или ином месте ничего не доказывает. То же касается радиоуглеродного метода — по количеству образовавшегося радиоактивного изотопа углерода. 

Простой пример. Берем обычный кирпич и проводим лабораторный анализ, который показывает: исследуемому образцу более 2000 лет. Абсурд? Нет. Это глине (!), из которой состоит изделие, 2000 лет, а сам кирпич обжигали в прошлом году на соседнем заводе. Материал древний, но раритета не получилось. «Артефакт» совсем новый, современный. 

Существуют места раскопок, на которых стоят человеческие хижины, собранные из костей мамонтов, укрытые шкурами. Некоторые делают вывод, что люди охотились на мамонтов и существовали одновременно с ними, в один промежуток времени. Но есть мнение, что люди того времени не могли охотиться на мамонтов. Для этого у них нет сопоставимого оружия. Они не могли ни убить, ни притащить мамонта, огромного и толстокожего. Даже в современных условиях слона, который в несколько раз меньше мамонта, сложно разделать и перенести. 

Предположение следующее. Мамонты жили ранее, в других условиях и на другой территории. Потому что на момент существования людей уже нет питательной среды, чтобы прокормить таких больших животных. 

На сегодняшний день встречаются находки мамонтов в вечной мерзлоте. Их останки хорошо сохранились, даже зеленая трава в желудке. Мамонты замерзали так быстро, что пища не успевала перевариться. Сегодня так замораживают мясо, овощи и фрукты («шоковая заморозка»). Во время движения ледника их трупы притащило в южные регионы. 

Гипотезу подтверждает то, что на территории обнаружены и большие округлые камни (валуны) по устьям рек, также принесенные ледником. Затем ледник таял, трупы мамонтов появлялись из-подо льда. Процесс напоминает размораживание мяса. Пришедшие племена кочевников образовали поселения, стали вести оседлый образ жизни. Охотиться не ходили, питались оттаивающим мясом. Те события, о которых нам пишут в некоторых учебниках истории, могли происходить гораздо быстрее и совсем по-другому сценарию. Что известно о том, как образуются окаменелости? Откуда берутся залежи угля? Необходимо ли для этого, чтобы прошли «миллионы лет»? Или достаточно сухого климата — испарятся излишки влаги? 

Уже появляются публикации, что памятники культуры за последние 200−300 лет разрушаются гораздо быстрее, чем за предыдущие «сотни» и даже «тысячи лет». Разногласия возникают в датировке на промежутке недавних тысячи лет. А про «миллионы, миллиарды лет» и говорить не о чем. Сплошные предположения.

Автор: Игорь Воробьев