Про науку и философию, ч.3 - про мировоззрение

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжение цикла статей про науку и философию; в этой части рассмотрим упомянутый ранее симбиоз науки и философии; возможно ли, если да, то как, и вообще зачем?.. Последняя статья вызвала некоторое непонимание в определённых кругах - в принципе, если воспринимать её побитово, или, как это принято в современных СМИ, как агитку, то она может показаться оправданием догматизма. Если кажется, креститься надо! ;) Агитация и пропаганда - тоже нужное дело, но для начала неплохо бы выяснить, что мы пропагандируем и за что агитируем; с этим всё не так однозначно. Поэтому весь цикл статей - скорее банально-философский поиск Истины, чем навязывание чего-то кому-то. Понимаю, что народ уже устал от статей в стиле "вывсёврети!", но, в отличие от времён Перестройки, когда шёл накат псевдо- и анти-научного вранья, сейчас приходится заниматься обратным - очищать информ-пространство от бес-системной ахинеи. Всегда призываю не противопоставлять, а сопоставлять.

Итак. В прошлый раз упомянул, что наука и философия каждая со своей стороны не может обеспечить полноту картины мира ни для каждого конкретного человечка, ни для Человечества в целом, буквально по определению - наука описывает объективную картину мира, но человек не объектен, а субъектен, и ему мало знать, что трава зелёная, а Волга впадает в Каспийское море; надо ещё понять, как ему к этому относиться, и за это отвечает философия. Такое разделение - вполне имхо логичное и почти научное - почему-то вызвало некоторый баттхерт; дескать, это раньше было так, а теперь-то наука дошла и до того, и до сего. Собственно, попробую пояснить, что следует из подобного разделения.

Здесь имхо следует ввести дополнительное понятие - мировоззрение, объединяющее и научную, и философскую половинки картины мира:

Мировоззре́ние — система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. Мировоззрение придаёт деятельности человека организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

Этот термин использовал в таком значений тов. Энгельс, так что мопед, как говорится, не мой. Если, опять же, в двух словах, то мировоззрение = багаж знаний + система оценок окружающего мира.

Исторически мировоззрение было скорее религиозно-догматическим с сильным перекосом в субъективизм, по причине малого багажа знаний и неразвитости науки. Научный подход был крайне неразвит в массах ещё буквально век назад - подавляющее большинство населения Земли были неграмотными, и грамоту в основном использовали для чтения религиозных книг. Религиозный подход изначально субъективен и субъектен, и это изрядно тормозит технический прогресс - поскольку вопрос "зачем" забарывает в этой схеме вопросы "что" и "как"; практической пользы от астрономии или геометрии простой человек не видит и сейчас, что уж говорить за полу-феодальное крестьянство; а нет понимания "зачем", не будешь и заниматься всеми остальными вопросами. А на некоторые вопросы религиозно-догматический подход просто запрещает задумываться: так записано и завещано, значит, так и есть - и это тоже прямое следствие субъективности этого мировосприятия.

С развитием науки как объективного механизма познания мира субъективности пришлось подвинуться - "я так считаю" и "вот тут написано" начало расходиться с объективной реальностью, которую раскапывали бледные "ботаники". Настоящим айсбергом для догматической картины мира стала теория им. тов. Коперника; ещё вчера всем было ясно, что земная твердь - центр всего, как завещали предки, а тут вдруг выясняется, что "вывсёврёти". С тех пор догматическая религиозная картина мира отступает по всем фронтам; причём, на мой взгляд, процесс уже давно зашёл за флажки здравого смысла; сейчас покажу, в чём проблема.

Субъектность в плане познания мира не может претендовать на полноту итоговой картины мира, сразу по нескольким причинам - уже упомянутый выше догматизм, а также атомизация картины мира в пределах общества, вплоть до невозможности создания обще-человеческой (в хорошем смысле этого слова) картины мира. На место описательной части мировоззрения бодро вскочил научный метод и принялся теснить субъективизм - да так, что потерял берега и забрёл на поляну философской части мировоззрения, сиречь в поле целеуказания, морали и этики. Просто потому, что границы между субъектностью и объектностью размыты и видны не только лишь всем.

Научный метод хорош в описательной части мировоззрения, но он по определению не может дать субъективную систему оценок; здесь нужно переключаться в режим философии, чтобы показать, что хорошо, а что плохо - для науки таких слов просто нет, есть больше/меньше и истина/ложь. При наступлении на религиозный догматизм наука перешла барьер философии, и гонит отступающих мракобесов-клерикалов в их логово; обратные процессы наблюдаются лишь в ИГИЛ да РФ, а в той же Европе религия давно заняла место домашней собачки, которую положено гладить, но, в общем-то, не грех и пнуть. Но при этом, повторяю мысль из прошлой части статьи, ответов "почему" и "зачем" научный метод дать не может; поэтому и прогресс у нас такой, через одно место - айфоны всё быстрее, а жить почему-то всё хуже.

Кто про что, а я про ещё одну свою любимую тему - монетаризм. С отступлением клятых клерикалов появилась необходимость в целеуказании - раньше смыслы в жизни обывателя указывал Боженька, а теперь его прогнали, и надо жить как-то самим. В ходе упорных боёв со здравым смыслом победила идеология либерал-монетаризма, которая, маскируясь под Свободу и Демократию, на деле постулирует примат Денег над всем остальным. То есть сугубо научная (в разных смыслах этого слова) дисциплина претендует на субъективность и субъектность. Теоретически эта конструкция могла бы взлететь, при разумном подходе и выставлении каких-то других ценностей, ограничивающих полёт мысли в процессе зашибания денег, т.е. при научном подходе к философии; но увы-увы. В итоге мы имеем претендующую на объективность экономическую картину мира, которая задаёт сугубо субъектные цели и задачи и каждому конкретному человечку, и Человечеству в целом - ты должен зарабатывать [американское] бабло, чтобы выжить; и чем его больше, тем лучше - и тебе, и всем.

Но мировоззрение так не работает. В итоге мы имеем массу субъектов, которые имеют цели, выраженные в объективных величинах, которых на всех объективно же не хватает. Получается подмена понятий - вместо субъектного Добро-Зло имеем Больше-Меньше, которое подменяет мораль выгодой. Тем самым субъекты по сути превращаются в объекты - вместо того, чтобы мыслить и принимать решения собственной волей (что вообще-то суть признак разумного существа) начинается следование объективным правилам. Свобода - это рабство, уже без каких-либо кавычек.

Как уже упоминал выше, научный подход к философии вполне возможен, но это должен быть именно подход к философии, а не к науке. То есть мышление на субъектные темы с применением научного базиса. Один из наиболее известных подобных подходов называется диалектический материализм, и является осознанным объединением науки и философии в единое мировоззрение.

Тут ключевое слово - осознанный. В самых своих основах диалектика содержит Сознание и, соответственно, субъектность; но, тем не менее, вооружена научными методами, логикой и прочая. Таким образом, она позволяет действовать на территории субъектности, не противореча объективному багажу знаний. Диамат позволяет изменять мир на научной основе, согласно собственной воле - и каждому конкретному человечку, и всему Человечеству, тем самым формируя симбиоз науки и философии - цельное мировоззрение.

Но, как только мы выходим на поляну субъектности, мы немедля сталкиваемся с противостоянием субъективности - и собственно человечьей инерцией мышления, и с религиями, и с догматизмом, и - что сейчас опаснее всего - с "объективной субъективностью" либерал-монетаризма. Все эти достойные мировоззрения расталкивают друг друга в борьбе за умы и власть - ведь кто задаёт цели, тот и стрижёт купоны, и имеет право отчуждать труд. Монетаризм мимикрирует под науку, поэтому-то он так просто и проникает в высокоразвитые общества - он сперва сеет там предубеждённость против субъективизма, а затем лезет со своим объективизмом туда, где это попросту вредно.

Диамат же не мимикрирует, он честно заявлет - да, мы будем задавать цели и смыслы общества. Это немедля поднимает против него "свободных личностей", сведённых монетаризмом к состоянию биоробота; а уж они привлекают на свою сторону ритуалистов, которые не видят несоответствия собственных моральных постулатов творящему вокруг хаосу. Так как битва века происходит на территории субъектности, большая часть обывателей действует на основе мнения, а не знания - если человек считает, что монголо-татарское иго на Руси устроили большевики, его сложно рас-считать; "творец так видит".

Мнение гораздо проще и очевиднее, чем знание. По сути мы имеем дело с подменой понятий - у человека должно быть и то и другое; но, увы, в сфере субъектности и философии в современном мире творится настоящий Содом; и виноват в этом не столько мракобесный ритуализм - которому довольно обидно, что его теснят на всех фронтах какие-то очкарики - сколько мимикрирующий монетаризм, который напрямую льёт в уши гражданам ахинею, по определению не имеющую смысла. Считать смыслом жизни и деятельности деньги - это всё равно, что сводить всё к тоннам чугуния, как в позднем СССР. Смыслы - они несколько в другом.

Диамат - не единственно верная идеология, такое моё мнение; но применение других в современном мире приводит к очевидной шизофрении, когда научный багаж никак не используется в субъектной жизни обывателя и всего Человечества. Мы можем то и это, да только ничего не хотим, кроме заработка бабла - это какая-то общепланетарная импотенция, пардон за мой французский. Можно, конечно, закуклиться в религии, но на уровне Человечества это будет означать откат к раннему Средневековью; да и то всё равно Общество порвёт, по тем же самым причинам. Либерал-монетаризм - бесчеловечен и лжив в самых своих основах, и попытки его подвязать к другим базисам неизбежно приводит к фашизму, слишком многим надо пожертвовать в любых других случаях.

Субъектная часть сознания, на самом деле, безгранична, и в принципе в ней найдётся место и диалектике, и Богу. Отрицание альтернатив - суть такой же экстремизм, что и у "православных активистов", только с другим знаком.