Может ли дилетант совершить открытие в языкознании ? Почему бы и нет! По сути, все современные языки были впервые описаны дилетантами в чисто практических целях. Пока средневековые знатоки классической древности комментировали Писание и Предание, практики плыли к неведомым берегам, двигались с купеческими караванами, бродили по заморским базарам. С народами, обычаями и языками других континентов Европу познакомили дипломаты, торговцы и путешественники, но для осмысления и систематизации собранных фактов потребовалось работа нескольких поколений "кабинетных ученых". В чем же трудность научного описания языка и почему оно требует больше времени, чем освоение книжечки-разговорника?
...Представьте себе, например, что Россия в течение долгого времени была страной, недоступной для иностранцев. И те, кто желал изучать русский язык, имели в распоряжении только бумажные книги - учебники и художественную литературу. Естественно, что те, кому удалось его все же освоить, после снятия запрета будут с интересом слушать живую речь и фиксировать свои наблюдения. Допустим, кто-то из них заметил, что в разговоре одинаково звучат слова "рог" и "рок", "кот" и "код" . Достаточно ли этого, чтобы сделать вывод об избыточности букв Г и Д для русского языка (они ведь звучат так же, как К и Т) ? Разумеется, нет!
Для того, чтобы сформулировать общее правило, нужно гораздо больше примеров. А из них станет ясно, что и Г, и Д русскому языку просто необходимы, хотя бы для различения : том и Дом, Год и кот. Да и в первоначальных примерах эти буквы используются при оформлении чисел и падежей: роГами, коДами. Тогда, наверное, можно вывести такую закономерность: написанию не соответствует только последний звук в слове? нет, в словах годЫ и котЫ - соответствует. А что если это правило отнести только к согласным? Но в словах том и дом, стол и стул, жар и пар произношение конечных согласных соответствует написанию! В то же время, мы пишем годоВ и котоВ, рогоВ и кодоВ, а говорим годоФ и т.д. ( несмотря на это, В тоже не выбросишь из алфавита: годоВой, домоВой, кодоВый)
Постепенно, методом перебора и исключения не знакомый с русской фонетикой иностранец придет наконец к правилу оглушения звонких согласных в конце слова. А поскольку практикам обычно заниматься классификацией недосуг - то скорее всего, правило за него сформулирует кабинетный ученый, на основании множества сообщений. И это только одно из правил одного из разделов - фонетики! А ведь есть еще и грамматика - описание закономерностей, по которым образуются и взаимодействуют слова и строятся высказывания. Можно представить себе, какой объем материала надо собрать и систематизировать для того, чтобы выявить и сформулировать все закономерности конкретного языка.
Поэтому, несмотря на возможность открытий и находок, научное описание даже современного языка для дилетанта вряд ли осуществимо - оно потребовало бы полноценной переквалификации. А уж гипотетический "пра-язык", синтезируемый на основе элементов нескольких живых и "мертвых" языков предполагает нереальную для нашего времени эрудицию.
Но любители не сдаются.
Иногда их умозаключения выглядят смехотворно, иногда - вроде бы разумно. А уж если любитель использует принятые в языкознании термины и при этом ссылается на Б.А. Рыбакова или В.Н.Топорова - так он и вовсе выглядит добросовестным эрудитом-"многостаночником", освоившим сразу несколько дисциплин на высоком научном уровне. И тут далекому от темы читателю может быть непонятно, почему научное сообщество с порога отвергает неакдемическую работу, несмотря на ворох интересных догадок, предложенных автором. Или в ученой среде все-таки существует круговая порука и правы те, кто упрекает профессионалов в буквоедстве, карьеризме и русофобии?
Приверженцы "официальной науки" обычно отвечают на такие упреки известной пословицей: ""Чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно съедать его целиком." То есть, 1-2 существенных промахов автора достаточно, чтобы забраковать всю статью. Непрофессионалам это крайне обидно - как же так, ведь кроме огрехов, в статье могут быть и ценные наблюдения! К сожалению, здравая часть этих ценных наблюдений в сочинениях "неформальных" филологов/историков/религиоведов на проверку каждый раз оказывается заимствованной из арсенала "официальной науки". Что касается увлекательных предположений, высказанных любителями - то они так и не переходят в разряд гипотез ввиду неспособности авторов что-либо доказать.
В качестве примера приведу некого автора - искателя "русских корней" в германских и прочих языках Европы. Он не обвиняет "официальных ученых" в систематических фальсификациях, как делают Носовский и Фоменко, и не хохмит, подобно Задорнову. Вместе с тем, его стиль и подача материала характерны для дилетанта, претендующего на важное открытие.
Вот что он пишет.
Здесь несколько утверждений, для разделения которых я использовал подчеркивание разных цветов. Главное по значимости (подчеркнуто зеленым) : "древнегреческий бог Солнца ГЕЛИОС есть славянский ВЕЛЕС." Серьезное заявление! Чем же автор его подкрепляет - ссылкой на справочное издание, на своё предыдущее выступление или на статью другого автора? Нет, подтверждением должна служить только предыдущая фраза:
- ВЕЛЕС.
Что же это за фундаментальное правило, позволяющее "воскрешать праформы праязыка"? Кто его открыл и где бы о нем почитать ?
Да здесь же, чуть выше:
Не поняли? Я тоже не сразу осилил. Говоря простым языком, автор предлагает домысливать как-бы-утерянный согласный к любому слову любого языка индоевропейской семьи, если данное слово начинается с гласного. Либо начальный гласный отбрасывать, как излишество.
Это и есть "второе правило", из которого каким-то образом должно следовать, что греческое "хе" тождественно русскому "ве" (η=Ve), а Helios - это Veles ( напоминает шутку про такси с номером 242: "Не поеду с вами! Если прибавить 424, получится 666, жди несчастья! - А почему именно 424? - Потому что иначе 666 не получится!")
То есть, "искателю русских корней" нужно всего-навсего прочесать индоевропейские языки, добавляя или убавляя по букве в словах, начинающихся с гласного (типа : олень, ум, игла) - и таким образом составится список "трехбуквенных корней" праязыка. Какие буквы прибавлять? Любые, главное - чтобы в результате получилось русское слово. Сам автор, как видно из цитаты, экспериментировал с буквой "В" - добавлял ее к греческим и латинским словам, путая языки и основы и радуясь, когда получал "стопроцентное совпадение с русским!"
Скажете - прожектёрство и демагогия? Ничего подобного! Это автор от имени современного языкознания "бросает мостики к солнечным божествам индоевропейского пантеона". Правда, латинский глагол eligo (выбирать) и существительное electus (избранный) не имеет никакого отношения ни к греческому Гелиосу, ни к русскому глаголу "велеть, повелевать" (а хорошо всем известный глагол impero почему-то вовсе не удостоился внимания). Но автор же не академик какой-нибудь, чтобы всё проверять! Неопределенных артиклей А,Э,Е в испанском языке тоже нет (в португальском есть А и О), но ведь могли же быть сколько-то лет назад? И вообще - история это не математика, не хватало еще каждую букву доказывать...
Подытоживая свои логические построения, автор одобрительно упоминает Б.А. Рыбакова как своего предшественника: мол, академик предвосхитил отождествление Гелиоса со "скотьим богом" древних славян - ну, а "современное языкознание" (под которым автор видимо подразумевает себя) - подтвердило.
Для справки: красным подчеркнута прямая цитата из Рыбакова, голубым - авторские фантазии, которые пристроены к ней "довеском".
Надеюсь, что читатели получили представление о качестве текстов, отвергаемых "официальными учеными", которые не желают их дочитывать до конца?
___________________________________________________________________
Предыдущие материалы по теме:
Поговорим на санскрите? https://cont.ws/@denys/1366681
Оценили 25 человек
60 кармы