Демократическая безответственность

Продолжение темы, начатой тут

    Одной из неотъемлемых демократических ценностей в государственной демократии является право иметь своё мнение, никого не слушать, совершать в соответствии с ним дозволенные действия, и никак за это не отвечать. Суть этого положения, условно говоря, заключается в следующем.

Допустим, решает одно более сильное государство побомбить другое (зачем – а у сильного всегда же слабый в чём-то виноват). И вот возникает вопрос: что об этом думают жители этого сильного государства? Что думают жители слабого, неважно – они всё равно ничего не решают, а жители сильного вроде как что-то могут решить, если оно демократическое. И вот каждый из них составляет свое мнение о ситуации, являющееся неотъемлемой частью демократических ценностей и достижений институтов демократии.

Какое же мнение о ситуации у пилотов бомбардировщиков? «А мы не виноваты! Нам приказ дали – мы выполняем. Так что если это неправильно, то спрашивать надо с тех, кто отдаёт приказы. А наше дело меленькое – мы свою работу делаем. Нам отменят приказ, мы перестанем».

Что об этом думают рабочие, которые на заводах эти бомбы производят? У рабочих виновато правительство. Или в крайнем случае те, кто гашетку нажимают. А они сами не виноваты – они на оборону работают. А если бомбы применяются не по назначению, то спрашивать надо с вышеперечисленных.

А что думает повар, который на том же заводе этих рабочих кормит? Думает, наверно, что если кто из имеющих к этому отношение и виноват, то список ответственных заканчивается на тех, кто эти бомбы делает, (видит, куда они идут, и продолжит делать). А он-то пирожки делает – какие к нему претензии? Так что он в своём мнении точно не виноват. Тоже думают и штатные военные врачи, и инструктора, инженеры, бухгалтеры, и прочие придатки этого процесса.

А что думают остальные налогоплательщики, за счёт которых осуществляется эта демократия? Они думают по-разному: у кого-то виновато правительство, у кого-то бомбометатели, у кого-то ещё и рабочие. У кого-то все, кто имеют хоть мало-мальское отношение к этому процессу. А у кого-то общественность, которая избрала правительство, в отношении которого лично он голосовал против. В общем, вариантов много, и каждый из них предполагает свой путь решения проблемы, в котором почему-то что-то должны (были) исправлять в своём поведении другие, но не он сам (а тех, кто думает иначе и пытается мотивировать своим примером, мало, и все имеют право их не слушать).

Ну а что думает по этому поводу правительство? А правительство (надо же) думает одно, говорит другое, а говорит оно, что так надо и это правильно, и что если кто не согласен, то он всё неправильно понял. И что по закону имеет право такие решения принимать, а что если народу это не нравится, то пусть в законном порядке их переизбирают. В общем, правительство тоже не виновато со своей точки зрения (по крайней мере, официальной).

А теперь самый главный демократический фокус: если ты имеешь право на своё мнение, то согласно демократической логике изволь считаться с тем, что другой имеет право на своё мнение. И если согласно твоему мнению ты не виноват, что на чьи-то головы сыплются плоды вашей демократии, то согласно мнению другого он не виноват точно так же. Защищать эти права в такой демократии – обязанности властей и они дают отпор любому, кто посмеет с кого-то спрашивать за то, что оно творит. Всё это называется словом «безопасность» (любимое слово в лексиконе власти, когда надо обосновать свой волюнтаризм), и если кто из внутренних противников политики государства имеет об этом своё мнение, то общественность имеет право его не слушать. Всё это неотъемлемая часть «демократических ценностей» в такой системе, без которых она не будет работать так, как работает.

Поскольку людям свойственно мыслить по-разному, то в отношении любого явления естествен расклад дел, когда одни считают его правильным, другие неправильным, и у одних из них виноваты одни, а у других другие, а у третьих третьи. Так вот искусство удерживания ситуации под контролем заключается в такой расстановке, чтобы каждый оказался на своём месте (ну, т.е. там, где он готов требовать что-то от кого угодно, только не от себя). Достигается это посредством системы, в рамках которой каждый, будучи движимым своими интересами, оказывается на той работе, которая соответствует требованиям от него общества. Кто считает, что рабочий на заводе не виноват – пойдёт работать на завод, кто считает, что пилот не виноват – пойдёт служить лётчиком, а кто считает, что не виноват только честный налогоплательщик – пойдёт работать туда, где он не имеет к этому никакого отношения, кроме уплаты налогов, которыми он спонсирует такую политику. И таким образом, каждый в такой системе может иметь какую-то своеобразную совесть, но это ему не помешает быть частью общей массы, которая ведёт себя, как система, не имеющая совести вообще. И это тоже неотъемлемая часть «демократических ценностей».

Возникает вопрос: а что же не входит в государственные демократические ценности? А не входит туда система, при которой каждый бы мог иметь право на своё мнение только тогда, когда он бы доказал своё право на это мнение. Т.е., если хочешь считать, что ты в чём-то не виноват, при том, что у вас демократия, значит, исходи из того, что большинство всё же в этом виновато. И вот собирайтесь все вместе и решайте, кто из вас в виноват, и не расходитесь, пока не найдёте виноватых и не заставите их за это отвечать. И отвечать так, чтобы вопрос решить. И вот когда исправите ситуацию, вот тогда, если ты не войдёшь в их число, можешь считать, что лично ты ни в чём не был не виноват. А ели войдёшь, то сначала исправляй, а потом, считай себя более ни в чём не виновным. Только кое-кому такая система не нужна. Она не нужна властям, которые хотят кого-то бомбить, она не нужна тем, кому нравится, когда их государство кого-то бомбит, и она не нужна тем, кто хочет быть причиной чужих бедствий, но виноватым себя при этом не считать. И поэтому их задачей является ни в коем случае не допустить такой системы, в которой нельзя было бы не отвечать должным образом за то, что себе позволяешь. Это тоже часть принципов управления государством в такой системе и неотъемлемая часть «демократических ценностей».

Чтобы не допускать возникновения такой системы, лучше всего не иметь вообще в демократическом новоязе понятий, означающих то, что требуется установить, и то, что требуется исправлять. Чтобы неудобно было ни претензию грамотно с формулировать, ни мыслить в данном направлении начать. Вопрос к юристам и ко всем остальным тоже: какое понятие предусмотрено для обозначения данного вида безответственности?

Продолжение тут