И тут охватило меня великое изумление: сколь велика наглость невежественных людей, пытающихся прикрыть порок невежества бесстыдным притязанием на ученость. Не зная не только предмета, о котором идет речь, но не понимая даже того, что сами они говорят, выступая в подобных спорах, они как будто забывают, что невежество, если его скрывать, становится стократ позорнее.
Боэций. Против Евтихия и Нестория
Геннадий Андреевич Кошеленко — советский и российский археолог, специалист в области истории Древней Греции, античного Причерноморья и эллинистического Востока.
Людмила Петровна Маринович — советский и российский историк, один из ведущих специалистов по истории Древней Греции. Доктор исторических наук.
Последнее десятилетие XX в. в России характеризуется многими любопытными особенностями. Не нам их перечислять: здесь и жуткий разгул преступности, расцвет коррупции, проституции и многих других прелестей «дикого капитализма». Наверное, историки последующего времени, которые будут изучать нашу эпоху, в один ряд с этими пороками поставят и бурный расцвет псевдо-исторической литературы, наглой, дикой и страшной как «новые русские».
Для этой продукции, заполонившей прилавки книжных магазинов, характерны, как нам представляется, четыре основных непременных черты: априорность, ненависть, невежество (иногда, правда, заменяющееся сознательной дезинформацией, но имеющей все внешние черты невежества), отсутствие профессионализма. Невозможно перечислить все те творения этого жанра, которые обрушились на головы читателей, но среди них нет ни одного, у которого отсутствовали бы эти родовые черты.
Вот только несколько примеров.
М. Аджи «Великая степь» (М., 1999) и прочие сочинения: 1) априорность — вся цивилизация создана кочевниками (притом только тюрками); 2) ненависть (по убывающей) — русские, все славяне, все европейцы, вообще все народы, ведшие оседлый образ жизни; 3) невежество, настолько фантастическое, что оторопь берет, жалко, что в «Книгу рекордов Гиннесса» такое не записывается: 200000 лет тому назад на Алтае люди были, а в Европе их «кажется, не было»; остготы и вестготы являются кочевниками-кипчаками; библия Ульфилы — текст на кипчакском языке и древнейший памятник христианской письменности; Центральная Европа до великого переселения народов «практически пустовала»; в истории Европы есть «провал» — найденные документы написаны либо до VIII в., либо после XV в., промежуток же заполняли уничтоженные документы на тюркском языке; баварцы и саксонцы в XVI в. говорили на тюркском языке, потому что это их родной язык, и т.д.; 4) отсутствие профессионализма — автор не историк, а экономист, специалист по экономическим проблемам БАМа1.
Другой пример: Хамциев В. Л., Балаев А. Ч. «Давид Сослан, Фридрих Барбаросса… Алания от Палестины до Британии» (Владикавказ, 1992): 1) априорность — превосходство осетин над иными народами; 2) ненависть к соседям, отнявшим большую часть земель, некогда принадлежавших предкам осетин (скифам, аланам); 3) невежество — не уступающее М. Аджи: древние жители Палестины, включая Иисуса Христа, — осетины (скифы, аланы); предкам принадлежала ранее примерно половина Европы; германский император Фридрих I Барбаросса также был осетином, происходившим из рода Алгузонов, обитавшего в верховьях Кубани, и т.д.; 4) отсутствие профессионализма — авторы журналисты2.
Третий пример: сочинения В. Резуна (нагло присвоившего себе псевдоним Суворов): 1) априорность — все отрицательное, что происходило в мире, начиная с 1920 г. — результат деятельности И. В. Сталина; 2) ненависть — к русским, России; 3) невежество — наглое передергивание фактов, маскирующееся под обычное невежество; 4) отсутствие профессионализма: автор — не историк, а беглый разведчик на вторых ролях3.
По сравнению с этими чудищами даже недавно возмущавшие нас до глубины души «изыскания» (типа: «этруски — это русские») кажутся невинным лепетом ребенка.
Но даже на этом весьма малопочтенном фоне выделяются «труды» А. Т. Фоменко (далее — АТФ) и его компании, хотя они полностью отвечают тем четырем критериям, на которые мы указали выше: 1) априорность — все, что писали профессиональные историки о прошлом человечества, не заслуживает ни малейшего внимания, истина открыта только АТФ и его последователям; 2) ненависть — ко всей гуманитарной составляющей человеческой цивилизации, уважения заслуживают только те, кто складывает, вычитает, делит и умножает (неважно что, хоть пробегающих собак); 3) с проблемой невежества обстоит сложнее: ясно, что когда эта компания только начинала свои «экзерсисы», тотальное невежество в истории было определяющей чертой их творчества (на что неоднократно указывалось), но невозможно себе представить, чтобы за прошедшие 20 лет никто из компании не прочитал ни одной исторической книги со вниманием. Наверняка, книги читались. Почему же следов этого в их творчестве нет? На этот вопрос может быть несколько ответов. Вот один, который нам кажется заслуживающим внимания: сила ненависти (см. пункт 2) так велика, что не позволяет почерпнуть из прочитанных книг ни одной разумной мысли и торжествующее невежество нагло выплескивается на страницы многочисленных сочинений. Однако не исключено и другое объяснение, которое представляется все более вероятным (но чему не хочется верить) — сознательная ложь и фальсификация со стороны АТФ и его последователей; 4) отсутствие профессиона лизма — авторы не историки, а математики.
Современные критики «хронологических» построений АТФ, его соавторов и последователей начинают эпоху их творчества 1993 г.4. К сожалению, при этом забываются более ранние деяния этой группы. Мы позволим себе самым кратким образом напомнить предысторию и раннюю историю деятельности этих тотальных ниспровергателей исторической науки.
У истоков идей, развиваемых этой группой, стоят сочинения знаменитого народовольца-террориста «шлиссельбуржца» Н. А. Морозова, освобожденного от пожизненного заключения в крепости в годы первой русской революции. Проведя в одиночном заключении в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях более 20 лет, он создал «концепцию», пересматривающую всю древнюю и раннесредневековую историю человечества5. Он стремился доказать, что вся она — «творение эпохи Возрождения». По его мнению, то, что мы принимаем за античную литературу, является продуктом литературного творчества XII–XIV вв. На все эпохи «доисторической культуры» он отводил по одному веку: I в. н.э. — каменный век, II в. н.э. — бронзовый век, III в. н.э. — железный. Именно на этот период приходится и начало «латино-эллино-сирийско-египетской империи». Только в XIV в., по его мнению, возникают классическая поэзия, философия, драма, создаются древняя история и древняя наука. Группа интеллектуалов сочинила тогда все произведения античной литературы. Эта грандиозная фальсификация удалась, и все человечество поверило в реальность того периода своей истории, которого на самом деле не было.
В общем, в появлении этой книги первоначально не было ничего особенно страшного. Общество восприняло ее терпимо — чего не придумает человек, многие годы находящийся в одиночном заключении, чтобы окончательно не сойти с ума. Некоторый вес этой выдумке придало только звание почетного академика ее автора, полученное в 1922 г. — один из первых примеров того, как академическим званием награждали человека за политические заслуги. Специалисты откликнулись на этот «труд» несколькими рецензиями, в которых доказывалось, что все построения Морозова не стоят выеденного яйца6. Постепенно вся история забылась, и о ней вспоминали только изредка, когда нужно было привести пример особенно чудовищного дилетантизма.
Возрождение этих «идей» приходится на 70-ые годы, когда математик М. М. Постников прочитал книги Н. А. Морозова и увлекся теми фантазиями, которые в них содержались. К нему присоединился молодой тогда еще математик Фоменко. Вкладом в развитие возрожденной концепции двух математиков стало стремление обосновать идеи Н. А. Морозова математически. Появились брошюра и множество статей названных авторов (с участием иногда также и некоторых других математиков)7. Одновременно в «самиздатовском» варианте по Москве ходила и толстая «монография», в которой в законченном виде были представлены итоги «изысканий», повторяющие, в сущности, все выводы Н. А. Морозова. Приведем только некоторые из них: римский род Тарквиниев равен троянцам, император Октавиан Август — Оттону I, но одновременно он также равен сразу двум императорам Священной римской империи германской нации — Генриху и Конраду Салическому, Иисус Христос равен Гильдебранду, Фукидид — писатель XII в., труды Ксенофонта относятся ко второй половине XII или к XIII в., «Илиада» — произведение XII в. и т.д.
Напор атакующих математиков на косных, по их мнению, историков был столь силен, что по решению Президиума АН СССР в 1982 г. было даже проведено специальное заседание Отделения истории АН, на котором обсуждалось их «выдающееся» открытие. Естественно, что профессиональные историки не только опровергли этот псевдонаучный бред, но и осмеяли его, показав полную несостоятельность «новой хронологии», которая построена на основе наглого насилия над фактами и элементарного невежества. К этой позиции присоединились также многие математики и астрономы. Отражением дискуссии стали статьи, опубликованные в ряде научных и научно-популярных журналов8. Это заседание и критика, которая на нем прозвучала, а затем появилась в печати, оказали на некоторое время отрезвляющее воздействие на эту группу.
Но в начале 90-х годов АТФ со своими идеями восстал из пепла. Сначала он слезливо жаловался с телеэкрана на плохих дядей из КПСС, которые душили прогрессивные направления в науке, самым прогрессивным из которых, естественно, была «новая хронология». Затем наступил новый период, и одна за другой стали выходить книги, которые с поразительной быстротой пекут АТФ с компанией. Все они, в сущности, повторяют одну и ту же самиздатовскую «монографию», но с дальнейшим расширением географии и хронологии. Теперь, считая, что они полностью решили все проблемы древней и раннесредневековой истории, главный удар наносится по российской истории. Не вдаваясь в детали, отметим, что и здесь основной прием тот же самый: утверждение, что вся ранняя история России — плод фальсификации.
В общем, произошло то, что первым критикам фоменковщины казалось совершенно невозможным. Так, А. Л. Вассоевич в 1984 г. писал: «Есть ли гарантия, что завтра не объявится доктор химических или технических наук, который не пойдет дальше Постникова и не заявит, что Карла Великого не существовало, что это де солнечный миф, что не было ни пророка Мухаммеда с его многочисленными женами, ни тем более князя Владимира?» 9. Наивные историки недооценили потенциал математических «гениев», которые, не дожидаясь помощи со стороны докторов химических и технических наук, сами отважно бросились в атаку на отечественную историю.
Отличие от прежних времен сказывается и в другом. На смену тоненьким в невзрачных обложках «препринтам» и статьям в журналах под нарочито туманными заголовками, которыми эта компания промышляла первоначально, пришли толстенные гроссбухи в роскошных золоченых переплетах с хлесткими названиями10.
Число этих «трудов» (которые, как правило, различаются только заголовками), тиражи и цены, а также характер их рекламы (в первую очередь на телевидении) показывают, что даже с уродливой пародией на науку эта компания уже покончила. Теперь по всем законам рыночной экономики идет «раскрутка» «новой хронологии», как какой-нибудь очередной безголосой певицы или нового вида памперсов.
В данной статье мы не будем обращаться к тем проблемам российской истории, которые насилуют «новые хронологи». Мы — не специалисты в ней и не сомневаемся, что историки России достойно ответят на эти нападки. Оставляем в стороне и все «выкладки» относительно времени жизни Иисуса Христа. Хочется надеяться, что на них также ответят наши коллеги.
Однако надо помнить, что, несмотря на перенос внимания на более поздние исторические периоды, все же основная отправная точка «новых хронологов» лежит в античности и ее краеугольным камнем является тезис о создании всей античной литературы (традиционно античной литературой называют произведения, созданные древнегреческими и римскими авторами, независимо от тематики: и собственно литературу и, например, исторические сочинения) группой фальсификаторов периода Ренессанса11. Опираясь на этот, как они считают, твердо завоеванный ими плацдарм, они развивают наступление на последующие исторические эпохи.
Несмотря на всю абсурдность этого тезиса, попытаемся беспристрастно рассмотреть его. Мы не будем повторять того пути, по которому шли первые критики «новой хронологии». При всей справедливости их подхода, имелся один, как сейчас стало ясно, серьезный изъян. Авторы тех статей воспринимали АТФ и его компанию, как заблуждающихся, но все-таки исследователей. Весь пафос был направлен на то, чтобы объяснить им (именно им!), какие методические ошибки они совершали. Естественно, что с позиций сегодняшнего дня такой подход кажется весьма наивным, но тогда историки полагали, что АТФ и всю его компанию действительно интересуют поиски истины.
Позволим себе самым кратким образом напомнить суть этой критики:
1. Не возражая, естественно, против самого применения математических методов в историческом исследовании, критики указывали на два важных обстоятельства. Прежде всего, надо четко уяснить, какие явления и процессы могут быть подвергнуты математической обработке, а какие — нет. То, что делают АТФ и компания, является примером того, как математический аппарат оказывается приложен «к решению вздорной, надуманной, уродливо поставленной задачи, не имеющей никакого отношения ни к чему» 12. Во-вторых, перед началом математических операций необходима доматематическая подготовка материала, то есть обычный источниковедческий анализ, что подразумевает исследование источника на языке оригинала, установление точных фактов и т.д., чего «новые хронологи» никогда не делали, а это создавало условия для полного произвола в реконструкциях. В конечном счете именно данный главный порок был исходной базой для всех остальных;
2. Астрономический метод датировки исторических событий. Этот метод существует в науке еще с XVI в. Под влиянием Н. А. Морозова «фоменковцы» попытались использовать его в своих построениях13. Однако уже самые первые наблюдения над использованием этими авторами данного метода повергают в шок. Одной из основных отправных точек астрономического датирования служат сообщения Фукидида о затмениях (как установили специалисты еще XVI в.) 3 августа 431 г. до н.э., 21 марта 423 г. до н.э., 27 августа 412 г. до н.э. Первое из них, как сообщает Фукидид — его очевидец, было солнечным и частичным, а не полным. Он об этом говорит совершенно твердо и определенно. «Новые хронологи» отвергают это сообщение, хотя никто из них древнегреческого языка не знает и не может судить о точности Фукидида14. Таким образом, можно твердо считать, что историко-астрономический метод, основанный на анализе сообщений древних авторов о затмениях, они используют совершенно неправильно15.
Несколько позднее АТФ и его соавторы избрали новый путь — они постарались доказать, что «Альмагест», созданный Клавдием Птолемеем, согласно общепринятой хронологии, около 140 г. н.э., в действительности должен датироваться примерно X в. н.э.16. Однако внимательный анализ этой «концепции» показал не только ее абсолютную неправильность. Ее создатели сознательно пошли на подтасовку и откровенную ложь, скрывая часть сведений, содержащихся в источнике, искажая взгляды исследователей и приписывая им выводы, прямо противоположные тем, к которым эти ученые пришли17.
Прежде чем покинуть поле историко-астрономических исследований, сделаем только одно дополнение к сказанному — о соотнесении некоторых исторических дат с иными небесными явлениями. Как известно, Митридат VI Понтийский родился в 133 г. до н.э., а взошел на престол в 120 г. до н.э. Юстин (Just., XXXVII, 2)18 пишет о двух ярких кометах, появившихся в год его рождения и в год восшествия на престол. В китайских источниках зафиксировано появление комет именно в эти годы19;
3. Метод «династийных параллелизмов» (или «статистическая обработка древних династий»). Как утверждает АТФ, «обнаружен статистический факт, что „современный учебник” по хронологии получается в результате склейки четырех практически тождественных „коротких хроник”, сдвинутых вниз (относительно их „оригинала”) примерно на 330, 1000 и 1800 лет соответственно. Другими словами, можно предположить, что принятая сегодня хронология, вероятно, получена из „реальной” путем ее дублирования и значительного удлинения» 20. Таким образом, «фоменковцы», отталкиваясь от Н. А. Морозова, конструируют три римских династии, которые якобы «изоморфны» и поэтому, по их логике, все эти династии были сочинены по единому трафарету в XI–XIII вв., то есть события I–III вв. н.э. являются, например, призрачным отражением реальных событий X–XIII вв. Но даже самый беглый взгляд на аргументацию показывает, что все эти построения — плод самого беспардонного насилия над источниками. Приведем несколько примеров: Сулла не был императором, а диктатором, захватившим насильственными методами власть в Риме; Серторий никогда не правил в Риме, он был мятежником, действовавшим в Испании21; Гней Помпей никогда не обладал единоличной властью в Риме. Вместе с тем, некоторые императоры, наоборот, исключены из списка. К их числу относятся Галерий (293–311 гг. н.э.), Лициний (308–324 гг. н.э.), Констант (337–350 гг. н.э.). Число натяжек сказанным не исчерпывается: ряд императоров, которые правили совместно, например, Валентиниан I (364–375 гг. н.э.) и Валент (364–378 гг. н.э.) в таблицах, составленных фоменковцами, оказываются следующими друг за другом. Число примеров легко умножить. Именно по поводу таких методов «исследования» Н. А. Морозова, которые заимствовали у него его современные последователи, выдающийся историк Н. М. Никольский писал: «Читать не то, что есть в тексте, а то, что нужно для его предположения, и переделывать факты, если они противоречат гипотезе…» 22. Естественно, что при таком «методе» можно составить любые таблицы и найти любые параллелизмы23. В «Приложении I» мы даем более подробный разбор одной из таблиц соответствий, предложенных АТФ;
4. «Методика ономастограмм». Она исходит из общей, детской по своей наивности идеи: при обращении к литературным текстам разного времени «чаще цитируются тексты, близкие по времени к цитатору, а более отдаленные тексты цитируются реже». Наши авторы воспринимают механизм передачи информации в рамках человеческой цивилизации на манер распространения радиоволн: чем дальше от источника, тем слабее. Элементарно грамотный человек понимает, что к человеческому обществу подобный принцип не применим. Приведем только один пример. В поздней античности Аристотеля почти не цитировали, его популярность во много раз уступала популярности Платона, но раннее средневековье их поменяло местами. Аристотель на несколько веков стал высшим авторитетом в философии и цитировался постоянно.
Тем не менее, АТФ и его сторонники широко используют «методику ономастограмм», то есть метод датирования литературных произведений по общему набору имен, в них встречающихся. «Фоменковцы» на основе этого метода приходят к выводу, что «Греческая история» Ксенофонта «ономастоподобна» текстам Никиты Хониата и, соответственно, должна датироваться XII в.; биография Агесилая, написанная Плутархом, и «Илиада» «ономастоподобны» текстам Евматия Макремволита и также должны относиться к XII в.; Плутархову же биографию Александра Македонского они датируют VI в., сопоставляя с текстами Прокопия Кесарийского.
Если пользоваться этим методом, то, например, неизбежным будет вывод об «ономастоподобии» и, тем самым, одновременности средневекового романа о короле Артуре и романа Марка Твена «Янки при дворе короля Артура». Неясным только остается вопрос, куда их обоих отнести: в конец XIX в. или в средневековье.
Бессмысленность этого метода проистекает также из того, что рассматриваются только одинаковые имена, различающиеся же (а их, как правило, гораздо больше) никак не учитываются.
Критики «фоменковщины» подвергли проверке результаты их построений, проследив их сопоставление романа Евматия Макремволита и «Илиады». Результат получился ужасающий. В аллегорическом византийском романе24 зафиксировано более 60 имен. К действующим лицам относятся 11 имен, из которых 10 зафиксированы у различных античных авторов, но ни одного из них нет у Гомера. Основная масса имен — 50 — мифологические (из них 30 — имена богов). Совпадение между Евматием и Гомером в именах фиксируется только в этой группе. Между прочим, в романе упоминается и цитируется и сам Гомер. Что же может доказать такое «ономастоподобие»? Что время деятельности Зевса, Афины и других богов относится к XII в.?
Другой пример проверки выводов: сопоставление по этому же принципу «ономастограмм» Плутарховой биографии Агесилая и того же самого романа Евматия Макремволита. Из 97 имен, упомянутых в биографии, только 10 — общие с Евматием. Из них 7 — имена богов и 3 — гомеровских героев. Нельзя не согласиться с критиками: результаты исследований по «ономастограммам» просто смехотворны25.
Еще показательнее сопоставление трудов Прокопия Кесарийского и биографии Александра Македонского Плутарха, которые АТФ объявил «ономастоподобными». Авторы данной статьи провели сопоставление и увидели следующие результаты26. В биографии Александра зафиксировано 191 имя (включая имена богов и героев), в трудах Прокопия — 591. Общий фонд насчитывает 22 имя. По отношению к биографии это 11,5% имен, по отношению к Прокопию — 3,7%. Если это наука, то что же тогда называется сознательной фальсификацией?
Таким образом, анализ методов, использовавшихся АТФ и его присными, показывает, что они к науке не имеют ни малейшего отношения, а выводы, сделанные на основании этих методов, — за пределами здравого смысла. Любая концепция может быть опровергнута двумя способами: доказательством негодности методов, использовавшихся при ее построении, и противоречием между ее результатами и бесспорно установленными ранее фактами. Как мы видели, первые критики фоменковских построений сосредоточили основное внимание на первом подходе, почти не касаясь второго. Соответственно, мы сейчас хотели бы уделить большее внимание другой стороне — противоречиям выводов сторонников «новой хронологии» со всем имеющимся комплексом фактов, твердо установленных наукой. Можно сказать даже больше — их выводы совершенно невозможно согласовать ни с одним твердо установленным реальным фактом древней и раннесредневековой истории человечества.
Продолжение следует....
Сотворение мира в Звёздном Храме секты Хиневича
Тартария - империя русов? [Нет]
Валентин Янин, академик РАН - Зияющие высоты академика Фоменко (Фоменкиада)
Оценили 20 человек
35 кармы