Когда вы сидите за столом с шулером - необходимо либо давать в морду, забирая силой весь куш, либо уходить. Но когда начнете играть по правилам шулера, не контролируя стол, то вы проиграли, потому что шулер всегда будет на шаг впереди. Современная геополитика чем-то похожа на карточную игру с шулером, когда призывы играть по правилам и честно ни к чему не приводят. Можно бесконечно долго апеллировать нормами международного права, обращаться к ООН, МВФ и другим организациям, пытаться искать истину и достучаться до «небожителей», требуя равноправного диалога с уважением суверенитета, но это бессмысленно.
Тот, кто контролирует стол – тот и задает правила игры. В однополярном мире по-другому не бывает. Уважение обоюдных интересов допустимы в условиях стратегического баланса, когда существуют, как минимум, две равные по силе стороны, каждая из которых может предъявить решающий аргумент, который приведет к негативному раскачиванию центр-силы, нанося инициатору агрессии непоправимый урон. Только в таких условиях создаются и работают международные институты.
В широком смысле политическое лидерство – это способность навязывать свою волю, решения и правила игры наибольшему количеству субъектов мировой политики. Лидерство определяется в безусловном следовании заранее выбранному стратегическому императиву в условиях тактического маневрирования. Лидерство не может быть без долженствования поступать в рамках строго оговоренных границ, преследуя долгосрочные стратегические цели.
Лидер – это тот, кто маневрирует ради достижения цели, но никогда не отступает от намеченного пути, поэтому так важно сохранять последовательность. Лидер бескомпромиссен, предельно решителен и непоколебим в рамках достижения своих целей, жесток и принципиален, всегда определен и однозначен в контексте защиты своей позиции. Лидер не мечется, не пытается подыграть свои оппонентам, чтобы получить преференции, а забирает их самостоятельно (и если потребуется силовым путем).
В принципе, последние годы показывают, что невозможно играть по правилам США, не наносят себе ущерб и без потери суверенитета. Американцы меняют правила игры предельно оперативно и динамично, в зависимости от того, какую задачу решают. Это называется тактическое маневрирование в условиях следования долгосрочным интересам в рамках обеспечений стратегического превосходства. На их поле США не переиграть, потому что когда инициатива в руках США, то процесс попадания в ловушку гарантирован. Если не сейчас, так потом, но результат гарантирован – поражение.
Соответственно, тут два варианта. Либо сдаваться (покидать стол и теплую компанию шулеров и проходимцев), т.е. поступать, как большинство стран мира.
Либо давать в морду. Продуцировать и ретранслировать альтернативные смыслы, создавать альтернативные союзы, формировать новые (свои) правила игры, сопрягать между собой наиболее сильные и дееспособные элементы. Вести собственную политику сдерживания.
Россия слишком долго жила в оккупации прозападной номенклатуры, выполняя директивы американских хозяев и как результат – высокая уязвимость от внешней конъюнктуры, слабая экономика, критический гэп по высокотехнологическим отраслям, практически нулевая способность навязывать свою волю другим субъектам мировой политики, отсутствие союзников первого уровня (тех, кто способен вступиться за Россию, условно с «закрытыми глазами») и до недавнего времени невозможность формировать международную повестку дня.
Это на самом деле очень важный вопрос. Мы видим, что наши враги предельно агрессины к нам. Они не идут на уступки. Их позиция ультимативная. Сдача всех позиций на Донбассе и возврат Крыма, только тогда согласятся сесть с нами за стол переговоров, чтобы разжать смирительную рубашку, скинуть оковы санкционного и информационного давления на Россию.
Неразрешимый тупик заключается в том, что США, как безусловный мировой лидер никогда и ни при каких обстоятельствах не признают Крым частью России и не отступят от своего императива глобального сдерживания и стратегического превосходства. Россия не может отступить, т.к. капитуляция равносильная политическому самоубийству Кремля и инициированию процедуры фрагментации и дезинтеграции страны.
Кремль влез в Сирию не для борьбы с терроризмом и не для помощи Асаду. Это не война против ИГ или Аль-Каиды. Это война против США и западной цивилизации на территории Сирии руками преимущественно сирийцев. Цель войны в Сирии – это не победа над терроризмом, а становление признанным субъектом мировой политики, возможность деблокады политической изоляции, создание плацдарма для политического диалога с США и площадки для торга.
Цель номер два заключается в том, что, перехватив инициативу ближневосточной войны и создав площадку для торга (плацдарм для равноправного политического диалога с США), Кремль будет пытаться достигнуть стратегического баланса с США в вопросе признания интересов России не на Ближнем Востоке, а прежде всего в сопредельных государствах, т.е. в СНГ и на Украине в том числе.
Свободу и независимость невозможно вымолить, попросить, ее можно только заслужить.
Минский сговор для Кремля по сути и содержанию не является блефом, а является стратегией мягкой реинтеграции Донбасса обратно на Украину, но на условиях Кремля с возможностью влиять на внутри-украинские процессы (прежде всего через ручных олигархов на Украине) с гипотетическим шансом изящного переформатирования Украины, по крайней мере, в нейтральное государство. Другими словами, скинуть Донбасс с баланса России на баланс Украины или ее спонсоров так, чтобы США гарантировали бы имплементацию минского сговора, выступили бы гарантом. Чтобы не было принудительной украинизации населения Донбасса, силовых репрессий, гонений и чисток со стороны Киева. Создать своеобразный анклав, полуавтономный регион.
Естественно, в данный момент у США нет ни одной причины, чтобы идти на такие уступки. Сирия, в теории, должна стать тем самым решающим аргументом, который бы позволил Кремлю войти в большую политику на равных, формировать международную повестку дня и достигнуть уважения интересов России в странах СНГ и Украине. Ну а дальше, отмена санкций, политическая оттепель, очередные перезагрузки отношений и жизнь так, как до 2014. План утопичный, мало реалистичный в контексте сложно сочиненного ближневосточного конфликта и реалией мировой геополитики.
Возвращаясь к вопросу о реструктуризации долга Украины. Почему это так важно и зачем я уже 3 дня мусолю эту, казалось бы, не столь значительную тему?
О вопросе лидерства я начал статью не просто так. Если мы претендуем на создание конфигурации многополярного мира – важно сохранять решительность и последовательность. Важно понимать, что не имеет значения потенциальная краткосрочная коммерческая выгода от соглашения, когда ставки в игре стали столь высоки, и речь идет о самом существовании России. Именно по этой причине я намеренно не обращал внимания на детали, а акцентировался на общем сдвиге от ранее оглашенной позиции.
В любой войне, если озвучил цель – отступление приводит к дезориентации (даже не врага, а своих прежде всего). На войне важна точка опоры, однозначность, которая формирует фундамент доверия. Смена позиции приводит к дезориентации, а, следовательно, к неопределенности, что автоматически сказывается на уровне доверия к власти и соответственно на механизмах и средствах контроля общества. Чем меньше доверия к власти – тем ниже уровень контроля ситуации в стране, тем самым выше способность наших врагов раскачать общественно-политическую обстановку в стране, т.к. теряются ориентиры свой-чужой.
Если бы Сталин во время войны с калейдоскопической скоростью менял свою позицию в вопросе противостояния Гитлеру, то его бы генералитет сожрал бы буквально. Сталин бы никогда не смог объединить страну против общего врага, если метался бы из стороны в сторону.
Если столь ожесточенно в течение года пропагандировали жесткую и принципиальную позицию по долгу, а потом внезапно отступили, следовательно, любая другая жесткая позиция может также легко отменена, разумеется в свете сложившихся обстоятельств. Если уступили здесь, уступим обязательно в другом месте. Подсознательно большинство будет считать именно так, соответственно, это прямой подрыв боевого духа и морально-волевых качеств народа России в условиях войны.
Что такое конъюнктурная гнидость? Это когда интересы и возможности здесь и сейчас важнее, чем стратегическое планирование будущего. Конъюнктура, как погода меняется каждый день. За всем не уследишь. Но если ради сиюминутного профит фактора отклоняться от намеченного курса, от генерального направления – это прямая дорога к геополитической, социальной и экономической катастрофе в будущем. Сейчас (при близоруком обзоре) все может казаться очень выгодно?
Озвученные предложения по долгу выгодны? При примитивном рассмотрении безусловно. Создается иллюзия безриского долга и гарантий возврата, а если предложения будут отвергнуты, то Россия будет якобы казаться благородной, когда типа протянули руку помощи утопающему. Во-первых, только совсем отморозок может считать, что США возьмут на СЕБЯ долг Януковича, гарантируя своего главному врагу (России) выплаты. Во-вторых, если потребуется, западные СМИ создадут в очередной раз образ России, как во всем виноватой. Ну ведь говорили о том, что люди в Одессе сами себя подожгли, а ополченцы сами себя обстреливают, где ВСУ совершенно не причем. Примеров агрессивной лжи и передергивания можно привести тысячи.
Если вы сели за столь с шулером, не контролируя стол (не контролируя западные СМИ и политиков), то играя с шулером, вы всегда проиграете. Поэтому игра в хорошего (Россия) и плохого (США и ЕС) полицейского в своей основе полностью бесперспективна.
К чему это? Абсолютная не интересна в нынешнем геополитическом контексте коммерческая сторона предложения. Важно то, если размен произошел в этом, соответственно размен может произойти в другом.
Сейчас Кремль говорит, что ИГ и Аль-Каида враги России и воюем до победы над терроризмом. Предположим негативный сценарий, когда военный нажим России не приводит к положительным результатам в Сирии (США интенсифицируют конфликт) на фоне ряда крупных террористических актов в России. Люди умирают, экономика падает, идти на расширение присутствия нельзя, результаты не слишком то и позитивные, что делать? Тут Турция, Саудовская Аравия и США предлагают России подружиться с ИГ и Аль-Каидой, признав их в обмен на прекращение войны и террористических актов? С точки зрения конъюнктуры это может быть выгодным предложением, но с точки зрения стратегических интересов гарантированный тупик, ловушка. Типа начать трахаться с ИГ, погрузиться в объятиях, чтобы потом как в том ролике (скоро, очень скоро кровь прольется морем и хаферские глотки дрогнут от ножей). Погрузились в объятиях и удар нанесли со спины.
Или другая ситуация. США и ЕС предложат России гарантированную отмену части санкций, снижение интенсивности противостояния и даже нефть поднимут в обмен на безоговорочную капитуляцию с Донбасса? С точки зрения профит фактора, это выгодное предложение. Чиновники вновь могут совершить шопинг в Милане, распределить дополнительные нефтегазовые доходы и без оглядки на арест покуралесить в Европе с вывезенными деньгами из России. С точки зрения национальных интересов – это однозначное предательство и поражение.
Еще раз повторяю. В таких вопросах не имеет значения профит фактор (потенциальная выгодна, прибыль), когда речь идет о будущем страны.
Что касается США. Американцы тоже недавно понесли сокрушительное политическое поражение. Это произошло в Сирии (2013), когда Путин буквально плюнул в морду показной решительности и браваде США. Путин помешал более активно развертывать стратегию «красной линии» США, которую тогда озвучил Обама. Об этом я писал. Да, это в чистом виде политическое поражение США, когда демонстративно махали кулаками и рвались в бой, а потом дали заднюю. Но США смогли ситуацию развернуть в свою сторону и пользу. Они с помощью России разоружили Сирию, изъяв химоружие, далее они именно тогда окончательно оформили ИГИЛ (чуть позже ИГ), как относительно самостоятельный и опасный субъект, плюс к этому в ответ (по всей видимости) на действия России активизировали давление на Украину, что привело к известным последствиям.
Второй пример с ФРС. Как вы знаете, чиновники из ФРС почти год морочат всем голову повышением ставки, делая намеки более, чем однозначно. Даже уже не намеки, а декларация. Но чиновники из ФРС попали в ловушку, которую создали своими руками, когда слова вынуждают действовать, а обстоятельства говорят об обратном. Политика ФРС – это такая штука, где вербальные интервенции имеют огромное значение. Многие агентства вчитываются в каждую запятую, чтобы найти скрытый смысл. Ранее вербальные интервенции ФРС могли сотрясать рынки так, как будто это были реальные действия. Сейчас доверие к ФРС падает, т.к. все больше понимают, что ФРС попросту попали в ловушку, а их слова приобретают все меньшее значение.
Ну и последнее.
Вчера вышло замечательное интервью шоколадного фюрера. Там было обо всем: Крым, вопрос с НАТО, минские соглашения, коррупция на Украине, правый сектор, активы Порошенко и его обещания.
Интервью настолько прекрасное, что показывает всю ничтожность шоколадного фюрера, когда журналист его троллил и буквально мордой возил об стол. Посмотрите обязательно, это шедевр! Почему? Прежде всего это интервью показывает, как легко посадить в лужу паталогического лжеца, который не держит своих обещаний. Поймать за язык ничего не стоит. Журналист явно издевался и получал удовольствие!
Украинская власть в последнее время отличается тем, что им априори нельзя доверять ни в чем. Они все провалят, ничего не выполнят и обязательно солгут. Доверие к словам политиков Украины равно нулю. Все их заявления разлетаются на интернет мемы и анекдоты.
Еще раз повторяю. Громогласные, пафосные и однозначные заявления в большой политике всегда требуют ответственности за сказанные слова. Тем более с претензиями на лидерство. Смена позиций произошла? Нет ответственности, нет доверия, соответственно в будущем аналогичные громкие заявления не будут значить ничего.
Оценили 20 человек
27 кармы