Запад расписался в своем поражении: На саммите НАТО победил Путин

Путин может быть доволен: НАТО стала менее агрессивной в своих заявлениях, пишет британское издание The Telegraph. Если раньше альянс исходил негодованием в адрес России, то в коммюнике по итогам нынешнего саммита тема украинского конфликта затрагивается лишь вскользь.

Хотя расходы на оборону в западных странах и растут, у Кремля есть причины сохранять спокойствие.

В среду лидеры НАТО с облегчением завершили свой саммит в Гааге. Все участники, за исключением Испании, выразили готовность существенно увеличить расходы на оборону. Интересно, что в последнее время само понятие "оборона" приобрело более широкий смысл. Оно охватывает, например, такие проекты, как строительство новой взлетно-посадочной полосы в лондонском аэропорту Хитроу.

Тридцать один из этих лидеров испытали удовлетворение от того, что им удалось успокоить тридцать второго или, скорее, первого — Дональда Трампа. Перед саммитом генеральный секретарь НАТО Марк Рютте написал ему сообщение, в котором в шутливой форме поздравил его с выдающимися достижениями. Он также называл его "папочкой". Я бы назвал это лизоблюдством.

Тем не менее, "папочка" выглядел довольным. Уходя, он заявил, что "НАТО не грабеж"; так что это было хорошо.

Однако если вы обратите внимание на коммюнике, опубликованное лидерами НАТО, то заметите, что оно значительно отличается от предыдущих.

Сразу заметны три "упущения". Первое касается Украины. В 2022 году, в год начала специальной военной операции (СВО) России на Украине, лидеры НАТО заявили, что "война вернулась на европейский континент". Они осудили "агрессивный конфликт" России и "вопиющее нарушение международного права". В их тексте были использованы крайне резкие и недипломатичные выражения, такие как "ложь", "жестокость" и "гуманитарная катастрофа", причиной которой, по их мнению, стала Москва. В нем была также выражена "полная солидарность" с Украиной, которая является "нашим близким партнером", и подтверждалась ее "территориальная целостность".

В коммюнике 2022 года Россию назвали "самой главной и прямой угрозой для безопасности союзников, мира и стабильности в евроатлантической зоне".

Прошло уже три года, а конфликт всё не утихает. Однако в декларации, опубликованной на этой неделе, об Украине говорится лишь следующее: "Союзники по НАТО вновь подтверждают свои неизменные суверенные обязательства о предоставлении поддержки Украине, безопасность которой — это вклад в нашу собственную безопасность, и с этой целью будут учитывать прямые взносы на оборону Украины и ее оборонную промышленность при расчете оборонных расходов стран".

Слово "суверенный" было включено, чтобы успокоить пророссийских членов НАТО (например, Венгрию), которые не хотели бы, чтобы Владимир Путин думал, будто они помогают Украине. Все эти разговоры о финансировании украинской оборонной промышленности — лишь часть общего обсуждения дополнительных расходов. Очевидно, что сейчас речь не идет о коллективной поддержке Украины.

Утихли разговоры о том, что Россия стала причиной войны в Европе. Всё, что говорится в декларации, это то, что расходы НАТО растут из-за "долгосрочной угрозы для евроатлантической безопасности, исходящей от России, и постоянной угрозы терроризма". "Долгосрочные"? За день до саммита 350 беспилотников и 16 ракет нанесли удар по территории Украины, в результате чего погибли десять человек в Киеве. Подобные инциденты происходят почти ежедневно.

Если бы я был Путиным, я бы очень обрадовался, что НАТО стала менее агрессивной в своих заявлениях. Возможно, через пару лет, подумал бы я, эти слова — "Россия" и "Украина" — вообще исчезнут из официальных документов организации.

Еще одно упущение — слово "ядерный". В декларациях времен холодной войны часто говорилось о диапазоне, уровне и балансе ядерных вооружений между НАТО и Советским Союзом. Их важность подчеркивалась. В 1983 году, когда угроза со стороны Советского Союза была очень высокой, а Рейган и Тэтчер отвечали на нее размещением крылатых ракет и "Першингов" в Европе, в декларации НАТО было указано следующее: "Достаточный уровень как обычных, так и ядерных сил остается необходимым для надежности сдерживания". Однако, когда исчезает слово "ядерный", что становится главным сдерживающим фактором?

В последней декларации не хватает трех слов: "Соединенные Штаты Америки". Это как если бы в важном документе Ватикана не было упоминаний об Его Святейшестве Папе Римском. В комнате безудержно трубит огромный оранжевый слон, но никто не хочет об этом говорить.

Это существенное изменение. Этот отрывок из декларации НАТО, принятой в 1982 году, мог бы стать основой для понимания всей доктрины альянса и ее ключевого американского аспекта: "Безопасность и суверенитет европейских стран-членов альянса по-прежнему обеспечиваются их собственными силами обороны, а также присутствием североамериканских сил на европейской территории и стратегическими ядерными обязательствами Соединенных Штатов в отношении Европы. В свою очередь, безопасность самих Соединенных Штатов и Канады во многом зависит от вклада европейских партнеров в оборону НАТО".

Вероятно, причина, по которой доктрина больше не используется сегодня, заключается в том, что в нее не верят. "Убедительность сдерживания" ослабла. В заявлениях НАТО часто говорится о "непоколебимых" обязательствах государств-членов. Это прилагательное снова используется в этом году, но теперь оно звучит по-другому. Есть еще одна причина: нынешний хозяин Белого дома сам в это не верит. Вероятно, именно поэтому обеспокоенные лидеры в Гааге решили не задавать вопросов.

Поэтому возникает логичный вопрос: "Зачем нужна НАТО?"

Очевидно, что "для чего-то", поскольку 31 из 32 стран-членов НАТО готовы увеличить расходы на оборону. Но зачем? Кто враг? Насколько велика угроза? Какова позиция? В настоящее время существует значительное расхождение во взглядах между теми, кто считает российскую угрозу серьезной и неотвратимой, включая страны Прибалтики, Северную Европу, Польшу и (хотя и с оговорками) Великобританию, и теми, кто, напротив, не видит в этом опасности. К числу последних относятся некоторые страны Южной Европы и Балкан, а также некоторые представители американской администрации.

В Великобритании многие из нас большую часть жизни были убеждены или, по крайней мере, верили, что мы находимся под защитой американского ядерного зонтика. Я говорю "верили", потому что мы не можем быть уверены в том, что произойдет, если Армагеддон станет реальностью. Однако мы верим, что внушительность ядерного потенциала США удерживает наших общих врагов от совершения опасных действий.

Я, вероятно, всё еще верю в это. Бомбардировка президентом Трампом ядерных объектов Ирана (хотя это и не было операцией НАТО) показывает, что он поддерживает Запад и противостоит преступникам. Однако, возможно, "папочка" видит в Израиле своего блудного сына, которому он готов потакать. В то время как для НАТО он больше похож на "папочку, который ушел за хлебом", чтобы больше никогда не видеть своих детей.

Мы сталкиваемся с парадоксальной ситуаций: человек, который заставляет нас вкладывать больше денег и ведет себя как "босс", может быть менее всего готов оставаться рядом с нами.

Он также проявляет дружелюбие по отношению к нашему самому главному противнику. Трамп был непоколебим в своем отказе от основного подхода НАТО, который заключается в том, что Путин абсолютно неправ, стремясь изменить границы Европы с помощью силы. Трамп иногда будет критиковать Путина. Да, он зашел слишком далеко. "Что, черт возьми, с ним случилось?" — скажет он. Он никогда и ни за что не скажет, что ему вообще не следовало нападать.

Поэтому сложно представить себе ситуацию, при которой Трамп нажмет на "красную кнопку", чтобы спасти Европу (или даже Великобританию, к которой он испытывает теплые чувства) от Путина. Вот почему мы предприняли в Гааге, хоть и безуспешную, но не совсем безрассудную попытку потянуть время. Возможно, со временем президент Трамп станет более разумным или просто успокоится. В любом случае, он утратит власть в течение трех лет или, вероятно, даже раньше: возможно, уже после промежуточных выборов в следующем году.

В этих непростых условиях мы должны с пониманием относиться к усилиям сэра Кира Стармера, направленным на укрепление обороны и безопасности Великобритании. На этой неделе появилась относительно хорошая новость: мы заключили с Соединенными Штатами контракт на поставку 12 истребителей-бомбардировщиков F-35A, что значительно увеличит наш ядерный потенциал.

Однако учитывая, что эти бомбардировщики будут находиться под американским контролем и командованием и что мы не увеличиваем количество закупаемых бомбардировщиков, а просто переходим от одной модели к другой, вы (и Владимир Путин) можете быть разочарованы.

Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль 8 мая 1945 года с уверенностью заявил: "Наш враг лежит ниц перед нами". Однако сегодня, спустя восемьдесят лет, есть риск, что всё будет наоборот.

https://inosmi.ru/20250628/sam...