Предвыборных мыслей псто

Несколько миллилитров странных предвыборных размышлений в ленту (жанр - "что думаю, о том пою"). 

* * * 

1. Эта пьеса устарела. 

Глядя почти на любую информацию, касающуюся грядущих выборов, в том числе даже на сам список партий, не могу отделаться от мысли, что происходящее имеет какое-то слабое практическое отношение к реальному положению дел в стране, и ещё меньшее - к её вектору развития на ближайшие 10-15 лет. 

Это какой-то атавизм от навязанной нам в 90-х политической системы западного образца. До момента вытеснения либералов и западной агентуры из большинства контрольных точек политсистемы этот атавизм можно было считать вынужденным, но атавизмом это начинало быть уже году в 2012-м. А сегодня, в 2021 году, это совсем что-то из серии тех свадебных традиций, которые когда-то давно были созданы под условия "жених и невеста видят друг друга первый раз", но которые машинально, в порядке каргокульта, продолжают применяться на свадьбах даже тех людей, у которых за плечами годы совместной жизни и общие дети. 

2. Они отвечают не на тот вопрос.

Когда я попытался осознать причину, почему текущая выборная система мне кажется неуместной и неактуальной, я понял, что она требует от меня, как от избирателя, ответа совсем не на тот вопрос, который я хотел бы, чтоб мне задали. 

Меня спрашивают - кого из этих людей или какой из списков людей тебе больше нравится видеть в законодательной власти?

Мне бы вместо этого хотелось ответить на вопрос - "а каков должен быть политический, социальный и экономический курс развития на  следующие Х лет? Вот список возможных решений, ставь галочки За или Против". 

Но меня спрашивают про состав людей, а не про курс. И я должен угадать, какой курс будут проводить эти люди. И понадеяться на то, что они, во-первых, сами этот курс себе представляют, а, во-вторых, достаточно профпригодны для такой работы (а этой работе же ещё и нигде не учат!). Мне неинтересно, кто все эти люди, мне интересно, какие решения они собираются принимать и насколько у них это будет получаться. 

Причём, официальные предвыборные программы партий (поднимите руку, кто все из них реально читал?), теоретически, предназначены вроде бы для этого, но на практике спросить за их невыполнение почти невозможно - это совещательный орган, и любой депутат всегда может ответить: "я старался, но большинство моё предложение не приняло". Кроме того, никогда ни один депутат не отвечал за то, чтобы его предложения были реалистичными, выполнимыми и измеряемыми - слишком часто, узнав о каком-то очередном предложении депутата ГД, я очень хотел бы спросить - "а как ты вообще собрался этим управлять, это измерять и контролировать?". 

Именно поэтому, я думаю, что если вообще выносить что-то на общее голосование, то это должны быть не списки фамилий, а конкретные управленческие решения и программы, пусть даже подготовленные не централизованным "институтом прогресса" (а почему бы нет?), а конкурирующими политическими фракциями. Победило предложение какой-то фракции - молодцы, ̶п̶о̶л̶у̶ч̶а̶е̶т̶е̶ ̶п̶е̶ч̶е̶н̶ь̶к̶и̶, получаете право открыть проект, получить финансирование, собрать под него рабочую группу из различных специалистов, повести его к выполнению. В конце с вас спросят за результат работы, и если его нет - высекут. 

То есть - это вообще другой формат работы. И это не выборы лиц, а референдумы по решениям. Что-то напоминающее недавний референдум по поправкам к Конституции. 

Конечно, меня вообще одолевают смутные сомнения в необходимости доверять вопросы стратегического выбора ширнармассам (сколько полит- и пиар-технологий существует для манипуляции их мнением - не счесть, а вдобавок ещё не все ширнармассы способны читать дальше заголовков и анализировать влияние своих решений на других, увы). 

Но эффективности в выборах по списку фамилий, фотографий и биографий я вижу ещё меньше. 

В общем, моё имхо - мы таки доросли до "централизованного Института Прогресса", который с научным подходом, матмоделями, машинным интеллектом и прочей бигдатой будет просчитывать стратегические последствия тех или иных решений и выдавать взвешенные рекомендации в стиле: "для уклонения от вероятного демографического кризиса через 53 года нужно в течение 5 лет открыть 3563 детских сада и 613 спортивных секций, увеличить внимание и помощь семьям, в которых мать в детстве пережила развод родителей, а также ввести курс конфликтологии в старшей школе". 

Что касается ширнармасс и их мнения, то должен быть выстроен механизм обязательного сбора и ревизии обратной связи "с полей", а результаты этой обратной связи должны с периодичностью не менее раза в квартал обсуждаться в том же должностном составе, который принимал решения. И ещё должен быть кто-то (это, видимо, Президент), кто будет иметь полномочия отвесить пинка ранее упомянутым органам, если они от процедуры ревизии обратной связи соизволят отлынивать. 

Нет, ну, я понимаю, что это тогда будет совсем какой-то рай на земле, а так нельзя потому что не бывает. И вообще, "ты тут свои мечты о каком-то прогрессе, а вот у нас в деревне Гадюкино до сих пор идут дожди, а нищие-худые люди по колено в грязи хотят в деревянные сортиры, которые сколотил ещё их прадедушка. Он же был последним, кто в этой местности улыбался и ел настоящую колбасу без ГМО". 

* * * 

Если же включить серьёзные щщи, то я думаю, что в течение следующего (или, крайний вариант - через один) срока работы Госдумы и аналогичных местных органов законодательной власти формат их работы и механизм набора туда депутатов вынуждены будут довольно сильно перестроить. 

Причина не только в недостаточной эффективности нынешней модели, а ещё и в защитных соображениях. 

Вместе с новой ревизией Конституции вышла инициатива самого ВВП о повышении роли Госдумы и снижении потенциала Президента, как блюстителей генеральной стратегической линии. При ограничении двумя сроками по 6 лет Президент перестаёт быть стратегом, т.к. стратегические горизонты открываются где-то начиная с двух десятилетий. Разумеется, профессионалы в стане геополитических противников не могли не заметить в этом уязвимость, так как выборы в ГД представляют собой открытый плебисцит, а значит - подвержены манипуляциям с общественным мнением и даже прямому саботажу путём превращения каждых выборов в фарс и вакханалию (как уже пыталась эта сделать Люба "будущая шуба" Соболь на выборах мэра Москвы). 

Соответственно, для обеспечения способности ГД быть блюстителем стратегии, в механизме кадрового отбора туда должно остаться как можно меньше шоу политтехнологий, кабаре, цыганщины, "певичек и спортсменчегов".

* * * 

Что касается вопроса о крайних инициативах Шойгу на тему развития Сибири, а также прочих аналогичных инициатив, которые сейчас растут как грибы после дождя. Многие по привычке реагируют на это так: "это предвыборное, после выборов на следующий день забудут". 

Да, в некоторой степени предвыборное, но нет, не забудут: этот проектный ажиотаж вызван не столько выборами, сколько осознанием участниками обоих Штабов (оборонного и промышленно-торгового) неожиданно появившейся свободы распоряжаться ресурсами страны без оглядки на сислибов и всякого рода "смотрящих", поставленных при нашей власти Западом ещё в 90-х. Появление такой свободы предварялось длительным и тяжелым периодом кадровой чистки от "смотрящих" и просто воров и паразитов, покрывающих друг друга и сосущих ресурсы из страны, даже не пытаясь приносить какую-то пользу. Процесс этой чистки, к слову, ещё не закончен. Но уже даже на этом этапе рост самостоятельности Штабов в принятии решений по сравнению с Россией нулевых годов - тысячекратный. 

Также вместе с последовательным выходом из-под зависимости от Запада и долларовой фин.системы появилась свобода действовать по своему усмотрению, не получая за это критически болезненных ударов системного уровня и "невыгодных предложений, от которых невозможно отказаться". 

Так что, нет, это не "воздушные замки ради победы ЕдРа", это более серьёзные подвижки. 

Вот как-то так.

Не буду больше задерживать, а то всем нормальным людям завтра в школу к первому уроку :)