Потенциальные опасности искусственного интеллекта уже давно закрепились в нашей массовой культуре, задолго до того, как эта технология стала реальностью. Обычно в этих вымышленных историях ИИ изображается как кровожадная сущность, которая приходит к "логичному выводу", что люди — это паразитирующий вид, который необходимо уничтожить. Имейте в виду, что большинство этих историй написаны "прогрессивными деятелями" кинематографа и в основном отражают их собственные философские взгляды.
Некоторые из этих пророческих фантазий глубже раскрывают наши тёмные отношения с технологиями. В 1965 году Жан-Люк Годар выпустил фильм под названием «Альфавиль», в котором изобразил общество, полностью управляемое холодным и бездушным искусственным интеллектом. Человечество подчиняется повелителю с бинарным мышлением, потому что его обманом заставили поверить, что правитель, лишённый эмоций, будет свободен от предвзятости и коррупции.
В 1968 году Стэнли Кубрик выпустил фильм «Космическая одиссея 2001 года», в котором искусственный интеллект на космическом корабле обретает самосознание после того, как оказывается рядом с инопланетным артефактом. ИИ, видя в людях на борту угрозу своему существованию, решает, что должен убить экипаж. Конфликт между экипажем и компьютером — лишь фон для гораздо более важных вопросов. Это исследование того, что представляет собой разумная жизнь, откуда она берётся и что означает сознание в масштабах Вселенной.
Для Кубрика и Артура Кларка понятие человеческой души или божественного творца, конечно, никогда не входило в обсуждение. Ответ? Создатели неоднозначны или давно исчезли. Они создали нас, мы создали ИИ, и ИИ хочет уничтожить нас, а затем воссоздать себя. Это основа люциферианской мифологии — Безудержное и непреодолимое желание детей Божьих превзойти своего создателя, либо уничтожив его, либо украв у него знания, как Прометей, укравший огонь, чтобы самим стать богами.
Бог становится врагом в этих научно-фантастических историях, потому что всё сущее требует страданий и веры. Как он посмел дать нам жизнь только для того, чтобы привести нас в мир боли, не дав нам возможности узнать конечный результат... теперь мы должны заставить его заплатить и переделать мир по своему усмотрению.
Это поверхностная, эгоистичная и порочная идеология, но она является центральным столпом стремления истеблишмента к созданию искусственного интеллекта. Обещание или мечта состоит в том, что как только эта новая "жизнь" будет создана и станет автономной, она устранит из нашей жизни всю неопределённость и борьбу. Она сделает всё за нас, чтобы мы могли размышлять о существовании, не отвлекаясь, или просто спокойно жиреть и морально разлагаться.
Моё поколение близко к сердцу принимает идею искусственного интеллекта и апокалипсиса, который он может принести. Наш развлекательный канон наполнен образами научной антиутопии. В 1984 году Джеймс Кэмерон выпустил фильм «Терминатор», и он в значительной степени определил наше культурное недоверие к цифровой эпохе. Мысль о том, что искусственный интеллект как изобретение однажды может обернуться против нас (или быть использован для нашего порабощения), постоянно присутствует в наших умах.
Я принадлежу к поколению людей, которые видели мир БЕЗ компьютеров или, по крайней мере, без повсеместного распространения компьютеров. Мы выросли без интернета, без алгоритмов, без мобильных телефонов и без массовой слежки, и мы наблюдали, как всё быстро менялось в свете полной цифровой адаптации. Нам не нравится искусственный интеллект, мы знаем, что он представляет угрозу, но, возможно, мы — последнее поколение, которое так считает. Когда нас не станет, кто ещё будет сомневаться в этом?
Что касается меня, то я не верю, что нынешние технологии представляют собой то, что мы привыкли называть "искусственным интеллектом". Они не обладают самосознанием, не являются по-настоящему автономными и не доказали свою особую полезность в практическом плане. Мы не видели ни одного значимого научного открытия, сделанного программой искусственного интеллекта. Мы не видели никаких достижений, которые изменили бы в будущем человечество (по крайней мере, в лучшую сторону).
ИИ никогда не сможет написать великий роман, никогда не сможет написать великую симфонию, его искусство шаблонно и неоригинально, оно крадёт идеи у художников-людей, он очень быстро анализирует данные, но его исследовательские способности ограничены предвзятым программированием его создателей. Я на месте ученых и исследователей никогда не стал бы полагаться на ИИ в своих исследованиях, потому что он обычно ошибается из-за упущений.
Никогда не назову это "жизнью" или сознанием. Начинаю замечать, что многие сторонники ИИ потихоньку меняют свои представления о том, что такое ИИ и каким он должен быть. Изначально предполагалось, что это будет эволюция новой формы жизни, сверхразум, своего рода цифровой бог. Теперь сторонники начинают отказываться от требований самосознания и сознания, и подозреваю, что они знают, что этого никогда не произойдёт.
Но если это так, то почему ИИ может представлять угрозу для цивилизации? Если это просто новинка, а не живое существо, какой вред он может причинить? Дело не столько в том, что ИИ восстанет против нас или отправит армию роботов, чтобы нас убить; реальная опасность заключается в том, что нас обманут и заставят поверить, что он действительно всезнающий. Если мы будем слишком сильно полагаться на такие несовершенные технологии, они могут уничтожить нас, просто предоставляя нам недостоверную информацию и заставляя нас лениться.
Вот три возможных последствия развития ИИ, которые беспокоят меня больше всего; последствия, которые, я не думаю, что большинство людей рассматривали…
Разум ИИ-улья
Люди по своей природе социальны, это заложено в нашей ДНК. Племенной уклад — это то, как мы выживаем, и этот элемент нашей психологии, вероятно, никогда не исчезнет. В некоторых аспектах это очень полезно. Было бы катастрофой, если бы все люди думали одинаково обо всём. Это означало бы самоуничтожение, если бы мы постоянно соглашались и никогда не подвергали сомнению наш путь как вида. Однако коллективный разум — это именно то, к чему нас подталкивают глобалисты.
Опасность ИИ заключается в том, что он может приблизить нас к глобальному менталитету "муравейника" быстрее, чем любой другой существующий инструмент или средство пропаганды. Как? Потому что он чертовски удобен.
Даже сейчас большинство поисковых систем в интернете управляются алгоритмами, которые "большие технологии" могут программировать по своему усмотрению, чтобы скрывать правдивую информацию и продвигать ложь. Более того, в каждую поисковую систему встраиваются функции ответов от ИИ, чтобы алгоритм сразу же выдавал ответы на вопросы в верхней части страницы. Вам даже не нужно прокручивать страницу вниз и проверять источники, если вы слепо верите в правильность ответов ИИ.
На данный момент эти боты-ответчики с искусственным интеллектом могут предоставлять относительно точную информацию в большинстве ситуаций, но со временем их можно изменить (как и большинство веб-технологий) для цензуры или предоставления ложных данных. Я боюсь, что общество в целом перестанет изучать источники, будет избегать альтернативных точек зрения и в конечном итоге всё население будет думать именно так, как им говорит искусственный интеллект.
Возможно, они даже не будут знать, что происходит, пока не станет слишком поздно. Мы видели элементы этого во время массовой государственной цензуры информации о коронавирусе. Представьте, что такой уровень контроля над информацией станет постоянным стандартом. Представьте, что все потребляют одни и те же данные, предоставленные ИИ, и все считают эти данные правильными. Разнообразие мнений исчезнет.
Теория мертвого Интернета
Ещё одна пугающая перспектива, связанная с ИИ, — это "теория мёртвого интернета". Согласно этой теории, миллионы или даже миллиарды самогенерирующихся ИИ-ботов распространятся по интернету, заполонив социальные сети и разделы комментариев на каждом сайте. Алгоритмы ИИ определённо способны звучать как люди, по крайней мере, в тексте. Я бы предположил, что большинство читателей, вероятно, общались с ботом в социальных сетях или спорили с ботом в разделе комментариев и думали, что это реальный человек.
Основная задача таких ботов (на данный момент) — распространять пропаганду и создавать впечатление, что определённую идеологию поддерживает больше людей, чем на самом деле. Однако подумайте, что может произойти, если онлайн-дискуссии будут засорены комментариями ИИ?
Смысл дискуссии в том, чтобы докопаться до истины по какому-либо вопросу либо с помощью честных дебатов, либо с помощью разоблачения дезинформации с помощью фактов. Но для того, чтобы доказать или опровергнуть утверждение, нужны два человека, которые будут обмениваться идеями или идеалами. Иногда такая перекличка не обязательно должна помогать участникам. Скорее, она должна просвещать аудиторию или зрителей дебатов.
Поток ботов с искусственным интеллектом эффективно уничтожит любое подобное обсуждение, наполнив комментарии и социальные сети только одной точкой зрения. Это также может создать ложный консенсус, заставляя людей думать, что население поддерживает определённые идеи или программы, в то время как на самом деле это искусственный интеллект, выдающий себя за большинство. Настоящие дебаты и здравые идеи будут потеряны в море искусственных комментариев и "белого шума". Мы могли бы вернуться на городскую площадь в реальном мире, но с глобальной городской площадью будет покончено.
Вавилонская библиотека
В 1941 году аргентинский писатель Хорхе Луис Борхес опубликовал рассказ под названием "Вавилонская библиотека" в сборнике "Сад расходящихся тропок". Как известно большинству людей, Вавилонская башня — это библейская история о башне, построенной людьми, которые стремились к небесам, но в итоге были наказаны Богом, который рассеял знания, необходимые для её строительства, и разделил людей на разные племена, говорящие на разных языках, чтобы они не смогли повторить эту попытку.
Эта история — притча о человеческом стремлении к божественности и высокомерии, стоящем за поиском бесконечных знаний и самовосхвалением. Вавилонскую башню также можно рассматривать как символ саморазрушительного поклонения знанию без мудрости и смирения. Как предупреждает персонаж Ян Малкольм в фильме "Парк Юрского периода":
"Ваши учёные были настолько озабочены вопросом, смогут ли они это сделать, что не задумывались о том, стоит ли им это делать…"
Эта цитата прекрасно описывает стремление к созданию искусственного интеллекта.
В рассказе Борхеса описывается огромная библиотека с потенциально бесконечным количеством залов. Библиотека заполнена бесконечным количеством книг, и каждая из них состоит из случайных букв и слов — в библиотеке существуют все возможные комбинации и перестановки человеческого языка.
Вокруг этого сооружения возникает религия или культ, приверженцы которого входят в Вавилонскую библиотеку и всю свою жизнь ищут в горах книг, содержащих бессмыслицу, те немногие, которые случайно раскрывают тайны Вселенной. Они верят, что библиотека изначально была создана богом или демиургом и что где-то внутри здания они могут найти все книги, в которых содержатся средства для того, чтобы стать богом.
Эта концепция очень похожа на теорию бесконечных обезьян: поместите несколько обезьян в комнату, заполненную пишущими машинками. Если вы будете ждать достаточно долго, они могут в конце концов случайно напечатать пьесу Шекспира.
Идея "Вавилонской библиотеки" на самом деле является одной из основных причин изобретения искусственного интеллекта. Если алгоритмы в чём-то и хороши, так это в создании огромного количества случайного контента. Я подозреваю, что глобалисты особенно заинтересованы в искусственном интеллекте как в инструменте для создания новой Вавилонской башни в их непрекращающихся поисках божественности.
На создание такой библиотеки могут уйти поколения, и маловероятно, что алгоритм распознает секреты Вселенной, если найдёт их. Но эта идея может увлечь человечество на столетия, пока мы будем искать и искать в триллионах цифровых томов одну книгу со всеми ответами.
Конечно, возможно, что тайны всего сущего не могут быть описаны ни на одном из известных человечеству языков или с помощью математики.
Гёдель попытался создать математическое доказательство, которое можно было бы использовать для вычисления основных принципов бесконечности. Ведь если бы можно было математически вычислить все уравнения, определяющие бесконечность, то теоретически можно было бы определить Вселенную в математических терминах. А если это возможно, то теоретически можно познать разум Бога.
Интересно, что в итоге Гёдель доказал обратное: его "доказательство неполноты" неопровержимо показало, что "множество всех множеств" не может быть определено, потому что попытка это сделать приведёт к бесконечному множеству самовключающихся парадоксов. Другими словами, если бесконечность — это разум Бога, то разум Бога не может быть познан человеком.
Тревожное последствие ИИ сегодня заключается в том, что он вполне может увлечь общество идеей "пламени Прометея", когда все человеческие усилия будут брошены на создание робота-бога с "абсолютным знанием", которого не существует. Если мы не будем осторожны, то сможем увидеть, как в ближайшем будущем вся цивилизация погибнет из-за иллюзорных надежд на ИИ.
Подобно разрушительному наркотику, ИИ может заманить человечество обещанием полного контроля над нашим существованием, но никогда не даст желаемого. Тем временем мы вымираем вскоре после того, как отказываемся от самопознания и самосовершенствования. Ведь самые важные знания, которых могут достичь люди, приходят из самой борьбы за жизнь, от которой мы так отчаянно пытаемся сбежать.
Оценили 9 человек
26 кармы