ПОЧЕМУ ЛЕНИН БЫЛ ПРАВ? ИМПЕРИАЛИЗМ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР ????????

Оглавление
Теоретическая точка отсчёта
Пять признаков империализма по Ленину
Первая проблема: количественная оценка
Вторая проблема: применения ленинских признаков к отдельным странам
Капиталистическая система в её империалистической стадии
Концентрация капитала и производства
Слияние банковского и промышленного капитала с финансовым капиталом
Вывоз капитала по отношению к экспорту товаров
Раздел мира и международная конкуренция между капиталистами
Как бы поступил Ленин?
Выводы

Развитие мировых событий за последний год обострило противоречия, характерные для империалистической системы, и тем самым подчеркнуло необходимость более глубокого анализа механизмов, которые движут этим процессом.

Для этого в данной статьи будет использован анализ, представленный Лениным в его брошюре «Империализм как высшая стадия капитализма». В этой работе он исследует механизмы, которые определяли и продолжают определять развитие международного капитализма. В статье будут рассмотрены выявленные им механизмы и особенности, а также проанализированы некоторые проблемные подходы читателей к Ленину.

Теоретическая точка отсчёта

Основные теоретические положения, на которых будет строиться весь текст, будут изложены в следующих разделах. В основе данного анализа лежит простое утверждение: империализм — это капитализм в его современной, последней стадии. Это утверждение кажется очевидным, но по мере того как мы будем углубляться, выяснится, что оно скрывает в себе гораздо большее, чем может показаться на первый взгляд.

Прежде всего, важно не разделять современный капитализм и империализм. Напротив, капитализм сегодня существует именно в своей последней форме — стадии империализма, или стадии монополистического капитала. Помимо того, что эта стадия созрела для перехода к социализму, она характеризуется тем, что на ней уже не существует свободной конкуренции, а вместо неё доминирует монопольный капитал. Следовательно, между капиталистическими и империалистическими государствами нет принципиальной разницы. Можно даже утверждать, что эти два термина стали взаимозаменяемыми, когда речь идёт о современном способе производства.

В рамках этой системы каждое капиталистическое государство стремится занять более высокое место в иерархии глобальной капиталистической конкуренции. Представляя интересы своей буржуазии, капиталистические государства соревнуются за рынки, сырьё, транспортные пути, геополитические преимущества и многое другое. Конечно, это неизбежно влечёт за собой попытки помешать другим государствам достичь тех же целей.

Однако это вовсе не означает, что внутри системы или между государствами не существует различий. Важно подчеркнуть, что эти различия носят количественный, а не качественный характер. Страны отличаются не по своей сути, а по степени силы и развития.

On imperialism and the current situation in the world
idcommunism.com

Пять признаков империализма по Ленину

Один из самых цитируемых отрывков из работы Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» — это тот, в котором он кратко подводит итог основным признакам империализма. Возможно, это и есть его самая большая ошибка.

Однако эта ошибка скорее педагогическая, чем теоретическая, ведь Ленин предложил читателям ограничиться кратким изложением, не углубляясь в детали. Это привело к поверхностному восприятию его работы, и его предупреждение о том, что все определения имеют «условную и относительную ценность», которая «никогда не может охватить все сплетения явления в его полном развитии», часто игнорировалось.

Признаки империализма, с которыми большинство читателей знакомы, следующие[1]:

Однако в самых крайних случаях эта упрощённость сводится к попыткам найти ответы на вопрос, как именно использовать эти характеристики. Слишком часто они применяются некритично, чтобы решить, является ли та или иная страна империалистической или нет. Это приводит к множеству теоретических и научных проблем.

Когда Ленин используется таким образом, исследователь неизбежно сталкивается с рядом трудностей. Эти проблемы не случайны и ясно демонстрируют научные недостатки попыток перевести основные признаки империализма в строгие критерии, которые можно применить к каждой стране. Конечно, не все используют Ленина подобным образом, но многие из вопросов, которые будут обсуждаться далее, актуальны как критика подходов, с которыми сегодня сталкиваются исследователи.[2]

Первая проблема: количественная оценка

Первая проблема, с которой сталкиваются исследователи, заключается в вопросе количественной оценки. Когда мы делим капиталистические страны мира на капиталистические и империалистические, возникает важный вопрос: как измерить эту трансформацию? Проще говоря, в какой момент капиталистическая страна становится империалистической? Насколько должно быть сконцентрировано производство и капитал? Как должен развиваться финансовый капитал? И, наконец, насколько должен увеличиться экспорт капитала по сравнению с экспортом товаров?

Внимательный читатель сразу поймёт суть проблемы. Чтобы точно определить, является ли страна империалистической или капиталистической, необходимо провести количественную оценку. Без этого любое решение о принадлежности страны к одной из категорий становится произвольным и лишённым научной основы. Но если мы попробуем провести количественную оценку, возникает новый вопрос: на каком уровне концентрации производства, развитости финансового капитала и экспорта капитала страна переходит от капиталистической стадии к империалистической? Как установить эти уровни и на чём основывать такие границы?

Однако это далеко не единственные трудности, с которыми сталкивается подход, опирающийся на идеи Ленина. Если утверждается, что существуют капиталистические и империалистические нации, это подразумевает наличие качественных различий между ними. В таком случае возникает несколько вопросов: действует ли капиталистическая страна иначе, чем империалистическая? Отличаются ли их мотивы? И если нет, то какой смысл в таком разделении?

Кроме того, настойчивое деление стран на капиталистические и империалистические порождает еще один важный вопрос: кто правит капиталистическими странами? Ленин, обсуждая концентрацию производства и капитала, чётко указывал на то, что картели стали основой всей экономической жизни. Логика подсказывает, что в капиталистических странах этого быть не должно. [3] Если картели и монополии не составляют основу экономической жизни в капиталистических странах, то что же тогда является этой основой?

Если империализм — это монополистический капитализм, а неимпериалистический капитализм характеризуется свободной конкуренцией, можно предположить, что это свойственно только тем капиталистическим странам, которые еще не перешли на империалистическую стадию. В таких странах, по логике, должны править представители мелкой буржуазии, ведь они, очевидно, не являются представителями крестьянства или рабочего класса. Однако, как покажет дальнейший анализ, эта аргументация не выдерживает критики, так как не существует ни одной капиталистической страны, которая не прошла через процесс формирования финансового капитала.

Эти теоретические и аналитические проблемы затрагивают не только тех, кто упрощенно использует идеи Ленина, как это было описано ранее, но и тех, кто настаивает на чёткому разделению капиталистических и империалистических государств, независимо от выбранного метода.

Продолжая, мы сталкиваемся с еще более серьезными проблемами при использовании ленинских идей следующим образом:

Вторая проблема: применения ленинских признаков к отдельным странам

При применении ленинских признаков к отдельным странам возникает вопрос: как быть с двумя последними характеристиками? Как «образование международных монополистических капиталистических объединений, которые делят между собой мир» и «завершение территориального раздела всего мира между крупнейшими капиталистическими державами» можно применить к отдельной стране?

Чтобы решить эту проблему, существует два основных подхода: можно игнорировать эти два признака и сосредоточиться на тех, о которых говорилось ранее, или интерпретировать их как участие данных монополий в «формировании международных монополистических капиталистических объединений» или участие данного государства в разделе мира.

Очевидно, что первый путь ведет к полной фальсификации ленинских идей и является ничем иным, как интеллектуальной нечестностью. Это тупиковый вариант.

Второй путь более разумен, но неизбежно возникает вопрос: если Ленин хотел, чтобы его анализ интерпретировали именно так, почему он просто не написал о том, как страны и монополии участвуют в разделе мира?

Теперь мы подходим к решающему моменту: это совсем не то, как Ленин понимал свой собственный анализ, и уж точно не то, как он хотел, чтобы его интерпретировали другие. Напротив, две последние характеристики следует рассматривать как подсказки — они указывают на объект анализа, а именно на капиталистическую систему на ее империалистической стадии.

idcommunism.com
On imperialism and the current situation in the world

Капиталистическая система в её империалистической стадии

Как и в предыдущем разделе, отправной точкой будут признаки, выделенные Лениным. Однако, в отличие от представленных ранее взглядов, эти признаки мы будем рассматривать не как строгие критерии, а просто как характеристики. Это подразумевает понимание их как процессов, которые постоянно движут развитие вперёд в каждой капиталистической стране. [4]

Таким образом, далее будут рассмотрены различные проявления этих черт — или, скорее, процессов — в тех формах, в которых они проявляются в самых разных капиталистических странах.

Концентрация капитала и производства

Этот процесс является первым объектом анализа в «Империализме...», и с самого начала Ленин четко обозначает свой долг перед Марксом. Он пишет о буржуазных экономистах, которые пытаются...

...«убить труды Маркса, который путем теоретического и исторического анализа капитализма доказал, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства, которая, в свою очередь, на определенной ступени развития приводит к монополии» [5].

В том же отрывке он подчеркивает, что...

...«факты показывают, что различия между капиталистическими странами, например, в вопросах защиты или свободной торговли, приводят лишь к незначительным колебаниям в форме монополий или в моменте их появления; и что рост монополий, как результат концентрации производства, является общим и основным законом современной стадии развития капитализма».

Маркс утверждает, а Ленин подчеркивает, что эта тенденция присутствует в каждой капиталистической стране в любой момент времени. Политика, проводимая в конкретной капиталистической стране в данный период, не остановит эту тенденцию, о чем свидетельствует реальность. Эта страна не может, как утверждал Каутский, выбирать, следовать ли ей империалистической политике или нет [6].

В 2020 году один богатейший процент в США владел 31,4% всего богатства страны, в то время как в Индии этот показатель составил 40,5%. Тем временем в Великобритании и Франции один процент самых богатых владел лишь 22-23% общего богатства этих стран. В Швеции верхний процент владел 34,9% всего богатства, а в Нигерии и Южной Африке — 44,2% и 40,8% соответственно. Лидирует в этом списке Бразилия, где богатейший один процент населения владеет 49,6% всего богатства.

Эти цифры говорят о многом, но в то же время не дают полной картины. Они не отражают уровня развития каждой страны и её места в капиталистической иерархии. Концентрация капитала в той или иной стране мало что говорит о характере богатства, о том, откуда оно берется и так далее. С другой стороны, становится очевидным, насколько бесполезными становятся эти цифры, если пытаться использовать их для определения того, является ли страна империалистической или нет. Если рассматривать эти данные таким образом, то окажется, что после Бразилии самой развитой империалистической страной в мире будет Нигерия, а Великобритания и Франция окажутся на другом конце спектра.

Суть очень проста: нельзя использовать эти цифры подобным образом. Скорее, из этого следует, что капитализм концентрирует собственность на капитал и средства производства в каждой стране, и как тенденция, присущая капитализму, он играет свою роль в каждой капиталистической стране.

Слияние банковского и промышленного капитала с финансовым капиталом

Как и прежде, Ленин подчеркивает, что этот процесс тесно связан с капитализмом как таковым. Фактически, он начинает свой анализ со следующих слов:

«Мы должны теперь описать, как при общих условиях товарного производства и частной собственности „хозяйственные операции“ капиталистических монополий неизбежно приводят к господству финансовой олигархии» [7].

Другими словами, невозможно представить себе капиталистическую страну, в которой не развилась бы финансовая олигархия.

Мы наблюдаем развитие капитала до более высокого уровня, что создает основу для концентрации капитала и производства, а также для вывоза капитала — это следующая особенность, которую мы будем рассматривать. Но прежде чем двигаться дальше, Ленин будет проверен на реальность.

Читатели, вероятно, более или менее знакомы с ситуацией в западных странах, поэтому внимание будет сосредоточено на другой стране, которая обычно не упоминается в дискуссиях об империализме, но между тем разрывается между двумя крупнейшими империалистическими блоками: на Украине. Это послужит примером, однако те же тенденции можно наблюдать в любой стране.

Рассматривая довоенную экономическую реальность Украины, можно четко проследить формирование финансовой олигархии, сосредоточенной в руках нескольких человек.

Самым богатым человеком Украины является Ринат Ахметов, владелец СКМ Холдинга, одной из крупнейших холдинговых компаний в стране. С СКМ Холдингом связаны компании, работающие в таких сферах, как металлургия, энергетика, телекоммуникации, недвижимость, банковское дело и страхование. В рамках СКМ можно выделить Первый украинский национальный банк, который в 2018 году занял 9-е место среди крупнейших банков страны, а также горно-металлургическую компанию «Метинвест», крупнейшую в Украине, способную конкурировать на международном уровне.

Следом за Ахметовым можно отметить Виктора Пинчука. Он является основателем компании «Интерпайп», одного из ведущих производителей стальных труб в мире. Пинчук вышел за пределы своей основной деятельности, диверсифицировав бизнес в несколько различных отраслей. Его группа работала в авиации, инвестициях и финансах, транспорте, средствах массовой информации и недвижимости — это лишь некоторые из сфер, в которых он активно действовал.

Не менее показательна деятельность группы «Приват», одного из крупнейших конгломератов в Украине. Активы этой группы разнообразны и не ограничиваются только Украиной. Она включает инвестиции в металлургию, нефть, сельское хозяйство, пищевую промышленность, СМИ и химическую промышленность. До нескольких лет назад группа также контролировала Приватбанк, однако после финансового кризиса он был национализирован.

Можно продолжать в том же духе, но объектом анализа является не Украина как таковая. Вместо этого было продемонстрировано, что слияние промышленного и банковского капитала с финансовым происходит в каждой капиталистической стране. Так, и в Украине «хозяйственные операции» капиталистических монополий неизбежно приводят к господству финансовой олигархии.

Разумеется, это не означает, что украинский финансовый капитал может конкурировать с финансовыми олигархиями более развитых стран. Однако неопровержимо, что и в более слабых и менее развитых капиталистических странах образуются финансовые олигархии. При этом очевидно, что между капиталистическими государствами существуют количественные, а не качественные различия: в каждой стране можно наблюдать финансовую олигархию, хотя и различной степени силы.

Вывоз капитала по отношению к экспорту товаров

Говоря о вывозе капитала, важно отметить, что еще до Ленина Маркс указывал на ту же тенденцию. В третьем томе «Капитала» он писал следующее:

«Что касается капиталов, вложенных в колонии и т. д., то они, с другой стороны, могут давать более высокую норму прибыли по той простой причине, что норма прибыли там выше вследствие отсталости развития, а также вследствие эксплуатации труда, вследствие использования рабов, кули и т. д.» [8].

Основой этой части анализа Маркса является то, что капитал ищет отрасли промышленности с наивысшей нормой прибыли. Капитал просто должен искать наиболее выгодные инвестиции. Ленин повторяет этот вывод, хотя и использует другие слова:

«Необходимость вывоза капитала вытекает из того, что в ряде стран капитализм „перезрел“, и (вследствие отсталости сельского хозяйства и бедности масс) капитал не может найти поля для „выгодного“ вложения» [9].

В связи с этим колонии сыграли важную роль для капиталистических стран, предоставив дополнительные возможности для инвестиций, которые отчасти были обусловлены отсталым уровнем сельского хозяйства и нищетой в странах-экспортерах.

Однако следует также отметить, что вывоз капитала — это не просто экспорт из более богатых стран в более бедные. Хотя импорт капитала в Соединенные Штаты лишь незначительно уступает его экспорту [10], можно заметить, что главным направлением шведского капитала являются Соединенные Штаты. В 2021 году США поглотили 18,5% всего капитала, вывезенного из Швеции, в то время как на остальные скандинавские страны пришлось 18,9% капитала, вывезенного из Швеции [11].

Тем не менее, это не опровергает ни утверждение Маркса, ни утверждение Ленина. Скорее, необходимо понимать «выгодные инвестиции» в более широком смысле. Это может включать доступ к рынкам, технологиям, транспортным путям, образованной рабочей силе, инфраструктуре и так далее.

Кроме того, стоит задуматься над формулировкой Ленина. Что значит, что капитал в «немногих странах» перезрел? Значит ли это, что эти «несколько стран» надо найти сегодня и что всегда будут существовать только «несколько стран», которые перезрели? Это могло бы означать отход от марксистской теории.

Во времена Ленина действительно можно было легко говорить о «немногих странах», поскольку было всего несколько стран, где развивался капитализм! Он не мог говорить о развитом капитализме в Африке или Азии, поскольку эти регионы были либо колониями, либо полуколониями. Конечно, в колониях существовал капитал, но он еще не успел «перезреть».

Сегодня ситуация радикально изменилась, и можно говорить о капитализме в значительной части как Африки, так и Азии. Как поворот судьбы, индийский капитал теперь контролирует автомобильную промышленность Великобритании!

Все это означает, что система вывоза капитала стала гораздо более многогранной и охватывает весь капиталистический мир. Чтобы подчеркнуть это, кратко рассмотрим случай Литвы [12].

Литва является важным рынком для шведского капитала, на котором работают такие крупные компании, как Ikea, ABB, Tele2, Telia Sonera, Swedbank и SEB. Многие из этих инвестиций осуществляются в зонах свободной торговли Клайпеды и Каунаса. Отсюда легко сделать вывод, что из-за более низких зарплат и худших условий труда Литва предлагает более выгодные инвестиции для шведского капитала. На самом деле, инвестиции в Литву составили около одной пятой от общего объема иностранных инвестиций, сделанных шведскими компаниями в 2016 году. Если бы мы остановились на этом, то получили бы классический пример угнетенной нации. Однако это дало бы неполную картину ситуации.

В то время как капитал вывозится из Швеции в Литву, он одновременно вывозится из Литвы в другие страны [13].

В Беларуси литовский капитал представлен более чем в 500 белорусских компаниях, и один из литовских законодателей отметил, что «каждый второй богатый литовец имеет бизнес в Беларуси». Ежегодно из Литвы в Беларусь поступают инвестиции в размере 80 миллионов долларов США.

Помимо Беларуси, литовские инвестиции были сделаны в Польше, где капитал можно найти в энергетическом секторе, а также в розничной торговле. В Украине также были вложения в сектор розничной торговли. В Латвии литовский капитал направляется в строительный сектор, куда были вложены сотни миллионов евро.

Почему это важно? Потому что это ясно демонстрирует иерархию, существующую в капиталистической системе, подчеркивая весьма проблематичную идею о том, что одни народы угнетают других. В то же время потоки капитала наглядно иллюстрируют силу различных капиталистических стран и их способность утверждать свое влияние. Из этого можно сделать важный вывод: это и есть ожидаемое развитие капитализма.

Вывоз капитала влияет на развитие капитализма в тех странах, куда он направляется, и значительно ускоряет его. Поэтому, хотя вывоз капитала может до некоторой степени приостановить развитие в странах-экспортерах капитала, он делает это только путем расширения и углубления дальнейшего развития капитализма во всем мире [14].

Несмотря на краткость, этот абзац говорит о многом. Необходимо признать — как это сделал Ленин еще до того, как это произошло — что капитализм развился; он расширил и углубил свои корни по всему земному шару. Это означает, что нельзя говорить о «нескольких странах», а нужно рассматривать систему капиталистических стран, которые борются в рамках иерархии.

Раздел мира и международная конкуренция между капиталистами

Как уже упоминалось, раздел мира тесно связан с существованием колоний:

«Поскольку в Азии и Америке нет незанятых территорий, то есть территорий, не принадлежащих ни одному государству, необходимо усилить вывод Супана и сказать, что характерной чертой рассматриваемого периода является окончательный раздел земного шара — окончательный не в том смысле, что передел невозможен; напротив, переделы возможны и неизбежны, а в том смысле, что колониальная политика капиталистических стран завершила захват незанятых территорий на нашей планете» [15].

Необходимо признать, что мир изменился. Колониализма больше не существует, если не считать его остатков. Раздел мира не может выглядеть так, как во времена Ленина. Развитие не пошло вспять: капитализм распространился, и все районы мира по-прежнему заняты, но не как колонии, а как независимые актеры на капиталистической сцене. Теперь у нас значительно больше актеров, борющихся за место под солнцем.

В Латинской Америке Чили, Бразилия и Мексика стали региональными державами; в Африке ЮАР, Нигерия и Египет борются за влияние в своих регионах; на Ближнем Востоке Турция, Саудовская Аравия и Иран сталкиваются в Сирии и Йемене; в Азии сильные державы, способные конкурировать на мировом уровне, бросают вызов старому порядку. В Европе и Азии Россия меняет свою прежнюю оборонительную политику по отношению к евроатлантическому блоку, стремясь лучше соответствовать чаяниям российской буржуазии и реагируя на экспансию евроатлантического империализма.

Существуют также множество мелких агентов, которые связывают свою судьбу с более крупными партнерами. Шведский капитал все ближе к американскому и немецкому; казахский капитал балансирует между западным и восточным империализмом; такие страны, как Венгрия, являются членами одного империалистического альянса, но при этом не могут и не стремятся разорвать связи с Россией, одним из главных империалистических конкурентов ЕС.

Эта реальность лежит в основе конкуренции между капиталистами и их странами. Мы не можем говорить о разделе и переделе мира так, как это делал Ленин. Скорее, мы должны рассматривать конкуренцию внутри империалистической иерархии.

В рамках этой иерархии, составляющей капиталистическую систему в её империалистической стадии, действуют все капиталистические государства. Они заключают между собой союзы, исходя из общих интересов монополий. Однако, поскольку капитализм развивается неравномерно, возникают внутриимпериалистические противоречия, и союзы становятся по своей сути хрупкими и неизбежно перестраиваются. Иными словами, существование империалистических союзов, таких как ЕС или НАТО, не является вечным и неизменным.

Это не означает, что более сильные страны не оказывают влияния на более слабые, исходя из их положения в империалистической системе. Однако это не просто вопрос подчинения, а скорее отражает согласование слабых стран с сильными для лучшего соответствия интересам соответствующей буржуазии. В этом смысле мы утверждаем, что членство Швеции в НАТО не является оккупацией или насильственным подчинением, а скорее соответствует интересам шведской буржуазии, которой необходимо действовать более решительно в мире, характеризующемся обострением противоречий.

Как бы поступил Ленин?

В тексте приводится аргумент, что вместо разделения капиталистических и империалистических стран нужно рассматривать систему как империалистическую, не делая различий между этими категориями. Для дальнейшего обоснования этого утверждения полезно обратиться к тому, как сам Ленин относился к царской России.

В своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Ленин несколько раз упоминает Россию, что дает читателю ясное представление о его взглядах на страну и империализм. В главе, посвященной финансовым олигархиям, он описывает российские банки и подчеркивает, что их размеры значительно уступают западным аналогам, особенно учитывая, что четвертая часть их относительно скромных активов была «национальной», а остальные — иностранными:

«Согласно этим цифрам, из примерно 4 000 миллионов рублей, составлявших „оборотный“ капитал крупных банков, более трех четвертей, более 3 000 миллионов, принадлежали банкам, которые на самом деле являлись лишь „дочерними компаниями“ иностранных банков» [16].

В шестой главе «Империализма...» он пишет о России, что это «...страна, наиболее отсталая в экономическом отношении, где современный капиталистический империализм вплетен, так сказать, в особенно тесную сеть докапиталистических отношений». [17] Это, конечно, интересный - и на первый взгляд противоречивый - анализ: что делать с нацией, в которой преобладают докапиталистические отношения и в банках которой доминирует иностранный капитал?

Ответ на этот вопрос он дает сам. В своем тексте «Итоги дискуссии о самоопределении», который он написал примерно в то же время, что и «Империализм...», он пишет о том, как «...Россия поставила мировой рекорд по угнетению народов с империализмом, который гораздо более грубый, средневековый, экономически отсталый и военно-бюрократический». [18]

Несомненно, если бы такая страна возникла сегодня, многие не решались бы назвать ее империалистической, ссылаясь на самого Ленина и его особенности. Остались бы такие категории, как капиталистическая или докапиталистическая, возможно, полуколониальная или угнетенная. Все это, в свою очередь, открыло бы дверь для катастрофических выводов, таких как предположение, что такая страна может быть антиимпериалистической. К сожалению, этот анализ пробился в коммунистическое движение и является глубоко оппортунистическим и антисоциалистическим. Если бы Ленин и большевики пошли по такому пути, можно предположить, что они оказались бы не на той стороне истории, и самое важное событие в мировой истории никогда бы не произошло.

Очевидно, что сам Ленин никогда не пытался провести различие между капиталистическими и империалистическими нациями на основе своего собственного анализа. Иначе можно предположить, что если бы он хотел, чтобы его анализ использовался подобным образом, он бы действительно представил такой анализ.

Выводы

В данной статье были рассмотрены некоторые теоретические и аналитические трудности, возникающие при попытке применить идеи Ленина в описанном выше ключе. Возникает несколько вопросов, на которые нет однозначных ответов: какой класс находится у власти в той или иной стране? В какой момент капиталистическая страна становится империалистической? Каковы аналитические преимущества такого разграничения?

Как уже упоминалось в начале текста, этот путь представляет собой теоретический и политический тупик. Вместо этого необходимо подчеркивать важность анализа динамики внутри системы. Это означает, что нужно видеть мир таким, какой он есть, распознавать его сложность. Очевидно, что капитализм эволюционировал, охватив почти весь мир и создав национальную буржуазию во многих странах, где ее не было раньше, что сделало конкуренцию гораздо более острой и сложной. Капитализм отошел от того деления мира, о котором говорил Ленин, что подчеркивает необходимость использовать его методологию, а не интерпретировать каждое его слово так, будто мы имеем дело со священным писанием.

Все страны действуют по одним и тем же принципам — стремятся улучшить положение своих монополий в международной борьбе, чтобы получить максимальную прибыль как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе. В этом отношении нет качественной разницы между самой слабой и самой сильной капиталистической страной. Таким образом, деление на капиталистические и империалистические нации становится излишним и служит лишь для затушевывания работы капиталистической системы.

Это особенно опасно в период обострения международных противоречий, поскольку заставляет слишком многих коммунистов вставать на сторону одного капиталиста против другого, отказываясь от всякой претензии на пролетарский интернационализм. Поддержка более слабого капиталиста против более сильного означает попадание в бесконечную петлю, так как всегда будут существовать более слабые и более сильные капиталисты. Целью коммунистических партий должно быть формирование пролетарской позиции, полностью свободной от любого буржуазного и капиталистического влияния.

"Дорогие товарищи, если статья понравилась и вы хотели бы быть в курсе новых материалов, подпишитесь, пожалуйста! Ваша поддержка важна для меня."

[1] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch07.htm.

[2] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch07.htm.

[3] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch01.htm.

[4] Lenin's fifth and final feature - the territorial division of the world between the great powers - is intimately bound to the existence of colonies and must therefore be treated with caution; colonies are no longer characteristic of capitalism and the division of the world has taken other expressions. In this context, the term neo-colonialism is often used, which is problematic, as it hides the development of a national bourgeoisie in many former colonies. The division of the contemporary world between the capitalist states is a much more complex process, as the economic competition of today is carried out by a multitude of capitalist nations and not just a handful, as during Lenins time. Therefore, it does not serve to discuss it in terms of neo-colonialism or oppressed and oppressor nations.

[5] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch01.htm.

[6] The numbers are taken from the report Global Wealth Report 2021, which is published by Credit Suisse: https://www.credit-suisse.com/about-us/en/reports-research/global-wealth-report.htmI

[7] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch03.htm.

[8] https://www.marxists.org/archive/marx/works/1894-c3/ch14.htm

[9] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch04.htm

[10] https://www.bea.gov/data/intl-trade-investment/direct-investment-country-and-industry

[11] https://www.kommerskollegium.se/handelsstatistik/direktinvesteringar/

[12] https://kommunistische.org/diskussion/zur-frage-des-imperialismus-on-the-question-of-imperialism/. The sources for the claims in the following can be found here.

[13] Caution is advised - the following information is from before the imperialist war in Ukraine and might not accurately reflect the current situation. Still, it serves as an example and even if some parts are outdated, it still proves the point of the text.

[14] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch04.htm

[15] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch06.htm

[16] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch03.htm

[17] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch06.htm

[18] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/jul/x01.htm

* Андреас Сёренсен - генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Швеции

Международное коммунистическое обозрение, выпуск 13, 2024 год

КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ЗАВТРА