Воспитание. Свобода. Преемственность. Культура. Структура социума.

Цикл про воспитание. Здесь начало. Разглядю, как в рамках православного мировоззрения определяются некоторые термины. Их правильное определение тесно связано с темой воспитания, определяющего динамику процессов.

----------------------------------

Свобода.

По классическому, ленинско-гегелевскому определению, свобода есть осознанная необходимость.

Определение далеко не исчерпывающее и не понятное сутью своей даже его авторам.

А чем мутнее определение, тем проще извратить его суть. А когда неверно определяешь истоки мотивации, то совсем всё запутывается.

На самом деле, «осознание» всегда привязано к конкретному типу/уровню эмоциональной реакции, а потому, понятие свободы должно быть привязано не столько к осознанию, сколько к возможности испытания определённых эмоциональных состояний, то есть к уровню развития субъекта.

Так, свободой ребёнка определяется возможность безобразничать, без меры потреблять сласти, крушить всё кругом и громко орать, требуя себе, преференций и внимания.

К свободе подростка добавляется возможность удовлетворять половые инстинкты. Которые перекрывают своим приоритетом часть потребностей дитя.

К свободе семейного человека добавляется возможность рождения и воспитания своих детей, возможность управления своей семьёй, которые своим приоритетом также перекрывают большую часть потребностей более низкого уровня.

К свободе главы рода добавляются свои возможности с ещё более высоким приоритетом.

К свободе лидера (старосты, председателя колхоза, … президента, царя) - соответственно.

Потому, когда говорят о свободе, чаще всего пытаются обмануть, ибо в уму каждого воспринимающего посылы о свободе, возможные, соответствующие действия и поведение определяется его текущим уровнем развития. Это всё равно, что сказать «за всё хорошее, против всего плохого».

Человек должен иметь возможность развиваться. А для этого, на каждом этапе его развития, должен быть, с одной стороны, ограничен с более высокого уровня управления (моральными нормами), а с другой стороны иметь тактический простор/ возможность действовать в соответствие своему уровню развития с целью освоения его потенциала, с последующим переходом на следующий уровень.

Ведь, ежели есть развитие, всегда можно выделить и уровни развития.

Потому, ежели стоит задача максимального развития людей, максимального раскрытия их потенциала, свобода индивида должна быть ограничена МОРАЛЬЮ, происходящей от нравственности. А закон должен детализировать мораль, но никак не противоречить ей.

При этом, чем более развит человек, тем менее ограничен такого типа моральными рамками. Ибо, в таком случае, основным его ограничителем является его Совесть. А чем менее он развит, тем большее значение для него будут иметь именно рамки морали. Чем менее он развит, тем менее несвободен. Это нормально.

Нельзя руководствоваться мнением человека с психикой подростка при формулировании и/или принятии решений уровня народа или, даже, семьи. А когда «семейный уровень» преобладает среди государственных мужей, получается мафиозное государство. Вот это не нормально.

Преемственность.

О преемственности постоянно говорит Путин, но он имеет ввиду, при этом, преемственность историческую, которая есть лишь отдельный слой того массива преемственности, что должна быть обезпечена для возможности сохранения народа.

Основной массив преемственности поколений обезпечивается передачей опыта от отца к сыну, из поколение в поколение. Это знания и традиции, как раз связанные с развитием человека, с его эмоциональным и интеллектуальным ростом, с передачей ему полномочий в соответствие его уровню и т.п.

В отсутствие указанной выше технологии, преемственность историческая является формой без содержания. Рафинированным знанием, без какой-либо эмоциональной поддержки, и чувства причастности к прошедшим событиям. А ссылка на «возможность повторить» - лицемерием и глупостью.

Культура.

Культура всегда отражает текущий уровень развития народа.

Грубо говоря, это то, что мы сможем спеть, сплясать, изобразить, изобрести в своей повседневной жизни. А также, плюнем ли мы мимо урны или изготовим ли некачественную деталь. Станем ли лгать сами и/или потворствовать лжи. Будем ли разговаривать по-человечески или ругаться и собачиться. Станем ли ходить в дырявых штанах или практически без юбок. И т.п.

Общий уровень культуры определяет возможность/вероятность проявления экстремальных случаев раскрытия человеческого потенциала – талантов.

В отсутствие условий раскрытия потенциала, он так и остаётся неактивированным. Хотя, каждый человек потенциально талантлив.

То, что сегодня определяют термином «культура», таковой, по сути своей, не является.

Это 2 разных ипостаси:

1. История культуры – достижения и традиции предков, с коими чувственная/эмоциональная связь уже, в большинстве случаев, утрачена.

2. «Массовая культура» - средство изменения моральных установок общества.

История культуры (культурное наследие) отображена в объектах искусства. Она никак не соотносится с текущим уровнем культуры общества, только намекает на потенциал, сокрытый в его членах. Сами объекты могут поддерживаться целевыми усилиями в этом направлении, но, в условиях упадка культуры, не могут быть ни восприняты должным образом подавляющим большинством, ни воспроизведены заново.

Наиболее близкой связью культуры с культурным наследием обладают люди, вроде тех, что представлены в телепередаче «играй, гармонь». Там, действительно, сохранялась та связь меж поколениями, обезпеченная нелиповой преемственностью поколений. Эти люди могут повторить то, что делали их предки и их действия поддержаны на эмоциональном уровне.

«Массовая» же культура, призвана опережающими темпами, формировать поведенческие стандарты, опирающиеся на низкоуровневую мотивацию. Это не культура вовсе, а именно инструмент влияния, инструмент переформатирования мировоззрения, устанавливающий новые стандарты «нормальности».

Структура социума.

В результате поддержания (не препятствования) естественного природного, эмоционально обусловленного порядка вещей, социум структурируется в НАРОД.

При этом, каждый из членов социума, занимает место в иерархии, обусловленное его текущему уровню развития, возрасту, полу. Уровню развития его эмоциональной сферы.

Так происходит не только у людей. В любом стаде, рое, стае, отаре происходит то же самое.

Народ – это структура ПРИРОДНАЯ. Обусловленная самим устройством человека.

Социальные модели, не учитывающие эту объективную зависимость, опирающиеся на иные философские конструкции, волей или неволей способствуют разрушению этой природной структуры, разрушению условий становления человека. Способствуют деградации и вымиранию народов.

В природе также нет привязки принадлежности вожака к одному определённому роду. Только готовность (уровень развития) особи делает его вожаком. То есть, наследование власти по роду – это тоже неправильное изобретение человечества. Хотя, в человеческом обществе, род (группа родов) может определять (обезпечивать или не обезпечивать) условия становления, что является основой кастовости такого общества. Православное мировоззрение не поддерживает подобных проявлений.

Есть ещё одна древняя модель, в которой получившийся в результате разрушения/разложения народа человеческий материал может и не вымереть физически, даже перестав быть народом. Об этом позже.

-----------------------------

29.09.2020 г.