Великая дискуссия о пирамидах :о)

Не думала, не гадала я, что тема натуральности камней в древних постройках будет так горячо обсуждаема :о) Сторонниками геобетона Давидовица выдвигались точно такие же аргументы, какие приводил для продвижения своей теории сам Давидовиц. Потому я решила привести контраргументы по двум позициям. Первое, по внешне-технологическим, второе - по лабораторным изпытаниям и изследованиям образцов камней из пирамилы, камней из музея, образцов из карьера и образцов геобетона Давидовица.

I. Искусственный камень в пирамидах?

Основными доказательствами Давидовица его версии является блоки пирамиды, имеющие полностью одинаковую форму, абсолютно равноразмерное возведение стен, большая точность, с которой изготовлены все блоки до десятых долей миллиметра, точная установка блоков один на другой, и современный перевод стелы Hungersnot- или Femmine-стелы, то, что время первого строительства пирамиды фараона Джосера было до изобретения стальных конструкций.

Более внимательное рассмотрение ...

Несколько критиков Давидовица (со мной включительно :-)) прежде доказывали, что несколько отрывков из его книги понятны,только если автор никогда не посещал пирамиды лично. Некоторые из его утверждений:

- Ровность блоков пирамиды

- Ровность их слоёв

- Точность основных блоков в 1/10 мм

могут быть опровергнуты, просто глядя на пирамиды невооруженным глазом.

Ниже вы увидите некоторые примеры блоков из пирамид 4-й династии:

рис. 1 - слева: Необработанные блоки в нисходящем проходе пирамиды Мейдум

рис. 2 - справа: Разнокалиберные блоки под ступенчатой ​​мантией в Мейдуме

рис. 3 - слева: неправильной формы блоки сложены в "ломаной" пирамиде Дахшур

рис. 4 - справа: "непостоянные" блоки в защищенном от погодных воздействий позиции "ломаной" пирамиды Дахшур

рис. 5 - слева: Полностью неровные слои пирамиды Хеопса

рис. 6 - справа: Античная строительная начинка пирамиды Хеопса

рис. 7 - слева: горизонтальный зазор в верхней части пирамиды Микерина

рис. 8 - справа: Вид в защищенной от погодных воздействий щели на южной стороне пирамиды Микерина

Эти снимки противоречат основным аргументам Давидовица: блоки пирамиды не имеют одинаковую форму или одинаковый размер, они не уложены "с точностью до десятой доли миллиметра". Даже его аргумент ровной толщины слоя не является верным, в пирамиде Хуфу она достигается, как мы можем видеть, частично рискованной укладкой более мелких камней. Существует также несколько конструкций, которые не могли быть отлиты вообще.

Картинки проломов особенно интересны, потому что там камни были защищены от атмосферных воздействий. Как и камни за облицовкой в Мейдуме, которые совершенно беспорядочны, даже с обратной стороны облицовочных блоков. Зазор между обсадной колонной и основными блоками, который, вероятно, был заполнен песком, похоже, запланированный. Интересно также, что концы облицовочных блоков изогнутой пирамиды имеют неправильную форму. Это, вместе со свободно уложенными блоками этой пирамиды, должно послужить концом любой дискуссии по литью. Почти невозможно исполнить "бетоном" такие формы.

Новые и старые блоки. Как в пирамиде Хуфу могли образоваться такие нерегулярные блоки? Как выглядят отлитые блоки, можно увидеть на южной стороне большой пирамиды. Там Вайсом взорвана оболочка пирамиды, для поиска секретного входа. Для укрепления и стабилизации этого места, были отлиты бетонные блоки. И легко увидеть разницу между естественными и поздними блоками с прорезями для кабеля. Обычная форма нового блока с правой стороны четко видна и в отличие от оригинальных блоков слева (с древней ступе между ними)

Еще одна проблема: Если египтяне использовали опалубочные формы без днища, то литьевой материал должен был бежать между зазорами камней. Это явление, нигде не видно на пирамидах, поэтому египтяне должны были использовать опалубку с нижними пластинами. Но как и почему они удалены? Давидовиц утверждал, что строительный раствор виден между камнями, были его забросы - но строительный раствор почти никогда нельзя увидеть между различными слоями, большинство блоков уложены свободно. Так где же опалубка??? Еще одна проблема: материал пресс-формы (сделанной из дерева, камня, глины или кирпича) образует отпечатки на поверхности объектов с прорезью для кабеля. Но где они? Всё, что мы можем видеть, - следы от разрушения камней - и от инструментов !!!

рис. 10, 11 - следы от долота в Мейдуме

На рисунке справа показан типичный след разделения блока. Чтобы сделать это, несколько маленьких зубил были загнаны в небольшой площади камня, чтобы получить трещину. После этого, вы можете увеличивать трещины вокруг несколькими резцами шире друг от друга до образования каменных расколов. Этот блок является одним в потолке второго nieche в Meidum-пирамиды, как один на правой стороне стороне. Этот блок показывает следы зубил, используемых, чтобы срезать бугорки на поверхности. Вы можете найти эти два следа в любом месте пирамид, если вы держите глаза открытыми.

Но почему кто-то должен был обрабатывать поверхности литых блоков? Почему должен был разкалываться или отёсываться от бугорков такой блок? Особенно в том случае, когда Давидовиц утверждает, что у египтян не было никаких инструментов для обработки или отделки камня. Опять ошибка в теории Давидовица!

Предварительное заключение: взгляд на строительные блоки пирамиды предполагает, что Davidovits никогда не видел своих жертв - пирамид. У меня нет другого объяснения разницы между предпосылкой Давидовица и реальной ситуацией на месте. На мой взгляд, его идея уже мертва здесь.

Транспортные проблемы снова ...

Несколько лет назад Дэникен рассчитал, что египтянам, чтобы изготовить пирамиду за 20 лет было необходимо доставлять к пирамиде по блоку весом около 2500 кг каждые 2 минуты. Такой блок могут переваливать около 20 мужчин без серьезных проблем (смотрите на "Force, работа и пандусы" в / здания-секции археология). Если мы используем типичное расстояние 1000 метров от карьера до требуемого местоположения блока на пирамиде, и скорость транспортировки 20 метров в минуту, нам нужен постоянный поток 25 транспортных групп по 20 человек каждая к пирамиде, и ровно столько же - назад от пирамиды. Только 1000 человек необходимы для достижения этой цели. Однако Давидовиц полностью переходит на другие непонятные выводы:

Он пишет: "2. Перевозка статуи Джехутихотеп II (1800 г. до н.э.):.. 800 лет после возведения пирамиды. Расчеты высчитаются из метода выхода продукции, перевозка блоков пирамиды на санках потребовала бы, по крайней мере 52,500 мужчин, работающих вместе одновременно, чтобы выполнить работу. Это огромное количество людей, вставших тесно плечом к плечу на рабочем месте, потребовало бы площади размером с большую спортивную арену ".

Хм, картина этой транспортировки дает ему примерное количество более чем 50000 мужчин? Как? Статуя весит около 60 тонн, показано около 200 рабочих перемещающих её. Если мы пропорционально экстраполируем это число (к нашему случаю), то мы узнаем, что согласно этой картине, были нужны только 9 работников на 2,5 т-части, меньше половины того, что я использовал. Только 500 человек для всего транспортного потока. Так как же Давидовиц пришёл к таким возмутительным числам?

В действительности метод Давидовица ухудшает транспортную проблему. По его теории рабочие переносили влажный полуфабрикат камня на пирамиду в корзинах, так что около 50% от сухого веса приходилось транспортировать дополнительно в виде воды. В отличие от экономии силы салазками, носящие корзины будут переутомлены. Я думаю, что 50 кг - это верхний предел нагрузки, которую работник может выполнять постоянно. Влажный вес 2,5 т камня был бы от 3,5 до 4 тонн, так что на каждый блок необходимы, по крайней мере, 70 работников, чтобы принести влажный камень в пресс-форму! Вместо 1000 человек было бы необходимо, по крайней мере, 3500. Предложение Давидовица не снижает транспортные проблемы, но усугубляет.

Производство такого блока также добавляет проблем.

В 1993 археолог Марк Ленер и каменщик Роджер Хопкинс предприняли эксперимент, чтобы понять древние методы строительства. Один из пунктов его - участие в разработке карьера: в карьере возле Mokkatam, из которого взяты жесткие внешние камни облицовки пирамиды, 14 сотрудников выломали 200 блоков традиционным способом (т.е. с киркой и долотом) всего за 12 дней, так же, как 5000 лет назад. Поэтому каждый работник произвел эквивалент 1,2 блоков в день. Из египетских моделей и рельефов мы знаем, что типичная команда карьера состояла из 6 членов, так что каждая команда могла подготавливать по 2 блока в день без каких-либо проблем. В связи с транспортной командой блоку потребовалось всего 5 часов от состояния неотъемлемой части горной породы, чтобы стать одним с крупнейшей искусственной горой.

Метод экстракции был выбран такой:

Киркой выбирался узкий проход в горной породе. Такой ширины, что вы одной ногой могли в нём стоять и такой глубины, какой желаемой высоты должен быть камень. Затем камень вырезался справа, слева или сзади. Задняя стенка траншеи была передней частью следующего камня. В дальнейшем долотом подрубалось подножие камня спереди, одновременно сзади надавливали длинными деревянными рычагами. С помощью этих методов создавали трещину, поскольку силикатная осадочная порода может быть относительно легко разделяться по горизонтальной плоскости.

Фронт генерации требуемого напряжения, создавался режущими долотами, а пуансоны довершали дело. В новом эксперименте обычно делали канавы длины достаточной для отделения блока-заготовки для получения двух-трёх блоков путём разделения зубилом и ударами молотка. Забавно: точно такие же следы могут быть найдены на заготовках блоков в долине храма изогнутой пирамиды ... Пока я не забыл: подготовленные, но еще не отделённые блоки могут быть найдены в карьерах района Гизы, как я нашел это в южном Khafere-карьере в 1997 году : эти следы от инструмента, если держать глаза открытыми, везде можно видеть на деталях пирамид. О, каменоломни, некоторые с подготовленные блоки, любой может найти сегодня на территории старого карьера к югу от Chephrenpyramide (см. рис. 12 и 13).

рис. 12, 13 - на месте старого карьера к югу от пирамиды Хефрена в Гизе

Левое изображение показывает блок около 3 м длины, который подготавливается к выемке с 2-х сторон. Этот блок был бы хорош по длине для 2 - 3 Хуфу-блоков. Фото справа интересно, тоже. Он показывает границу между мягким верхним материалом тот, что египтяне действительно добывали, (согласно Давидовицу), и твердый известняк под ним, проигнорированный египтянами, так как они не имели никаких инструментов для этой работы ... (ниже можно на видео посмотреть на оставшиеся в карьере баальбекские блоки, добываемые похожим способом - Взор).

Один из часто задаваемых и поднятых фон Däniken вопросов: Было ли достаточно места в карьерах для всех необходимых рабочих? Ну, отдельный карьер в южном регионе (один из 4-х карьеров используется), имел размеры 400 на 200 метров. Если нужны были 420 камней каждый день, и каждая рабочая группа могла бы извлечь 2 блока в день, были необходимы 210 групп на 600 метров длинной передней части карьера. Но есть предположения, что толстый слой известняка 20 м был использован в несколько этапов, только с 3 уровней в карьере каждая группа будет иметь около 10 метров рабочего пространства. Хотя в использовании были еще 3 каменоломни, только в одном этом было бы достаточно места для всех карьерных работников. КСТАТИ: Нечаянно мы рассчитали количество необходимых рабочих в основном карьерных, тоже: около 1300 :-)

карьеры

Метод Давидовица гораздо сложнее. Для каждого блока должны были быть измельчены около 3 тонн камня. Тонкие фотографии слоя пирамиды блоков не показали никаких следов соединения камня, поэтому он должен был быть измельченным вплоть до основных соединений - кальцита Cristals и микро окаменелостей (см Steine und Steinbrüche им Alten Ägypten, Springer, 1991), чтобы воссоздать тот же материал около 100 метров от отеля Фарер. Для того, чтобы получить такое же вещество, которое можно было бы подразделить непосредственно в карьере. В моих глазах это абсурд.

Для того, чтобы измельчить достаточное количество материала для одного блока рабочая команда использовала бы гораздо больше времени, чем выломать один блок. Пример: Для того, чтобы получить один камень (траншея шириной около 20 см, глубиной 1 м и 2,5 м длины), должны были быть высечены из скалы - около 0,5 кубических метров. Или 1 кубический метр для двух камней в день. Этот материал не измельчали, а только откалывали и выбирали. Для того, чтобы произвести Davidovits камень, вам нужно будет примерно в два раза больше материала отколотого из рабочей группы, но пылевидного. Это, по крайней мере, примерно в 4 раза больше рабочей силы - нет, в 8 раз, потому что в то время вы подготовить один камень Davidovits способом, два условно разбито.

Но это не все. Есть необходимые для "бетона" материалы, которые редко встречаются в Египте. Гипс в больших количествах, что шапка будет перевезен из западной пустыни большими караванами. Гипс должен был быть добыт там же. И негашеная известь. Что дает еще одну проблему: у египтян был только один способ произвести это, поставив в пылающий уголь камни сломанной извести. Поэтому мы знаем, что их негашеная известь была не порошком белого цвета, но тёмно-серой смесью. Мы можем видеть цвет из раствора, который они использовали на пирамидах, смотри, например Tab. (6). Чар уголь мощей в ступке были целью проекта радиоуглеродного тоже. Таким образом, мы ожидаем, что пирамиды камней должны быть одинакового цвета, - но они имеют точно такие цвета, как у местного известняка, в каждом ряду пирамиды. Единственное объяснение: У них был лучший метод, который они только использовали для извести в геополимере, но тоже это было бы глупо. Зачем использовать худший метод в ступе? Это не имеет никакого смысла.

Давидовиц также не имеет никакого объяснения для использования небольших блоков. Такие способы литья имеют большое преимущество в том, что в одно мгновение могут быть произведены крупные структуры. Вы не ограничены небольшими блоками, которые вы могли бы везти на санях. Ответ Давидовица "в Нова-производстве" Эта старая Пирамида ":" Мы видим пирамиды только снаружи. Может быть более крупные структуры были отлиты на внутренней стороне, мы просто не видим их.».

Ну, вот чисто спекуляции и никаких доказательств. И снова ошибся. Вэнь может увидеть внутри в нескольких местах, таких, как большая брешь в пирамиде Микерина и в нескольких могильных туннелях. Все это сделано, без исключения, применением небольших, отдельных блоков ...

Давидовицем также было дано странное объяснение одного из главных пунктов критики. Многие камни демонстрируют осадочные слои, точно такие же, как и в карьерах. Ну, это только совпадение, утверждает он. Камни не могли быть сделаны в один день, так что в течение ночи песок мог быть взорван, в которой была покрыта новым материалом на следующий день, и, следовательно, выглядит как седиментация.

Ну, что высоко тупые геологам, которые не могут отличить движение поднятия песка и осадка. КСТАТИ: Если даже один камень не мог быть произведен с помощью методов Davidovits за один прекрасный день, как долго должна была строиться пирамида?..."

Эта и вторая статья Franka Dörnenburga содержат больше аргументов, чем я взяла из них для вас. Потому рекомендую интересующимся прочитать их хотя бы с машинным переводчиком гугла:

Все фотографии в статье © Frank Dörnenburg

http://doernenburg.alien.de/ar...

http://www.efodon.de/html/archiv/pyramiden/weitere/SY11522%20Doernenburg%20-%20Gegossene%20Pyramiden.pdf

***

ВЕЛИКАЯ ПИРАМИДНАЯ ДИСКУССИЯ

Данные из детальных петрографических исследований

Обсадные Камни из Великой пирамиды Хеопса, природный известняк

Tura и техногенные (Geopolymeric) Известняк

автор: Dipayan Jana

Строительные материалы Consultants, Inc. и

Прикладная Петрографическое Services, Inc. Гринсбург, PA 15601 USA

Вся научная статья по изпытаниям образцов здесь:

http://nebula.wsimg.com/1b249a805d9a5573e0ccdfa1da597c66?AccessKeyId=D94D99729EAEC69E9267&disposition=0&alloworigin=1

Интересны цели, методы изследования, применяемые средства и результаты. Изследование должно было разобраться в споре сторонников Давидовица и его оппонентов. (машинный перевод!)

Цель данного исследования

"В данной статье представлен новый взгляд на эту дискуссию посредством детальных петрографических экспертиз двух ранее исследованные образцов из обсадных камней Великой пирамиды Хеопса, а также природного известняка из Туру и geopolymeric известняка, как сообщается подготовлены и поставки по Davidovits с целью химических сравнений с пирамидой блоков. Все образцы были изучены с помощью оптической микроскопии, сканирующей электронной микроскопии с сопутствующей energydispersive, рентгеновского элементного анализа, а также везде, где это возможно, дифракции рентгеновских лучей."
Основными задачами данного исследования являются:
(А) Охарактеризование текстуры, микроструктуры и минералогии известняка образцов и поиск доказательств "восстановленного" камня в образцах пирамиды. Для детальной характеристики, образцы были исследованы с помощью петрографической экспертизы, которая включает в себя не только часто интерпретируемые аспекты микроскопии, но на самом деле подробный царство классического петрографии в том числе, конечно же, микроскопии, связанной химической анализ, дифракции рентгеновских лучей, а все другие методы, применяемые для этих образцов во всех предыдущие исследования и в настоящем исследовании, которые необходимы для детального характеристика.
(Б) Охарактеризовать "связующего" фазы в этих образцах через микроструктурных и особенно микрохимические анализ и поиск доказательств каких-либо "посторонних" компонентов или щелочно-алюмосиликатного на основе geopolymeric связующего вещества в пирамиде образцы. Обширный рентгеновского микроанализа фазы связующего были сделаны для детального характеристика.
(С) подчеркнуть важность комплексного исследования, охватывающего оптический микроскопия, химический анализ, дифракции рентгеновских лучей, сканирующей электронной микроскопии, рентгенологическое микроанализ, и другие соответствующие методы, чтобы понять и объяснить пирамиду известняк. Несколько примеров "кривотолков" результатов от предыдущих изолированных исследования представлены объяснить, корень этой дискуссии.
ОБРАЗЦЫ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЕ, И МЕТОДЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Пирамида Образцы - Образцы пирамиды, полученные для данного исследования составляют (рисунок 1): (а) обсадной колонны каменный образец Великой пирамиды Хеопса, которые были определены, как EA-491, щедро при условии, Британского музея, и (б) внутренний каменный корпус образца из Хуфу Пирамиды, которые были определены в качестве образца Лауэр, который, как следует из названия, первоначально было дано Davidovits в 1982 году выдающийся египтолог Жан-Филипп Лауэр..."

Рисунок 1: Показаны тонкие секции, шлифы, твердые образцы и фрагменты каменных обсадной колонны образцов пирамиды Хеопса (EA-491 и образец Lauer), природный известняк (Т-1) от Туру и geopolymeric известняка, полученные в данном исследовании. Кроме того, учитываются имена лиц и организаций, через которых образцы пришли к автору.

Что для себя уяснила я по поводу так называемых "пузырьков воздуха", на которые ссылается Давидовиц, говоря об искусственном произхождении камня облицовочных блоков пирамиды.

"Межкристаллитной и Пустоты Поры - Образец Лауэр допущен всеми содержат высокий межкристаллитной пористости с большим количеством маленьких нерегулярных пор и пустот. Высокая межкристаллитной пористость обнаруживается также в настоящем исследовании, в общей сложности три шлифах, приготовленных из образец Лауэр-Харрелл и подсвечивается синей окрашенной эпоксидной смолы, используемой в оригинале пропитка. Распределения неправильной формы пустот неоднородны - в некоторых районах содержат столько, сколько 15 до 20 процентов пустот, в то время как другие области имеют менее чем на 2 процента Пустоты. Кальцит заполненные трещины отделяет пустот богатая область из плотной области в одном место, которое следует недействительных богатых районах, по обе стороны от трещины. Харрелл и Penrod (1993) описал некоторые из них в качестве раствора каверны менее 200 мкм в размере и обильные крупные растворенные яйцевидные пелоиды (от 300 до 600 мкм), которые были первоначально фекальные шарики. Там нет никаких доказательств каких-либо круговых или сферических пузырьков воздуха, присутствующих. Davidovits (1983, 1986, и 1987) упоминается наличие пузырьков воздуха, которые не имеют сферической формы, но овал. И то и другое данное исследование и наблюдение Харрелл и Penrod (1991) обнаружили, овальной формы "пустоты", которые являются ярким свидетельством овальной формы фораминифер слепков.
Что касается пустот в образце Лауэр, результаты предыдущего анализа шлифа по Роберт Г. Мак-Кинни, упоминается в Моррис (1992) является весьма спорными и ошибочными.
Овальной формы пустоты, показанные в шлифа микрофотографии, несомненно ископаемые забросы и не являются редкостью в природном известняке либо Гизе или Туру-Masara. характерной овальной формы и ее поразительными сходство с овальной формы окаменелости в Лауэр Образец должен привести к интерпретации здравого смысла, даже без какого-либо фона на известняк петрографии. Размышляя, что эти пустоты "воздушные карманы", возникающие в результате geopolymeric реакция явно ложка вскармливании интерпретация, которая не поддерживается текстурные исследования природного известняка..."

Я только приведу несколько картинок для наглядности существенных отличий геополимерного образца от всех других, а также близкого сходства остальных образцов друг с другом.

Рисунок 2: микрофотографии тонких срезов камней корпуса (EA-491 и образец Lauer), Туру известняка и geopolymeric известняка, показывая некоторые фрагменты bioclast (например, фораминифер, моллюсков) и общую текстуру микрокристаллическая кальцита зерен в прилегающих районах. FW (Ширина поля) является расстоянием слева направо фотографии.

Рисунок 3: Микрофотографии тонких срезов камней корпуса (EA-491 и образец Lauer), Туру известняка и geopolymeric известняка показывающий общую структуру micritic зерен кальцита, мелкозернистая micritic комки в облицовочные камни, сферические и эллиптические комочки пыли кальцита в geopolymeric известняк, кальцит и заполненные трещины в образце Лауэр. FW (Ширина поля) является расстоянием слева направо фотографии.

Рисунок 4: микрофотографии тонких срезов камней корпуса (EA-491 и образец Lauer), Туру известняка и geopolymeric известняка показывая межкристаллитной поровые пространства в EA-491, неправильной формы пустоты в образце Лауэр, очень мелкие пустоты и поры в Туру и известняка характерные практически сферическими и сферические пустоты в geopolymeric известняка. FW (Ширина поля) является расстоянием слева направо фотографии.

Рисунок 5: электронные изображения обратного излучения, показывающая общую структуру частиц с межгранульных порового пространства в корпусе камни и Tura известняка, в то время как относительно гладкой текстурой с двумя сферическими воздушных пустот в geopolymeric известняка.

Рисунок 16: Рентгеновские элементные карты кремния (Si-Ка) в EA-491, образец Лауэр, Туру, известняка и geopolymeric известняка. В отличие от geopolymeric химии известняка, где диоксид кремния происходит равномерно по всей щелочно-алюмосиликатных на основе geopolymeric связующее (нижний правый рисунок), в каменных корпус и Tura известняка образцов, диоксид кремния происходит как изолированный, маленький (меньше чем 10 мкм в диаметре), сферические, почти сферических или неправильной формы, интерстициальных районах между кальцита зерна, которые отчетливо подчеркнуто в "точках" Si в этих элементарных карт. Обратите внимание на то вблизи сферической формы этих Si-спотов в камне корпуса Образцы и во многих областях, в известняке Туру, которые хорошо коррелируют со сферическими богатых кремнием фаз, которые обнаруживаются в SEBSE Образы этих образцов (см рисунки 17-23). Анализ изображения этих "карт точка" с помощью Image Pro Plus программного обеспечения (Www.mediacybernatics.com) обнаружено приблизительно от 10 до 15 объемных процентное содержание кремнезема богатых районов в этих образцах (взятых от 10 до 15 различных сканирования области, как это в каждом образце). Проявления этих богатых кремнием фаз не указывают на "Голодомору" Происхождение известняка. Они являются общими компонентами во многих природных известняков, в том числе тех, в Гизе, и были описано многими как "lepispheres" опала-СТ минералогии (Брэдли и Мидлтон 1988; Campbell и фольк 1991).

РЕЗЮМЕ
"Настоящее исследование, на основе детального текстурных, минералогического, микроструктурных и микрохимический анализ камней пирамиды обсадной колонны, природного известняка из Туру, а geopolymeric известняк из Davidovits окончательно оправдывает следующие утверждения:

(1) Основная Текстурные и МИКРОСТРУКТУРНЫЕ Различия между корпусом и камней Воссозданная (Geopolymeric) Известняк - Там нет текстурные или Микроструктурных свидетельствующих о "восстановленном" известняке в осмотренных пирамиды облицовочные камни. общая текстура искусственных geopolymeric известняка показывает: (а) мелкозернистый известняк "комки" и неполно и переменно детализированных фрагменты известняка (По аналогии с "агрегатами" в бетоне) спорадически в (б) мелкозернистый кальцит-Геополимерный на цементной основе матрицы (по аналогии с пастой или растворных фракцию в бетон), и (с) множество неправильной формы для сферических "воздушных пустот», появляющейся в процесс смешивания. Оптические микроскопические осмотры geopolymeric известняка ясно показывают, что многие из этих характеристик, которые находятся в резком контрасте с текстурных Выступления пирамиды камней и добываются известняки. Обе пирамиды корпус камни и известняк из Туру показывают нормальный, геологическая частиц текстуры переменно пористая плотных биокластовыми микрокристаллическую известняк, состоящий из: (а) матрица 'грязи' Преоблад микрокристаллической кальцита (micrite к microspar кальцита зерна, тесно связан с micritic комков), (б) случайные bioclasts (осколки скорлупы из фораминифер, моллюсков и ежи), (с) случайные кальцита заполненные переломы, и (г) характеристика межзеренная пористость состоит из неправильной формы (то есть, в основном, несферичны) поры с общей пористостью от относительно низко в известняке из Туру к высокому в каменных корпус образцов.

Несмотря на отчётное "визуальное" сходство пирамиды камней до уровня "восстановленный" известняк невооруженным глазом или даже с лупой (Morris 1991), значительные текстурные различия, выявленные с оптической микроскопии (т.е. обследования тонких секций в петрографический микроскопом при увеличениях от 100 до 1000X) дополнительно при поддержке поразительных различий в микроструктуре между пирамидой и камней Геополимерный известняка в средних и обратного рассеяния электронов изображений из SEM. Несмотря на сообщенных широкие визуальные и химовозам композиционными сходства, дублируя сложные текстурные и микроструктурных сходства пирамиды камней и природного известняка с помощью "восстановленным" известняка является проблемой, что далеко не выполнены.

Перемешаны окаменелости, овальные пузырьки воздуха, органические волокна, самородное золото и т.д. ранее сообщили в полевых условиях и в руке образца образца Лауэра последователями геополимера гипотеза (Davidovits, Моррис, Zeller, McKinney), и используется в качестве доказательства в пользу «рукотворного» происхождения, не встречаются в "объемном интерьере" из Лауэр же образец изучали здесь (ни с помощью оптической микроскопии, ни SEM анализа), или в другой каменный корпус образца, EA-491. Эти особенности, следовательно, свидетельствует о существовавшие ранее функции в полевых условиях (например, перемешаны окаменелости, как обнаружено в коренных породах Гиза), или случайных включений в образце (например, волокна) и не указывают на "человеком" Происхождение всего камня. Несколько овальной формы пустоты, ранее обнаруженный в тонком раздел микрофотографии образца Лауэра также найдены в настоящем исследовании, но это, несомненно, ставит под ископаемое с характерными формами нуммулиты и другой фораминифер. Каменные корпус образцы содержат много пустот неправильной формы, но нет сферические пустоты, которые характерно присутствуют в разведенное geopolymeric известняк (благодаря действию смешивания ингредиентов).

Отсутствие Geopolymeric (щелочь-алюмосиликата) химии в "Binder Фаза "обсадной колонны камней - Пожалуй, самым важным открытием в данном исследовании, является отсутствие доказательств щелочного и / или алюмосиликата, композиции на основе связующей фазы в каменных корпус образцов пирамиды Хуфу, которая является сущностью limenatron-на основе глины рецепт геополимерной гипотезы, предложенной Davidovits (1983, 1986, 1987, 1988). SEM-EDS анализ обоих каменных образцов обсадной колонны, "EA-491" и образец "Лауэр", от пирамиды Хуфу не показывают каких-либо доказательств или щелочи оксид алюминия в связующей фазе в известняком. В отличие от geopolymeric известняка, где вся фаза зующее однородно обогащен Si, Al, Na, K и, кожух камни буквально не показывают каких-либо заметных Na, K, Al или особо сигнатуру в любом связующем или внедренные участки между зернами кальцита.

Нет "Синтетические" Фазы, например, фосфат кальция, в объемном Незагрязненные Интерьер кожуха Камень - В отличие от предыдущих докладов о присутствии фосфат кальция и silicoaluminate фазы в каменный корпус образца из Хуфу пирамида, и, следовательно, понятие синтетического происхождения, настоящее исследование определяется зона загрязнения в камне оболочки, прилегающей к покрытию где пористая микроструктура известняка была захвачена фосфатов из покрытие. Концентрация фосфора в загрязненной зоне в известняке показали прогрессивное снижение в направлении внутрь на расстоянии около 5 мм от один край образца, и после этого концентрация фосфора была равномерно пренебрежимо мало (и аналогично в EA-491 и известняка из Туру) в объеме интерьер. Помимо этого загрязнена (или покрытие под влиянием) зону, основная часть интерьера известняка в образце Лауэра как нетронутые и так же естественно, по своему происхождению, как EA-491 и известняк из Туру.

Lepispheres - геологическом Нормальная Silica богатых Microconstituents в корпусе Камни и Известняк из Туру - Сферические и почти сферические Si богатых microconstituents, ранее описанные как опал-СТ (lepispheres) подтверждаются настоящего исследования SEM-EDS, как изолированные, очень тонкая (<10мкм размера), интерстициальный Si-богатому составляющие в обоих корпусах камней, так и в известняки из Туру. Исследование также Установлено, что эти кремнезема богатые microconstituents содержат переменные количества других элементы, такие как Ca, Mg и Al в качестве примесей. Рентгеновские исследования кислотно-нерастворимой доля известняка из Туру обнаружен кристобалит. Обнаружение опал-КТ каменный корпус, или переменная минорной элементов составов этих богатых кремнием microconstituents

не предполагают, что это имеет «синтетический» происхождение. Незначительное элемент (например, Ca, Mg, Al, Na) Композиционные вариации в опал-КТ являются нормальными и хорошо известным геологическая химической variation

Живите спокойно! 
Пирамиды не из литого камня, и не из геобетона :о)

статья предыдущая :

Геополимеры ли?

Благодарю всех, кто в комментариях к ней заметил "странность" экспертизы камней Саксайуамана. Так что к этой экспертизе нужно ещё присмотреться.