След Мейстера

Предполагаемый отпечаток человеческой сандалии из Юты

Согласно доктору Мелвину Куку (1970), местный охотник за окаменелостями (? Rockhound) по имени Уильям Дж. Мейстер охотился за окаменелостями трилобитов на склонах холмов близ Антилопе Спрингс, штат Юта в 1968 году, когда он расколол плиту и обнаружил любопытную продолговатую отметину, которую он принал за отпечаток человеческой ноги в сандалии. Это было весьма неожиданно, поскольку породы в этом месте идентифицированы как среднекембрийская формация Уилер – возрастом более 500 миллионов лет.

Размер предполагаемого отпечатка составлял примерно 10 1/2 дюйма на 3 1/2 дюйма; отпечаток находился на обеих сторонах плиты (с противоположным рельефом). На образце было то, что Мейстер принял за очертания каблука, а также, по крайней мере, два мелких трилобита (вымерших членистоногих, отдалённо напоминающих краба).

Вскоре после сообщения Кука другие креационисты (Kofahl and Segraves, 1975; Baker, 1976; Wysong, 1976; Huse, 1983; Petersen, 1987) приводили находку Мейстера в качестве антиэволюционного свидетельства.

На образце имеется, по крайней мере, два настоящих трилобита (которые обычны в выходах пород вокруг Антилопе Спрингс), но предполагаемый отпечаток сандалии не выдерживает более внимательного исследования. Заметно, что [его] полная форма состоит из совокупности осколков на плите, похожей на конкрецию, подобной многим другим в этих местах. Нет никаких свидетельств того, что он когда-либо был частью цепочки следов, а также того, что он когда-либо находился на открытой поверхности породы, как бывает в случае с настоящими следами. «След» очень неглубокий и не несёт на краях никаких признаков деформации, связанных с давлением или движением ноги. Однако, на одной стороне следа, протянувшись в сторону предполагаемых пальцев, находится ободок или кромка, которая типична для подобных конкреций в этих местах, но которая по положению и форме не подходит для того, чтобы считаться выпуклостью, образовавшейся от давления [ноги]. Также среди двух половинок куска породы на той стороне, где каблук вдавлен, заметно поднятие рельефа на конце, где расположены пальцы ноги, и наоборот, тогда как на настоящем отпечатке углубленный или приподнятый рельеф должен быть на каждой из половин.

Предполагаемая граница «каблука» – на самом деле трещина, которая тянется за край предполагаемого отпечатка. Это лучше заметно на краю левой стороны, как видно на прилагаемой фотографии. Небольшой перепад рельефа в этом месте произошёл из-за лёгкого смещения вдоль линии разлома (Conrad, 1981; Stokes, 1986).

Такого рода формы и осколочные рисунки конкреционного происхождения обычны в формации Уилер, как и плиты, несущие [пятна] концентрической овальной формы, изменчивые по цвету, иногда со ступенчатым рельефом. Несколько других продолговатых объектов такого рода также интерпретировалась как возможные отпечатки человеческих следов (Cook, 1970), но они ещё менее убедительны, чем образец Мейстера (Conrad, 1981). Ни один из них не входит в состав цепочки следов или иным образом удовлетворяет научным критериям, в соответствии с которыми достоверно идентифицируются подлинные человеческие следы. Геохимические процессы, такие, как проникновение раствора, выкрашивание и выветривание, которые образуют такие детали строения в тонкослоистых породах формации Уилер подробным образом обсуждались в работе Стокса (1986).

В начале 1980-ых годов несколько таких «лже-следов» из Антилопе Спрингс были присланы мне биологом-креационистом Эрнестом Бутом. Один обладал овальными очертаниями сколов, похожими на след Мейстера, а другой – выделяющимся по цвету овальным рисунком без топографического рельефа. Бут выразил тревогу по поводу того, что коллеги-креационисты не объяснили, что такие внешне сходные со следами образования обычны в этом месте и являются результатом геологических процессов, а не настоящими отпечатками следов (Booth, 1982).

Некоторые креационисты отметили, что находка была «подтверждена» «доктором Куком». Однако, доктор Кук был металлургом с небольшими опытом или знаниями в палеонтологии. В своём собственном сообщении относительно находки Кук утверждает: « ... я ни в коем случае не являюсь компетентным в области окаменелостей и следов». Он добавляет, что отпечаток выглядит «говорящим сам за себя». Однако, при внимательном обследовании свидетельство не поддерживает выводы Кука.

Короче говоря, трилобиты в образце вполне настоящие, но сам «след» появился исключительно благодаря химическим и геологическим явлениям. После того, как в 1980-ых годах были изданы основные опровержения этой находки (Conrad, 1981; Stokes, 1986; Strahler, 1987), лишь немногие креационисты продолжают полагать, чтобы это был настоящий отпечаток следа, тогда как большинство бывших защитников образца спокойно отказалось от этого аргумента.

----------------------------------------------

Автор: Глен Дж. Кубан

Перевод: Павел Волков

Оригинал статьи тут.

Дополнительные материалы для чтения по теме:

Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация?

Лондонский молоток.

След обуви из Невады.

Резное изображение стегозавра на камбоджийском храме?

О пятках динозавров

Спасибо за внимание!