Инстинкты, которые повелевают человеком.

Опубликовано 8 января, 2019 - 04:50

Эта тема настолько конфликтна и дискутабельна, что споры по ней ведутся уже больше ста лет. 

С переменным успехом: побеждает то одно направление, то другое. К огромному сожалению, тема эта, как и все, касающиеся человека, очень политизирована. 

Из чисто научной такие темы давно уже перешли в «сферу обслуживания». Обслуживания тех или иных политических и идеологических течений.

Этого я уже подробно объяснял в статье «Мужчина, женщина и учёные», повторяться не стану. Статья и без того получится большая и совсем не развлекательная, даже скучноватая.

Вначале определимся с термином. Что такое инстинкт? 

В биологии под инстинктом, если говорить кратко и упрощённо, понимают стереотипный двигательный акт, возникающий у животного в ответ на определённую потребность или служащий определённой цели. Этот акт, повторю, стереотипен. Приведу примеры. Кошка после акта дефекации «закапывает» кал землю задними лапками, маскируя таким образом своё присутствие от врагов. Все видели такое. 

Но эти же движения она делает и в квартире, когда «закапывать» просто нечем: земли под лапами нет. Это и есть стереотипный поведенческий акт – он не меняется. Набор действий всегда фиксированный. Сходил в туалет – сделал такие вот движения лапами. Под ногами линолеум? Не важно, программа действий от этого не меняется. К таким стереотипным актам можно отнести также плетение пауком паутины, брачные танцы и песни птиц и т.д.

У человека (и у приматов вообще) таких жёстких двигательных комплексов нет. Поведение человека гораздо сложнее. Поэтому слово «инстинкт» применительно к человеку мы можем заменить словом «влечение», «врождённая поведенческая программа» (заметьте, не двигательная, а поведенческая). Называйте, кому как больше нравится. Мне нравится слово «инстинкт», потому что оно привычно для слуха людей. К тому же я встречал его в огромном количестве зарубежных научных статей.

Итак, соловей в брачный период для привлечения самки поёт одну и ту же мелодию. Её воспроизводит абсолютно каждый соловей и на протяжении тысяч лет. Это как раз то, что называют инстинктом биологи.

Поведение людей не так жёстко детерминировано. Поэтому переносить на человека поведение животных ошибочно. У человека, скорее, есть определённая поведенческая канва, возникающая в ответ на потребность. Опять сравним с животными. Половой инстинкт тетерева заставляет его «станцевать» на току определённый танец (то есть выполнить строго запрограммированные телодвижения), а потом спариться определённым образом. Тоже запрограммированным. 

Половой инстинкт человека работает не совсем так. Инстинкт задаёт обладателю определённую задачу, полезную с точки зрения биологии. Мужчине – спариться с максимальным количеством женщин, дабы максимально широко распространить свои гены. Как он это будет делать – чётко не фиксировано. Будет ли он их принуждать силой, брать обманом, имитировать высокий ранг, подкупать («секс за еду») – способов много. 

Женщине инстинкт приказывает зачать от самого жизнеспособного мужчины в пределах досягаемости, дабы повысить выживаемость потомства. Опять же, двигательная программа не фиксирована. Женщина может устроить «аукцион», дабы мужчины доказывали, кто лучше. И потом выберет «победителя». Может, наоборот, сама найти «альфача» и как-то убедить его спариться. В общем, вариантов много. Конечную цель, полезный приспособительный результат, говоря языком физиологии, инстинкт задаёт чётко, но способы её достижения жёстко не программирует.

Вообще, есть очень разные взгляды на эти терминологические тонкости. Например, Яков Кантор из Университета Чикаго называл инстинктивным поведением то, что я называю инстинктом, а термин «инстинкт» трактовал в биологическом смысле, который я описал выше [3]. Аманда Спинк даёт такое определение термину «инстинкт»: «врожденная часть поведения, которая возникает без каких-либо подготовки или образования у людей». 

При этом она утверждает, что такие варианты поведения, как воспитание детей, сотрудничество, сексуальное поведение и эстетическое восприятие являются развитыми психологическими механизмами с инстинктивным базисом [4]. Кому интересно, можете по ключевым словам полазать на англоязычных поисковиках, там много разноголосицы.

Инстинкт заложен не в коре головного мозга,а в более древнем образовании - в подкорке.

Также не следует путать инстинкт с безусловным рефлексом. И то, и другое – врождённое. Но есть принципиальные отличия. Рефлекс не связан с мотивацией. Это очень простой двигательный акт, возникающий в ответ на один простой раздражитель. Например, коленный рефлекс возникает в ответ на растяжение квадрицепса. Мы отдёргиваем руку от горячего из-за рефлекторного акта, который запускается очень сильным раздражением температурных рецепторов кожи. Рефлекс имеет очень жёсткую двигательную характеристику. Коленный рефлекс абсолютно всегда заканчивается сокращением квадрицепса, и ничем иным.

Инстинкт же всегда связан с определённой мотивацией. Половой инстинкт – с половой мотивацией, пищевой – с пищевой мотивацией и т.д. Инстинкт – это всегда сложный и не имеющий жёсткой программы поведенческий акт.

Итак, с термином разобрались. Я буду использовать слово «инстинкт» сообразно тому, что объяснил выше. Может быть, это не совсем верно с точки зрения биологии, но зато оправдано с точки зрения объяснения сути дела. Если кому-то нравится другое понятие, обозначающее всё это – его право.

Далее пару слов скажу о взглядах на роль инстинктов в поведении человека. Есть два радикальных и одинаково ошибочных подхода к этому вопросу.

Первый – биогенетический, или биологизаторство. Сторонники этого подхода утверждают, что инстинкты являются единственным фактором, целиком и полностью определяющим поведение человека. Социальная надстройка мало что или даже ничего не значит. Биологизаторы-обыватели считают человека обычным животным, называют голой обезьяной. То есть доводят биологизаторство до примитивизма. Этот подход неверен, так как человек – существо не только биологическое, но и социальное. У него есть личность – структура, которая формируется в социуме, пусть и на базе биологического фундамента, пусть и тесно взаимодействуя с ним.

Второй подход – социогенетический, или социологизаторство. Сторонники этого подхода доказывают, будто биологическая основа человека вообще ни на что не влияет. Всё – от характера и до полоролевого поведения – определяется влиянием социума. Человек рождается словно чистым винчестером, на который социум «устанавливает программы». Социологизаторы отрицают не только врождённые биологические потребности, влечения, поведенческие программы, но даже такие биологические данности, как пол, заменив его словом «гендер». 

Первоначально социологизаторство появилось и развилось в Советском Союзе, где всё подчинялось марксизму. А марксизм проповедовал, что всё определяется только влиянием среды. Сейчас социологизаторство набирает большой вес и силу во всём мире за счёт усиления в последние десятилетия левой идеологии, феминизма, глобализма и серьёзного финансирования этого направления. 

Требуется обернуть идеологию в «научную» упаковку, «доказать» её правильность, и на это выделяются огромные средства. Результат подчиняется двум поговоркам: «любой каприз за ваши деньги» и «кто платит, тот и заказывает музыку». 

Поэтому в научном мире сейчас всё громче и громче играет социологизаторская музыка. Если, конечно, можно обслуживание идеологических интересов называть наукой. Впрочем, если в поисковик вбить слова «human instincts article», то получим кучу научных статей об исследовании инстинктов у людей. Вбивать лучше в англоязычный поисковик, так как он лучше ищет англоязычные тексты.

Я не исключаю и того, что маятник качнётся в другую сторону. Если завтра правящим кругам потребуется «доказать», что человеком движут исключительно животные мотивы, что человек – это якобы просто «голая обезьяна», то докажут, гарантирую. История нам показывает, что политизированная «наука» «доказывала» и не такую ахинею. Деньги, административный ресурс и манипулирование общественным мнением и не такие чудеса творили.

Верным же подходом является, на мой взгляд, психогенетический. 

Он утверждает, что поведение человека формируется не ИЛИ биологическим, ИЛИ социальным, а И Биологическим, И Социальным. Учебник «Психология» под редакцией д.психол.н., проф. В.Н. Дружинина объясняет врождённые программы поведения человека (то, что мы договорились называть «инстинктом») так: «При рождении мы обладаем набором генетически заданных программ взаимодействия с окружающим миром. Причем эти программы носят обобщенный характер...». 

Но, с другой стороны, личность человека формируется в социуме, под влиянием социальных факторов. Так что на поведение оказывают влияние и темперамент (тоже врождённая характеристика нервной системы), и инстинкты, и воспитание, и культура, и научение, и опыт, и многое другое. К сожалению, психогенетический подход не пользуется популярностью – полагаю, из-за того, что пока не нашлось политических и идеологических интересов, которые могли бы найти в нём «научное подтверждение» своим философским, социологическим или политическим идеям.

Теперь об этической трактовке инстинктов. 

На этой почве тоже ведутся баталии, но уже не в научном (или «научном») мире, а на уровне публицистики. Опять же, есть две точки зрения. 

Первая утверждает, что инстинкты естественны, стало быть, им и надо полностью подчиняться, а регулировать и тем более ограничивать их не следует. 

Другая утверждает, что инстинкты – суть звериная сущность, а потому должны быть ликвидированы. Как и в прошлом вопросе, эти две радикальные точки зрения скорее фанатичны, нежели разумны. 

Поведение человека обусловлены и биологическим, и социальным. Поэтому страшиться или пытаться «стереть», «уничтожить», «искоренить» инстинкты не только вредно (можно довести себя до невроза или чего похуже), но и глупо. 

Тело человека тоже биологично, но никто же не называет его «звериной сутью» и не предлагает от него «избавиться». При этом нужно понимать, что мы живём в социуме, который ради нашего же блага, безопасности существует по определённым канонам (закон, мораль), которым нам придётся следовать, контролируя инстинкты. И это вовсе не какое-то насилие над собой – обычный способ упорядочить межчеловеческое взаимодействие, минимизировав вероятность конфликтов и прочих проблем.

Поэтому мы в данной статье целиком отказываемся от любой этической окраски инстинктов человека. Мы рассматриваем их не как положительные или отрицательные явления, а как факт – с нейтральной точки зрения.

Итак, инстинкты. Количество выделяемых инстинктов неодинаково у разных авторов. Например, М.В. Коркина с соавторами выделяет пищевой, инстинкт самосохранения и половой [1]. Те же самые инстинкты (с добавлением "и др") перечисляет А.В. Датий [2]

Я выделяю семь инстинктов.

1. Пищевой. Это, пожалуй, один из самых простых инстинктов. Голод, жажда – мы ищем, чем их утолить.

2. Оборонительный (инстинкт самосохранения). Он предназначен для того, чтобы уберегать нас от неприятностей, а если такие появились, то приложить все усилия для выживания. Производными этого инстинкта являются такие свойства человека, как осторожность или её крайнее проявление – трусость. Это что касается части избегания опасности. А что касается другой части – выживания, то это обычная активация симпато-адреналовой системы во время стресса. Так оборонительный инстинкт даёт нам силу сражаться, если есть шанс одержать верх, или убежать, если шанс на победу невысок. Зрачки расширяются (увеличивается поле зрения), бронхи тоже (нужно больше кислорода), усиливается кровоснабжение мозга (принимать быстрые решения), мышц (драться, бежать и т.п.) и сердца (качать кровь быстрее). В остальных органах кровоснабжение ослабевает – не до них. Это небольшой экскурс в физиологию.

3. Половой. Об этом инстинкте я написал кучу статей и глав в книгах. Подробнее всего – в книге «Женские и мужские манипуляции», глава 2 («Ранг, примативность…»). Здесь пересказывать не буду.

4. Родительский. Это инстинкт заботы о потомстве. Почему-то он часто называется материнским – будто отцам он не свойственен. Однако это не так. Часто у мужчин родительский инстинкт сильнее, чем у женщин.

5. Стадный (социальный). Человек – существо социальное, и без социума не становится человеком как таковым. Например, речь целиком и полностью формируется в социуме, причём в ранние годы. Люди, детство которых прошло в дикой среде, так и не могли научиться говорить. Годами пытались – и не могли. Также в социуме на биологическом фундаменте формируется личность человека (как психологическое понятие). Стадность (или социальность) – это древнее свойство приматов, которое передалось и человеку. Поэтому человек стремится быть в среде других людей. Вне социума, в одиночестве люди сходят с ума.

6. Иерархический (ранговый). Ранговый инстинкт является одной из двух слагаемых ранга (второе слагаемое – ранговый потенциал). Об этом, как и о сути самого рангового инстинкта, я тоже много писал в главе «Ранг и примативность». Прочитать можно в той же книге, «Женские и мужские манипуляции». Или на сайте, вот здесь. Глава из трёх частей, напоминаю. Здесь ссылка на первую часть.

Ранговый инстинкт часто входит в противоречие с инстинктом самосохранения. Ранговый инстинкт требует бросить вызов более сильному и занять его место в иерархии, а инстинкт самосохранения «отговаривает» от этого.

7. Инстинкт сохранения энергии (инстинкт наименьших затрат). Если первые четыре инстинкта знакомы абсолютно всем, следующие два – тем, кто читал мои труды, то этот почти никому не знаком. Между тем, он очень здорово оказывает влияние на наше поведение. Суть инстинкта – выбирать для достижения цели самый простой способ решения, либо отказаться от неё вовсе, если все пути кажутся сложными. У этого инстинкта несколько эффектов, приведу пример трёх.

Первое – это лень. Если в нас борятся две мотивации, примерно равнозначные по значимости, силе и способу реализации, то мы выберем отказ от них обеих. 

Например, мы откладываем решение, если в любом случае его результат будет неприятен нам. Если мы чувствуем, что способ реализовать мотивацию труден, неприятен, то мы отказываемся от этой затеи. Студент прогуливает первое занятие, чтобы поспать. Ему слишком трудно, неприятно вставать. Проще не ходить. Понятно, что такое работает только в том случае, если мотивация слабая. Я ещё не видел человека, который поленился бы найти туалет, когда приспичит. Итак, человек ленивый – это значит, что мотивации слишком слабы для него, и ему их проще не выполнять, чтобы сохранить энергию.

Второе – это воровство и все его формы (грабёж, мошенничество и т.п.). Человеку слишком сложно зарабатывать блага, а украсть, отнять, обмануть – не так сложно, по его мнению. Таким образом он тоже сохраняет энергию, хотя в обществе такое поведение считается преступным и карается. 

Да и не только в обществе: если одна обезьяна попадётся на краже у другой, то может получить тумаков. Впрочем, более сильные особи (и самцы, и самки) отнимают еду слабых. Тоже сохраняют энергию. В этом воплощении инстинкт сохранения энергии вступает в противоречие с инстинктом самосохранения, т.к. добавляет опасности.

И третье. Если первые два проявления этого инстинкта были социально неодобряемы и даже преступны (воровство, грабёж, мошенничество), то здесь всё наоборот на благо общества. Это стремление облегчить себе труд и жизнь вообще с помощью всяких придумок. 

Первым делом, это изобретательство. Вторым делом – это первооткрывательство. Ведь те, кто открывал новые земли, хотели облегчить жизнь себе, детям.

Вот краткий обзор сути человеческих инстинктов. Они, взаимодействуя друг с другом, а также с социальным фактором (личность), влияют на поведение человека. У кого-то сильнее, у кого-то слабее. 

Степень влияния инстинктов на поведение носит название примативности. О ней я тоже много раз писал. Как о её сути (глава «Ранг и примативность», выложена на сайте), так и о научном обосновании этого термина и проверке его с помощью критерия Поппера (глава «Об инстинктах, воспитании и примативности»).

1. Датий, А.В. Судебная медицина и психиатрия: Учебник. - М.: РИОР, 2011. - 310 с.

2. Психиатрия: Учебник для студ. мед. вузов / М.В. Корки­на, Н.Д. Лакосина, А.Е. Личко, И.И. Сергеев. — 3-е изд. — М.: МЕДпресс-информ, 2006. — 576 с.

3. Kantor, J.R. A Functional Interpretation of Human Instincts. Psychological Review, 27 (1920): 50-72

4. Spink, A. Information behavior. An evolutionary instinct. Dordrecht: Springer, 2010. 85 p.

Александр Бирюков.      К ТЕМЕ подходит это интервью  Василия ВОЛГИ.

https://www.youtube.com/watch?...  Удивительно замечательный Человек! Очень правильный и очень замечательный!!

комментарий: galtuv

И что? нас сталкивают лбами инстинктивно! Как зверей? Это имеется ввиду? Мы живём больше по этим инстинктам,  а не по морально-этическим? Странно, а зачем тут выявлять нечто новое?  Ведь наш путь и наш разум отлично пристроен,чтобы социально быть и пользоваться больше Стадностью и не одиночеством.Стадность - или коллектив, когда легче жить совместно, а не по одному.!!   Г.Т.