«Мудак управляет Россией» приложена иллюстрация

11. 04. 2024 год.

От «maarahvas» к «kultuurrahvas». А
дальше – «russofoobia/heitrahvas»?
Новым достижением эстонской русофобской контрпропаганды
стала предлагаемая вниманию читателей в переводе на русский
язык статья из моей серии переводов «Дайджест
эстоноязычных СМИ».
Она опубликована в газете Postimees Nädal 23 марта 2024 года.
Автор – журналист Микк Салу. К публикации с непристойным
заголовком – «Мудак управляет Россией» приложена иллюстрация
Йохана Эльма. На ней изображён Путин, восседающий на
«небоскрёбе» из подушек, уложенных в «имперское» кресло.
Текстовка к рисунку: «ТУПОЙ ПРАВИТЕЛЬ. Происходящее на
Украине показывает, что Владимир Путин – серая
посредственность, но и серая посредственность может
достигать успеха при напористости и умении добиваться цели».
Фото газетной публикации приложено к файлу, в котором
находится перевод статьи, рассылаемой по электронной почте.
Ниже приводится перевод этой статьи на русский язык.
*
Мудак управляет Россией
«Ну и что, если выяснится, что Дедушка – мудак?», – спросил
Евгений Пригожин за несколько месяцев до неудачной попытки
мятежа против Путина. В этом вопросе Пригожина о Дедушке,
скорее всего, подразумевается Владимир Путин. Мудак – русское
слово и труднопереводимое (отчего же? – прим. Д.К.). Это может
означать tropp, jobu, jorss или в более жёстком варианте t***pea. Ну
и само собой, в переводе это ещё некто, кто не особенно
бриллиантовый, скорее середнячок или даже немного глуповатый,
тупой, неприятный. (Подчёркнутые синонимы эстонских слов
соответственно переводятся так в приведённом порядке:
идиот/козёл, болван, чувак и за***а, то есть часть мужского
детородного органа – прим. Д.К.).
Пригожин был наглым военным преступником, но его всё более
острая критика путинизма была своеобразным интеллектуальным
пробуждением. Нет Пригожин не стал либералом. Его мнение
исходило из позиции шовиниста-милитариста, а новизна была в
том, что Пригожин считал Путина умным, хитрым и компетентным
правителем, но война на Украине показала, что вовсе нет. Что
Путин на самом деле мудак.
Аура стратегического мышления давно сопровождает Путина. Что
он – компетентный, искусный психолог, смекалистый, думает на
несколько шагов вперёд, играет с противником в 3D-шахматы и за
каждым его деянием скрывается «хитрый план». Многие так
думают о Путине и сегодня. Это наблюдается среди, и
сторонников, и противников. Даже на Западе многие считают
Путина «злым гением».
Анатолий Карлин (Вероятно по Википедии имеется в виду
одиозный русский, известный как powertakes, т.н. белый
националист, евгеник, антивеган и антисемит – прим. Д.К.) с
энтузиазмом приветствовавший вторжение и представляющий
российский шовинистический лагерь, в нескольких своих
публикациях давал интересное разъяснение, почему возник Z-мир и
о том, как изменилось его отношение к Путину. Карлин полагает,
что он не считал Путина гением, но всё-таки знающим, с высоким
IQ правителем. Но война на Украине привела Карлина к выводу о
том, что Путин – скорее тупая посредственность. Критически
Карлин анализирует и самого себя, а именно то, почему он ошибся
в Путине, пероеоценил его и считает, что главная причина всё же в
том, что не понял отличий между двумя группами лиц – siliviki и
siloviki.
*
Российскую управленческую систему можно, как всем известно,
разделить на на два уровня - siliviki и siloviki. К первой группе
относятся служащие гражданских учреждений, например,
руководитель Центробанка России или премьер-министр. К
силовикам относятся силовые министерства, среди которых
воцаряется сам Путин.
Siliviki (очевидно цивильные/гражданские – прим. Д.К.) –
видимая часть системы управления России, она годами
демонстрировала в известной мере технократическую
компетентность. И западные аналитики согласны с этим. Silоviki же
остаются невидимыми. Карлин признаётся, что предполагал
распространение компетентности цивильного (гражданского)
сектора на силовой сектор. Выяснилось, что этого нет.
Война на Украине разрушила многие мифы. Начальник Генштаба
Вооружённых сил РФ Валерий Герасимов не является автором
доктрины суперстратега Герасимова, он – тусклый невежа.
Министр обороны Сергей Шойгу верит в ложь, и которую
преподносят ему, и которую распространяет сам. Росгвардия и её
босс Виктор Золотов наполовину (? – прим. Д.К.) безграмотный.
Руководитель администрации Путина Антон Вайно и руководитель
Совета Обороны (правильно: Секретарь Совета Безопасности РФ
– прим. Д.К.) Николай Патрушев увлекаются чудными лженауками
и теорией заговора. Одним словом, окружающие Путина люди
весьма посредственные, порой даже чудаковатые и
интеллектуально не очень яркие. С чего Путин должен быть иным?
Можно подозревать, что такую же ошибку в оценке слов siliviki и
siloviki допускают многие международные аналитики (ну, куда им
до автора этой заметки – прим. Д.К.). А именно, наблюдая за
функционированием гражданского сектора системы управления
государством, посещая приёмы, организуемые в московских
посольствах или участвуя в международных конференциях,
делались выводы о состоянии силового сектора в управлении
страной. Однако выясняется, что военная составляющая России –
это совсем иной мир, и вовсе не такой умный и умелый (? – прим.
Д.К.). Это понятно, так как силовой сектор непрозрачен.
Разумеется, таков и Путин лично. Он ни разу за время своего
правления не выступил в ходе какой-нибудь политической
кампании или дебате. Он никогда не испытывал ситуации, когда
надо было отвечать быстро и под давлением оппонента на сложные
вопросы. Его интервью и публичные выступления кем-то
курируются. Не было возможности оценивать интеллектуальные
способности Путина.
*
И всё-таки, даже, если Путин – мудак, это не значит, что он полный
идиот. Он всё-таки четверть века находится во власти и это о чём-
то, да говорит. Даже, если он не выдающийся стратег, который
видит далеко вперёд, то умения держаться за власть и
ликвидировать конкурентов у него вполне достаточно.
Происходящее на Украине не доказывают гениальность Путина, но
он прёт всё дальше и выше. И, если Запад при этом трепещет и
сомневается, то такое стремление в конце концов может стать
успешным.
Зато можно успокоиться и забыть росказни о Путине, как великом
стратеге, у которого есть «сверхитрый крупный план». Не стоит его
переоценивать. Скорее его можно воспринимать, как весьма
прямолинейного мыслителя и практика, который порой труслив (во
время Ковида он прятался, во время мятежа Пригожина исчез куда-
то), жестокого и тупого. Но даже тупой и посредственный мудак
может быть опасным. И таков Путин и есть».
Димитрий Кленский,
переводчик и публикатор
Таллин, 26 марта 2024
Послесловие. Такая вот статья, позорящая всю эстонскую
журналистику, причём не из-за антипутинизма (свобода слова,
прости Господи!), а, мягко говоря, за пошлость и бескультурье
журналиста-гопника. Как публикатор, хочу сделать два замечания.
Первое, сколь справедлива ни казалась бы кому-то критика Путина,
даже ненависть к нему, всё-равно недопустимо, чтобы осуждающий
терял человеческий облик, становился шпаной в масс-медиа, как
Микк Салу, и скатывался бы до пошлости, выказывая не только
низкую культуру межэтнического общения, но и шире –
цивилизационное бескультурье.
Признаки этого выказывают уже не только отдельные журналисты
и политики, но и общественное мнение, государство. Это же как
надо не уважать собственный народ, чтобы скармливать ему
пропагандистские помои, которые свои же соотечественики
должны воспринимать, как правду и праведный гнев?
Отсюда – второе. В XIX веке эстонцы смогли наконец-то (кстати, в
царской России) идентифицировать себя, как народ, назвав себя
«maarahvas» (народ, связанный с землёй). С падением
самодержавия эстонцы смогли считать себя уже нацией –
интеллигенция пустила в оборот слово «kultuurrahvas» (культурный
народ). Именно нацией, потому, что социолог и культуролог Эгге
Кульбок-Латтик справедливо писала 28 июля 2021 года на портале
ERR: когда «maarahvas» стал искать возможности стать
«kultuurrahvas», что было в XIX веке, и продолжается и сегодня, то
это дало возможность самим определять свой статус и
самоопределяться, что исключает в этом посредников, позволяет
представлять самих себя. Это близко к определению понятия
нации. В завершение она мудро предупреждает: «Если и ныне мы
желаем сохранить себя национальным государством, то важным
становится поддержание на должном уровне высокой культуры
(высшее образование и художественное творчество), но, если
этого не будет, то велика опасность, что в скором времени
исчезнет и политическая независимость и тогда придётся
выживать, став «sulasrahvas» (народом прислужников) под
управлением более умных и крупных народов».
Короче, есть реальная опасность вернуться в средневековье, по
крайней мере в плане духовности. Такие глупые и провокативные
публикации, как статья Микка Салу в газете Postimees Nädal,
опасны для самих эстонцев, в конце концов они угрожают
экзистенциальному существованию эстонского народа и нашего
(вместе с местными русскими) общего государства. Оно должно
стать суверенным и правовым, гарантирующим равноправие всех
её жителей.

Дм. Кленский