Читая Солженицына: КНОР – нажористый корм

18 сентября 1990 г. в газете «Комсомольская правда» была впервые напечатана статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?». С тех пор прошло 28 лет, и стало интересно свериться с именитым мыслителем, а правильно ли мы уже всё обустроили или ещё есть что дообустроить?

Отшибив в себе всяческое пренебрежение к автору, надуманное ли? заслуженное ли? я принялся читать сие произведение неполживой мысли, преисполнившись охотою по возможности предвзятоотсутственно познать саму суть написанного им. Однако даже первостраничные впечатления навеяли грусть и думы о людожорской карательной психиатрии, которая по счастливой случайности минула Александра Исаевича, или не по случайности? или не минула?

Начало статьи просто пронизано неподымной тоской за те три четверти века, которые прошли перед этой очеоткрывательной публикацией. Тоска по мифическим 30 миллионам погибших в Великую Отечественную, тоска по России-которую-мы-потеряли, тоска по России-которую-мы-получили – кругом тоска. Впрочем, в 1990 году, такой заход был вполне путеверным и народопринимаемым – перестройка, журнал «Огонёк», новое мышление, гласность… Не буду разбирать историческое бредоложство, коим изобилует текст, пытливый читатель и сам найдёт объективную информацию и про потери, которые СССР понёс «вдесятеро гуще, чем враг», и про «дремотное неразличение наций, какое было почти достигнуто в последние десятилетия предреволюционной России», по всей видимости, особенно дремотно в тот период действовали черносотенцы. Сконцентрируюсь лишь на том настоящем и будущем, которое видел автор.

Никакие словозавесы не могут скрыть выпирающей во все стороны окоянщины национализма. При чём, национализма мазохистского, самоуничижительного. С одной стороны, необходимо отпустить на все четыре стороны 12 республик, а если не захотят, то самим сказать им до свидания, ибо «размозжают нас, и высасывают, и ускоряют нашу гибель». Вот только от Казахстана бы отрезать кусок, да Украину с Беларусью в полном составе оставить. Прямо мечта любого нынешнего державника. И точно так же, как нынешних державников, нашего мыслеписца не интересовало мнение жителей республик, чьими вольнодержавностью или славяноединством он распоряжался на бумаге. Конечно, можно было бы назвать слова о разъёмке Союза на отдельные улусы пророческими, но в тот момент не нужно было быть пророком – этот уже было очевидным. Хотя подогреть тему тоже не мешало. Оборотная сторона национальной идеи Солженицына стара как мир – народ не тот пошёл, неплохо бы для начала ему покаяться, ибо накопилось за три четверти века грехов, да духовные ценности обрести, «осознать свой народ в провале измождающей болезни, и молиться, чтобы послал нам Бог выздороветь, и разум действий для того».

Лизнув националистам, нобелевский лауреат делает ловкий перехват на экономику: прекращаем кормить другие страны, забираем партийную недвижимость, сокращаем бюрократию и деньги сразу же появятся. Но это ещё не всё. Главная проблема в экономике – это то, что у народа ослабла тяга к земле, «ныне крестьянское чувство так забито в вытравлено в нашем народе, что, может быть, его уже и не воскресить, опоздано перепоздано». По всей видимости, Александр Исаевич с мелкими крестьянскими хозяйствами застрял в экономических реалиях образца XIX века, что подтверждается его желаниями «восстановления традиционных производственных ремесел» и возвращения женщины в семью, ибо kinder, küche, kirche. Ну и, конечно, вся экономика должна строиться на принципах справедливости, нестяжательства, трудовой морали, здоровой частной инициативы.

Но экономика-то на самом деле не важна, потому что главнее духовный уровень жизни. «Одна рыночная экономика и даже всеобщее изобилие – не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений – основней, чем уровень изобилия». Поэтому нечего ныть, что зарплаты маленькие, а цены всё растут и растут – нужно думать о мире во всём мире и о душе заботиться, ибо всё, что «прямо напротив человеческому чувству самоограничения» есть «прямой разврат». Естественно самоограничение необходимо не только материальное, но и нравственное: «свобода хватать и насыщаться есть и у животных. Человеческая же свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу». Да, вот откуда у нынешних леваков такая тяга к личной аскезе – заветы светоча неистребимы!

Многословное повествование о политической жизни общества можно уместить в один постулат: лишь бы не было, как у кнуто-расстрельных большевиков. Если у них было всеобщее-равное-прямое-тайное голосование, то нам того не надо. Если у них была диктатура большинства над меньшинством, то теперь меньшинство является источником «ОСОБЫХ МНЕНИЙ, которые как раз наиболее ценны для поиска путей развития». Если они сословные границы уничтожили, то Александру Исаевичу профессиональные сословия просто необходимы. Ну и везде справедливость, нравственность, разноцветные воздушные шарики и облака из сахарной ваты – и, на самом деле, именно это основное во всём тексте.

Нравственность, мораль – какой же высокодуховной личностью нужно быть, чтобы писать о таких вещах? или не быть? Менторским тоном говорить народу о душе и нестяжательстве, когда у них под носом «лучшими практическими деятелями и умами» страны проводится первичное накопление капитала (по крайней мере, официальное его оформление). Рассказывать о великом будущем нищих духом, когда спустя год-два они станут нищими в буквальном смысле. Да, это, безусловно, достойно пера великого мудреца, отринувшего всю скверну материального бытия, ну или ассистента фокусника, отвлекающего внимание зрителей от того, что им видеть не следует.

Казалось бы, к чему разбирать эту уже засохшую и местами окаменевшую кучу словесных конструкций, которой зачитывались 28 лет назад? Не проще ли брезгливо обойти стороной и забыть? А забыть не получается. Духовность, самоограничения, чистота общественных взаимоотношений, покаяние за грехи – все эти протухшие блюда, обильно приправив различными соусами, продолжают подавать и сейчас. Вот только, прежде чем отведать их, перечитайте «Как нам обустроить Россию?» Солженицына, оцените исторический контекст, жизнеприменимость данных там советов, и, может быть, уже не будете обращать внимание на ассистентов, а повнимательнее присмотритесь к рукам фокусника.