Кровавое Воскресенье

Не хотел писать о кровавом Николашке, но нашел тут у Хандусенко:

В этот день в Петербурге революционерами была осуществлена кровавая провокация, которая стала сигналом к началу революции 1905 г. Это подлое антигосударственное выступление было организовано в то время, когда шла тяжелая война с Японией, когда русские солдаты гибли на сопках Манчжурии. Организовано, как потом выяснилось, на деньги японских спецслужб. Непосредственным руководителем похода рабочих на Зимний дворец стал священник Георгий Гапон, тесно связанный с террористической партией социалистов-революционеров. Поход рабочих был организован революционерами по образцу похода на Версаль, с которого началась в свое время революция во Франции. Петиция, которую намеревались подать Государю рабочие, пестрела такими неподобающими для верноподданного адреса выражениями, как «немедленно повели», «повели и поклянись исполнить».

В воскресенье — в те времена единственный на неделе выходной день — 1905-01-22 по призыву собрания русских фабрично-заводских рабочих, основанного и руководимого священником Георгием Аполлоновичем Гапоном, десятки тысяч (по наиболее правдоподобным оценкам, в общей сложности 140 тысяч) рабочих со всех концов Санкт-Петербурга направились к Зимнему дворцу, чтобы передать в собственные его величества руки подготовленную руководителями собрания петицию рабочих и жителей Санкт-Петербурга. Правда, сам Николай II Александрович Романов был в тот момент в Царском Селе, а совещание правительства вечером 1905-01-21 решило по возможности разгонять рабочих по пути к центру и в любом случае не допускать их на Дворцовую площадь. Вдобавок и собрание, и правительство опасались участия в шествии вооружённых боевиков из партии социалистов-революционеров с давней традицией индивидуального террора. Сам же Гапон надеялся, что император вернётся в столицу ради переговоров, но не был уверен в их результате и на всякий случай договорился с рабочими о сигналах и об успехе, и о провале.

До переговоров не дошло. Рабочие прорвались через слабые заслоны по пути следования, с 12:00 начали накапливаться на Дворцовой площади — и после сделанных около 14:00 предупреждений охраняющая дворец рота гвардейского Преображенского полка открыла огонь.

На площади убито и ранено около 30 человек. В столкновениях по всему городу с гвардией, войсками, введенными накануне, и полицией, по официальным данным, погибло 130 и ранено 299 человек. Правда, эти числа определены по больничным отчётам, то есть не учитывают тех, кто лечился — и, возможно, умер — на дому. Иностранные журналисты рассказывали о тысячах жертв, но источники таких сведений не называли. Известно только, что за день сделано немногим менее 3 тысяч выстрелов.

Кровавое Воскресенье запустило первую русскую революцию. Её полное подавление заняло более двух лет. Она считается одной из причин поражения России в войне с Японией. Известно даже, что японцы финансировали некоторые революционные организации. Но, разумеется, и расстрел, и революция, и поражение — следствия единой причины: общей закостенелости общества в целом и государства в частности.

В отечественной альтернативистике — кстати, вопреки википедической формулировке, это прежде всего не художественный жанр, а направление исторических исследований, нацеленное на изучение возможных вариантов хода событий и причин выбора конкретного варианта (что видно и из самой статьи) — одно из популярнейших направлений — мир царя Михаила. Практически все исследователи пришли к выводу: переход власти от Николая к его младшему брату Михаилу Александровичу Романову мог оказаться полезен для страны и мира, только если бы произошёл до Кровавого Воскресенья — например, вследствие обострения религиозной грусти императора на почве гемофилии Алексея Николаевича Романова. После огнестрельного разрыва власти с народом верхушечные перемены стали несомненно бесполезны. Правда, если бы Михаил сменил брата в первые год–два Первой Мировой войны, чьё кровопролитие затмило кровь на Дворцовой площади, мир царя Михаила тоже давал шансы на улучшение обстановки — но, увы, уже довольно скромные.

https://awas1952.livejournal.c...

Думаю мнение Онотопе перевешивает остальные аргументы. Николашка сам выбрал свой Путь, погубив Русь. Сначала расстреляв народ, потом бездарно сдал Японии русскую землю, потом бросил армию в мясорубку первой мировой, которая нас никаким образом не касалась. 

 Николай II: святой или кровавый?

iov75 3.03.2017 11:18 | История 1 189

Наш царь — Мукден, наш царь — Цусима,

Наш царь — кровавое пятно,

Зловонье пороха и дыма,

В котором разуму — темно…

Наш царь — убожество слепое,

Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,

Царь-висельник, тем низкий вдвое,

Что обещал, но дать не смел.

Он трус, он чувствует с запинкой,

Но будет, час расплаты ждёт.

Кто начал царствовать — Ходынкой,

Тот кончит — встав на эшафот.

К.Бальмонт «Наш царь». 1906

Николай II родился в 1868 г. и подростком присутствовал при кончине своего деда – Александра Освободителя. В 1894 г. после смерти отца он оказался на престоле. В 1917 г. его свергли с трона, а в 1918 г. без суда расстреляли вместе с семьей в г. Екатеринбурге.

В советское время был такой анекдот. При введении звания Героя Социалистического Труда в 1938 г. одним из первых это звание получил Николай Александрович Романов (посмертно). С формулировкой «За создание революционной ситуации в России».

В этом анекдоте нашла отражение печальная историческая реальность. Николай II получил от своего отца в наследство довольно мощную страну и отличного помощника – выдающегося российского реформатора С. Ю. Витте. Витте был отправлен в отставку, так как выступал против вовлечения России в войну с Японией. Поражение в русско-японской войне ускорило революционные процессы – произошла первая русская революция. На смену Витте пришел волевой и решительный П. А. Столыпин. Он начал реформы, которые должны были превратить Россию в приличное буржуазно-монархическое государство. Столыпин категорически возражал против любых действий, которые могли затянуть Россию в новую войну. Столыпин погиб. Новая большая война привела Россию к новой, большой революции 1917 г. Получается, что Николай II своими собственными руками способствовал возникновению двух революционных ситуаций в России.

Тем не менее в 2000 г. он вместе с семьей был причислен Русской православной церковью к лику святых. Отношение к личности Николая II в российском обществе полярное, хотя официальные средства массовой информации сделали все, чтобы изобразить последнего русского царя «белым и пушистым». В правление Б. Н. Ельцина произошло захоронение найденных останков царской семьи в приделе Петропавловского собора.

Говорят, Николай Второй расстрелял совсем немного народу — всего каких-то пару тысяч человек, не чета, мол, он «кровавому тирану Сталину». Но зато как он их расстрелял! Мирные, безоружные люди пришли к царю с хоругвями, с иконами и портретами монарха, с церковным песнопением; они искренне верили, что батюшка-царь любит их, что он за них заступится, выслушает и решит их проблемы. А в них — град пуль.

Я думаю, что уже в тот день, 9 января 1905 года (в «Кровавое воскресенье»), царь и подписал себе смертный приговор.

Ну, ладно, расстреляли большевики невинных детей — такое можно осудить. Хотя, опять же, разве в 1905 году царь пожалел застреленных солдатами детей, а также сирот, чьи отцы не вернулись домой с демонстрации?

Но, в любом случае, уж сам-то Николай отнюдь не был «невинной жертвой», и об этом прекрасно знают те, кто приобщил его к лику святых. А потому канонизация Николая Кровавого и всё это воспевание и прославление его «духовных и нравственных подвигов» есть лицемерие, есть чисто политическое игрище, выходящее далеко за рамки религии.

Сейчас «патриотической интеллигенцией» раздувается миф о Николае Втором и николаевской России, о мудром и дальновидном монархе и процветании его страны и народа. Якобы Российская Империя развивалась столь динамично, что — если бы не «проклятые большевики» — уже через пару десятилетий она стала бы первой мировой державой. Однако все эти сказки не выдерживают никакой критики.

Да, российская промышленность развивалась тогда достаточно быстрыми темпами, но, несмотря на это, Россия оставалась отсталой аграрно-индустриальной страной. Она в 20 раз уступала США по добыче угля, выплавляла в 11 раз меньше чугуна и стали на душу населения, чем Штаты. Россия почти не производила электрогенераторы, тракторы, комбайны, экскаваторы, оптические приборы и многие другие важнейшие виды машин и оборудования — и это несмотря на наличие в стране выдающихся учёных и конструкторов.

За время Первой мировой войны Россия построила 3,5 тыс. самолётов — против 47,3 тыс. немецких, 47,8 тыс. английских и 52,1 тыс. французских. Даже столь же отсталая и прогнившая Австро-Венгерская Империя смогла выпустить 5,4 тыс. аэропланов!

Отсталость тогдашней России явственно видна из структуры её экспорта. В 1909-1913 годах 41,7% вывоза составило зерно. Последующие строчки в списке главных предметов экспорта занимали лесоматериалы, масло коровье и яйца, пряжа, мука и отруби, сахар, жмыхи и нефтепродукты. И никаких тебе машин, никаких «высокотехнологичных изделий»! Их страна ввозила, а заодно ввозила уголь и кокс (имея Донбасс) и хлопок (имея Среднюю Азию).

Россия была крупнейшим в мире экспортёром зерна (26% мирового экспорта) — об этом так любят рассказывать антисоветские «патриоты»! Зато её крестьяне недоедали и регулярно голодали. Причём, по замечанию Льва Толстого, голод в России наступил не тогда, когда хлеб не уродился, а когда не уродился лебеда !

Сегодня считается, что Николай Второй был пламенным патриотом России. Но тогда как же так получилось, что в его правление страна попала в полную экономическую и политическую зависимость от Запада?

Ключевые отрасли тяжёлой промышленности — угольная, металлургическая, нефтяная, платиновая, паровозо- и судостроительная, электротехническая — полностью контролировались западным капиталом.

Так, 70% добычи угля в Донбассе держали в своих руках франко-бельгийские капиталисты; даже руководящий орган российского синдиката «Продуголь» располагался за границей (т.н. «Парижский комитет»). Иностранцам принадлежало 34 % акционерного капитала российских банков.

Вдобавок, царское правительство влезло в колоссальные долги. Дефицит госбюджета порою достигал 1/4 доходов и покрывался займами — в основном внешними. Поэтому не стоит удивляться тому, что в итоге Запад втянул Россию — в качестве поставщика «пушечного мяса» — в свои разборки, в империалистическую бойню, которая, собственно, и довела самодержавие до окончательного краха.

то удивляться тому, что в итоге Запад втянул Россию — в качестве поставщика «пушечного мяса» — в свои разборки, в империалистическую бойню, которая, собственно, и довела самодержавие до окончательного краха.

К войне страна явно была не готова. Слабость её армии вскрылась ещё в 1904-05 годах, а в 1914-17 она проявилась ещё с большей силой — и эта фундаментальная слабость армии, обусловленная общей отсталостью страны и гнилостью её верхушки, не могла компенсироваться храбростью русских солдат и воинским искусством отдельных генералов.

Ещё более не был готов к войне нового типа — к широкомасштабной и затяжной войне, требующей полной мобилизации сил всей страны, — тыл.

Россия вчистую проиграла Германии в производстве винтовок (за все годы войны — 3,85 млн. шт. против 8,55), станковых пулемётов (28 тыс. шт. против 280), артиллерийских орудий (11,7 тыс. против 64 тыс.) и снарядов к ним (67 млн. шт. против 306). Лишь в производстве патронов мы заняли первое место среди всех воевавших стран.

Власть России, «умело» возглавлявшаяся Николаем Вторым, не сумела преодолеть спекуляцию и саботаж капиталистов, срывавших необходимые фронту и тылу поставки. А когда царское правительство ещё и не справилось с задачей снабжения промышленных городов (и, прежде всего, Петрограда) продовольствием (объявленная продразвёрстка с треском провалилась), вот тогда оно и было сметено волной народного возмущения!

Большинство современников и историков отмечают, что Николай обладал средним интеллектом и уровнем знаний (хоть и не был глуп), что в нём сочетались слабоволие и упрямство, что он был подвержен чужому влиянию и что управление огромной империей было для него «тяжкой обузой». Короче, государственник он был так себе. Никак не тянет последний российский император на выдающегося исторического деятеля!

Да и на поборника «демократических прав и свобод» не очень тянул. Разогнал две Государственные думы, а либеральный Манифест от 17 октября 1905 года подписал, когда уже революция загнала его в угол. А тут ещё нелишне будет вспомнить, что в его правление и, наверняка, с его ведома, церковной анафеме был предан наш великий писатель Лев Николаевич Толстой. Старый граф — «совесть русского народа» — подвергся нападкам за то, что поднял голос в защиту забитого и угнетённого крестьянина.

Тем не менее в 2000 г. он вместе с семьей был причислен Русской православной церковью к лику святых. Отношение к личности Николая II в российском обществе полярное, хотя официальные средства массовой информации сделали все, чтобы изобразить последнего русского царя «белым и пушистым».

По Закону о престолонаследии, одному из важнейших законов Российской империи, ни у кого из оставшихся Романовых нет юридических прав на престол. Нужна ли России новая династия? Это уже другой вопрос.

по материалам a_gor2

P.S. Дак все — таки кем был царь Николай 2 , дальновидным монархом,»царем-батюшкой» , «святым» , как его сейчас принято величать,или слабовольным правителем, тряпкой,царем заслужившим прозвище»кровавый», тем что расстрелял мирную демонстрацию,приведшим свое государство к упадку и гибели, и только благодаря большевикам во главе с Лениным, сохранившим страну в то тяжелое время. Ответ по — моему очевиден.

https://narzur.ru/nikolay-ii-s...