Призрак нато

Задался вопросом, как нам понимать прямое.. уже участие.. НАТО в войне? 

Оказывается это очень трудная задача, определить. 

разведка, целеуказание, выработка и постановка кратко, средне, и долгосрочных как обще стратегических так и военных задач перед клиентом, содержание на полном довольствии всей государственной системы и вооружённых сил клиента, непосредственное командование на поле боя как минимум посредством систем связи, инструктаж и подготовка на поле боя специалистами, и наконец  массовое участие формирований состоящих из граждан стран НАТО, в том числе состоящих на военной службе, полное обеспечение боеприпасами, техникой и обмундированием. Нанесение ударов по территории России средствами нато, по самолётам и кораблям, по приказу, целенаведению, под руководством и руками кадровых военных стран НАТО. 

Всё это видимо абсолютно не является участием ни стран НАТО ни НАТО как организации в войне против России. 

Это уже совершенно понятно.

Тогда возникает другой вопрос, даже проблема, как в таком случае странам нато или НАТО как организвции таки вступить в войну, если им этого таки захочется, возможно им давно и очень хочется, возможно они совершенно добросовестно, давно пытаются вступить таки в эту гребанную войну, но в виду вопиющего несовершенства системы определений им никак не удаётся этого сделать. 

По моему проблему можно иллюстрировать уже ставшей классикой истории с украинским законодательством, проявленной паном Коломойским, вы помните эпизод с двойным гражданством? 

На украине законом было запрещено иметь двойное гражданство, но когда  пану Бене предъявили упрёк, он справедливо отметил, что он является предельно законопослушным гражданином, и ни за что не позволил бы себе таких нарушений. Нарушений нет, потому что в законе чётко сказано о двойном гражданстве, но ничего не сказано о тройном и более. И вот именно в его случае речь может идти только о этом законном исключении и никак иначе.

Давайте просто перенесём эту коллизию на нашу историю с участием или не участием стран НАТО в войне.

Для начала нам потребуется хотя бы определить, чем участие отдельных стран НАТО в качестве субъектов международного права может отличаться от участия блока НАТО как военной организации? 

Предположим на вас нападают все страны НАТО, но по их мнению в качестве отдельных субъектов, можем ли мы считать что ведём войну против блока НАТО?

 Ведь при этом генеральный секретарь нато, какой нить Долбоебтенберг может решительно отмежеваться, правда же? 

При этом НАТО само по себе не обладает какими либо признаками существования в материальном мире, данном нам в ощущениях, кроме собственного наличия в подлунном мире самого Долбоебтенберга личной персоной, возможно ещё некий офис, который есть несколько изделий из стекла, цемента и стали, расположенного на земле некого государства.

У нато нет собственных пушек, ракет, солдат и даже бигмаков или солярки, нет ничего кроме Долбоебтенберга. Который соответственно ничего не решает и ничем не оперирует кроме офиса, самоправно он может поцарапать дверь, сделать пи пи на кресло, разбить окно. 

Но не только, ещё он может собственно публично выступить от лица блока нато, и возвестить миру, что блок НАТО таки находится с кем-то в состоянии войны, или может не делать этого заявления, совершенно не имеет значения в данном случае сам он это сделает или будучи уполномочен, для нас существенно толь то, что исключительно этот факт может являться достаточным основанием для того чтоб утверждать что некая абстракция под названием блок НАТО точно находится в состоянии войны с кем либо.

Заметьте, при этом мы условились, что все участники блока свободно и уверенно могут вести войну, и при этом использовать всю собственную национальную инфраструктуру, солдат, вооружение, которое по недоразумению одновременно является потенциальным ресурсом НАТО. Так? 

Возможно, допускаю что им придётся воздержаться от того, чтоб мочиться на кресло Долбоебтенберга или царапать его дверь в кабинет, ибо сии действия таки могут наконец то породить некую двоякость, неопределённость. Но всё остальное сколько угодно. 

Кому-то может показаться всё выше изложенное лишённый смысла демагогией, комедией, и мы не будем этого отрицать, ибо первопричина конечно грустная ирония. Ну какая разница, всё равно как называется то с чем все-равно приходится воевать. 

Но стоит только немного изменить вводные условия, как ситуация меняется. 

Предположим что вы ведёте боевые действия не со всеми участниками некого блока как отдельными субьектами, а только частью. 

Иные участники при этом могут сколь угодно свободно на своей территории вести производство, накопление боеприпасов, подготовку боевых частей, ремонт техники, вести разведку, снабжение и т.д. То есть всё что на данный момент происходит в отношении украины. И при этом оные страны могут быть уверены, что с точки зрения международного права и системы договоров они действуют законно, справедливость на их стороне. Всякий может торговать военной техникой, боеприпасами, и чем угодно, что не исключается законом.

Только при условии, если объект поставок и помощи не ведёт войны. При этом возможна ещё и игра, объявил ли он сам состояние войны, ибо если война объявлена ему, но он войны не обьявил, то стороны ведущие поставки всё ещё могут законно полагать что не участвуют в войне, хотя сторона обьявившая войну, тоже имеет справедливое право полагать такие страны участниками войны на стороне противника. То есть только тут появляется таки некоторая неопределенность, конфликт интересов. Если кто-то таки заявил свое состояние войны. 

Таким образом мы выяснили, что для того чтоб технически существовала точно такая же ситуация безумия и творческой неопределенности, совершенно не обязательно даже наличие некого прокси объекта типа украины. Даже без украины условный запад технически способен играть в туже самую игру сколь угодно долго.

Единственное принципиальное условие, это собственно наличие зомбированного населения, способного свирепо воевать, не взывая, и не апеллируя к той разнице жизни, которая имеется между странами погруженными в военные действия, и тыловыми странами. Хотя в военные блоки и союзы вступают не ради того, чтоб служить пушечным мясом, а для общей системы равной безопасности. 

Но если вы способны создать зомби, то ситуация закономерно преобретает описанную конфигурацию. 

Приобретает характер бесконечной войны на полное истощение. 

Поскольку для обеих сторон сохранение прокси ситуации обънктивно заметно выгоднее, даже если полностью вывести за рамки фактор ядерного оружия.

Если вы любите игры вы замечали, что игровые правила и системы различаются степенью влияния случайности, рандома, в игре рандом может придавать дополнительный шарм даже при больших значениях, но в реальности сознательное движение в сторону выхода ситуации из под контроля штука в общем случае немыслимая. 

Движение в сторону стихийного вовлечения по принципу домино всё большего числа участников  по умолчанию увеличивает элемент случайности, в этом и состоит интерес обоих сторон сохранять прокси характер.

Вот это и есть в каком то смысле зомби апокалипсис, который любезно подготовил для нас западный недавний партнёр.

На первом этапе работает парадигма, мол при наличии ядерных арсеналов прямое участие с западнвх стран обладателей, приводит к глобальной ядерной войне, и ежели будущие зомби не хотят быстрой смерти, то обязаны немного повоевать самостоятельно, от своего лица, что конечно не страшно и даже почти не опасно, ибо русские придурки, и слабаки. 

А далее разрушается структура мирного времени, жизнеобеспечения, нет работы, дорогая энергия, предприятия не работают, зарплата низкая или нет работы. 

Но ура, есть прекрасная возможность вступить в победоносную армию. Добавляется обязательный призыв, и вуаля, тотальная война, зомби идут в атаку. А дома ведь тоже не фонтан.

Помните пример с Беней и гражданством.? Он действовал в рамках закона, потому что в другую сторону ушёл за его рамки, что оказалось не оговорено.

А разве оговорено что такое суверенитет?

Нет, на уровне болтовни конечно есть ряд определений, и что? Разве при полном несоответствии собирается некая комиссия, государство рпзжалуют в колонию, протекторат или подмандатную территорию, или терра инкогнито, или гуляй поле,? Кто-то выгоняет из ООН? Закрывают посольства?

Хорошо, суверенитет и государственность. Давайте посмотрим допустим на штаты омерики, или нет, они и так стейт, государства, давайте посмотрим на земли Германии. 

И давайте определим, более или менее зависимы и управляемы Берлином отдельные земли Германии, чем допустим украина зависима и управляема любым своим спонсором и всеми вместе, Лондоном, Берлином, Брюсселем, Вашингтоном?

Окажется что любой штат США, любая земля Германии, да любая деревня в жопе мира, более суверенна и независима от собственного сеньера или государственного центра, чем государство украина от кого угодно, кто готов немного заплатить. Но более всего от Вашингтона, Брюсселя и Лондона. По очереди, вместе или попарно в разное время. 

Хохлы не в состоянии как либо распоряжаться собой, иначе как в том коридоре, который им предоставили. 

Призрачный шанс избежать точно такой же участи всё ещё остаётся у граждан Польши, Румынии, Прибалтик, Финляндии, Швеции, Германии, Франции, и возможно других, но ровно до тех пор, пока там не подвели внутреннее законодательство под реалии военного положения формально его не объявляя, а главное пока не связали возможности фактическими прямыми действиями против России, после чего любой протест и несогласие будет трактоваться как измена, преступление. В чем формально есть логика.