Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4)  https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5)

Вход в штаб-квартиру Центров по контролю и профилактике заболеваний в Атланте, Джорджия (Дэниел Майер/CC BY-SA 3.0)

Когда речь заходит о вакцинах, родителей по всей стране постоянно бомбардируют сообщениями о том, что они не должны проводить собственные исследования или думать самостоятельно, а вместо этого просто доверяют органам общественного здравоохранения определять, что отвечает наилучшим интересам их ребенка.

Родителям советуют доверять “науке”, которая трактуется как синоним того, что заявляют чиновники общественного здравоохранения. Проблема в том, что то, что говорят правительственные чиновники и основные средства массовой информации, говорит наука, и то, что наука на самом деле говорит нам о вакцинах, - это две совершенно разные вещи.

Это реальность, о которой хорошо осведомлены те, кто проводит собственные исследования, но это очевидная истина, которая остается полностью непризнанной в рамках господствующего дискурса.

Иногда когнитивный диссонанс в медицинском учреждении проявляется самым очевидным образом. Например, в то время как правительственные чиновники, с одной стороны, настаивают на том, что вакцины “безопасны и эффективны”, оно управляет программой, призванной эффективно переложить финансовое бремя, связанное с травмами, вызванными вакцинацией, с фармацевтической промышленности на потребителей, платящих налоги.

Это произошло в 1980-х годах, когда Томас учился в медицинской школе. Накапливались судебные иски о вреде вакцин против фармацевтических компаний, особенно в отношении вакцины против дифтерии, столбняка и цельноклеточного коклюша (АКДС) и, в меньшей степени, пероральной полиовакцины (ОПВ), которая была ответственна за каждый случай паралитического полиомиелита в США после 1979 года.

Даже несмотря на то, что риск заражения полиомиелитом от вакцины стал выше, чем риск от дикого вируса, и даже несмотря на то, что была доступна альтернативная инактивированная вакцина против полиомиелита (IPV), Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в 1984 году заявило, что “любые возможные сомнения, обоснованные или необоснованные, относительно безопасности вакцины не могут существовать ввиду необходимости гарантировать, что вакцина будет продолжать использоваться в максимальной степени, соответствующей целям общественного здравоохранения страны ”. (Выделено автором.)

Это наглядно иллюстрирует сегодняшнее отношение должностных лиц общественного здравоохранения к рискам вакцинации: когда политическая цель достижения высоких показателей вакцинации вступает в противоречие с личными интересами отдельных лиц и общественным здоровьем, приоритет отдается политической цели.

Как рассказывает New York Times, в стране начали появляться группы “противников вакцинации”, потому что родители увидели документальный фильм, показанный NBC в 1982 году под названием “АКДС: рулетка вакцин”, который был “опасно неточным” и ложно "подразумевал" связь между вакциной - с различными аббревиатурами DTP, DPT или DTwP — и “судороги”. Из-за иррациональных и дезинформированных страхов родителей, отвергавших науку, компании “прекратили производство вакцин”, потому что это не стоило “корпоративной головной боли”.

Реальность такова, что родители, которые были обеспокоены безопасностью вакцины АКДС, были не теми родителями, которые игнорировали науку, а теми, кто обращал на нее внимание.

Их опасения были далеки от того, чтобы быть необоснованными, а истории о травмах от вакцины были просто “анекдотами”, исследования показывали, что вакцина АКДС действительно была связана с серьезным вредом. Например, за год до выхода этого документального фильма в Британском медицинском журнале (ныне BMJ) было опубликовано крупное исследование, в котором была обнаружена статистически значимая связь между вакциной и “серьезными неврологическими заболеваниями”, такими как судороги и энцефалопатия.

Родители, которые сделали прививку своим детям, потому что им сказали, что это “безопасно и эффективно”, только для того, чтобы стать свидетелями того, как их дети страдают от серьезных побочных эффектов и долгосрочного вреда, справедливо начали подвергать сомнению лозунг официальных лиц по связям с общественностью, самостоятельно изучив науку и узнав правду о том, что вакцина никогда должным образом не проверялась на безопасность и была предметом значительных споров в научном сообществе.

Сегодня неоспоримо, что вакцина обладала высокой “реактогенностью” и вызывала “значительно” больше побочных реакций, чем вакцина, на которую она была заменена, и которая включает бесклеточный, а не цельноклеточный коклюшный компонент (сокращенно DTaP). Как отмечается в систематическом обзоре, опубликованном в журнале Vaccine в 2018 году, цельноклеточная вакцина была “сырой” по сравнению с другими, и переход был “оправдан” сообщениями о том, что вакцина вызывала относительно редкие, но серьезные травмы.

В то время как вакцина АКДС была постепенно отменена в Соединенных Штатах и других развитых странах, она продолжает широко использоваться в развивающихся странах. 

(АКДС (Россия) является адсорбированной коклюшно-дифтерийно-столбнячной вакциной для профилактики коклюша, дифтерии и столбняка у детей от 3-х месяцев до 3 лет 11 месяцев 29 дней.
В своем составе вакцина АКДС содержит дифтерийный и столбнячный анатоксины, и инактивированный возбудитель коклюша (Bordetella pertussis). Примечание переводчика)

Чиновники общественного здравоохранения в Соединенных Штатах и других странах исходили из предположения, что за счет снижения заболеваемости тремя целевыми заболеваниями вакцина снизит детскую смертность. Однако научные данные не подтверждают это предположение.

Во-первых, вакцина не оказала очевидного влияния на скорректированный с учетом численности населения уровень смертности от коклюша в Соединенных Штатах, который уже снижался задолго до того, как вакцина получила широкое распространение, как видно на следующем графике, созданном на основе данных CDC.8

На самом деле, это справедливо для инфекционных заболеваний в целом. Как отмечается в журнале AAP “Педиатрия” в кратком обзоре статистики жизнедеятельности, опубликованном в 2000 году, "вакцинация не объясняет впечатляющего снижения смертности", наблюдавшегося в двадцатом веке. Фактически, “почти 90% снижения смертности от инфекционных заболеваний среди детей в США произошло до 1940 года”, до того, как стало доступно большинство вакцин, которые могли бы помочь объяснить это.

Более того, даже если вакцина эффективна в снижении смертности от целевого заболевания, из этого не обязательно следует, что она снизит общую смертность. Это связано с тем, что вакцины могут оказывать то, что в литературе называется “неспецифическими эффектами”, что означает долгосрочные эффекты, отличные от предполагаемых или ожидаемых, и отличающиеся от острых побочных эффектов, которые временно связаны с вакцинацией.

Вопреки предположению, сделанному должностными лицами общественного здравоохранения при внедрении вакцины АКДС, исследования, проведенные в последние десятилетия, показали, что она связана с повышенным уровнем детской смертности.

Как показало исследование, опубликованное в журнале Lancet EBioMedicine, “АКДС была связана с более высокой смертностью в 5 раз по сравнению с непривитостью”.

Как отметили его авторы, “Должно вызывать беспокойство то, что влияние плановой вакцинации на смертность от всех причин не было проверено в рандомизированных исследованиях. Все имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что вакцина АКДС может убить больше детей от других причин, чем спасти от дифтерии, столбняка или коклюша. Хотя вакцина защищает детей от целевого заболевания, она может одновременно повышать восприимчивость к неродственным инфекциям”.

Как отметили ведущие мировые исследователи неспецифических эффектов вакцин в статье BMJ, опубликованной в январе 2020 года, связь между вакциной АКДС и повышением детской смертности является последовательным выводом и особенно ярко выражена среди девочек.

Обеспокоенность по поводу того, что испытания вакцины не учитывают долгосрочные последствия для здоровья, включая смертность, не ограничивается вакциной АКДС. Ни одна из вакцин, рекомендованных в настоящее время CDC, не подвергалась рандомизированным плацебо-контролируемым испытаниям, в которых сравнивались долгосрочные результаты для здоровья, включая смертность от всех причин, между детьми, получившими вакцину, и детьми, которые ее не получали.

Судебные иски о причинении вреда здоровью против производителей АКДС в начале 1980-х годов стимулировали разработку менее реактогенного продукта, что в конечном итоге привело к постепенному отказу от вакцины АКДС и замене ее вакциной DTaP.

Однако правительство США имело в виду иное решение, помимо разработки более безопасных и эффективных средств снижения бремени инфекционных заболеваний. Фактически, правительство вмешалось в ситуацию на рынке, чтобы эффективно устранить этот ключевой стимул для производителей делать это.

В 1986 году, в год, когда Пол Томас усыновил своего первого ребенка, был принят Национальный закон о вреде прививок детям. Поскольку производители вакцин буквально обанкротились из-за судебных исков о вреде вакцин и растущей осведомленности родителей о том, что исследования безопасности, проводимые для целей лицензирования, были совершенно неадекватными, поставки вакцин становились нестабильными.

Еще больше усложнило ситуацию для фармацевтических компаний то, что им было трудно получить страхование гражданской ответственности из-за нежелания страховой отрасли брать на себя риск.

Следовательно, цель политики общественного здравоохранения по поддержанию или увеличению показателей вакцинации оказалась под угрозой. Чтобы устранить эту угрозу государственной политике, закон предоставил широкий юридический иммунитет производителям вакцин, рекомендованных CDC для регулярного применения у детей. Она также учредила Программу компенсации ущерба от вакцинации (VICP), которая финансируется за счет акцизного налога с каждой введенной дозы вакцины.

Таким образом, действие закона заключается в том, чтобы переложить финансовое бремя, связанное с травмами, вызванными вакцинацией, с фармацевтических компаний на потребителей, включая тех, чьи дети пострадали от вакцин.

В 2011 году Верховный суд США поддержал юридический иммунитет Big Pharma, постановив, что “неизбежность” травм от вакцины обеспечивает “полную защиту” от судебных исков при условии, что вакцина была приготовлена в соответствии со спецификациями и сопровождалась надлежащими предупреждениями, которые содержатся во вкладышах к упаковке производителя. В решении Суда, уникальном для индустрии вакцин, “конструктивные дефекты” “не являются основанием для ответственности".

Политики охарактеризовали закон как направленный на благо общества. Это, конечно, спорно, но что неоспоримо, так это то, что это принесло огромную пользу фармацевтической промышленности. Производители вакцин вернулись к работе, и CDC продолжал добавлять новые вакцины в свой обычный график вакцинации детей на протяжении конца 1980-х и 1990-х годов.

Еще больше росту прибыли фармацевтических компаний способствовал искусственный спрос, созданный законами штата, предписывающими использование их продукции в качестве обязательного условия для поступления в школу.

Во многие из этих вакцин входил консервант под названием “тимеросал”, который по весу примерно наполовину состоит из этилртути. В то время как представители общественного здравоохранения, AAP и более широкое медицинское сообщество продолжали настаивать на том, что рекомендованные CDC вакцины были “безопасными и эффективными”, никто не потрудился рассмотреть долгосрочные последствия для детей кумулятивного воздействия ртути, которое они получали, следуя графику CDC.

Когда Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов наконец решилось на это, это произошло, по сути, случайно. В 1997 году Конгресс принял Закон о модернизации Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, который включал положение, требующее от Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, содержащих ртуть, составлять список имеющихся на рынке лекарств и количества содержащейся в них ртути. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов запросило представителей отрасли, и в итоговый список продуктов были включены многочисленные вакцины, включенные в список CDC.

Когда исследователи из Центра оценки и исследований биологических препаратов FDA (CBER) провели расчеты в 1999 году, они обнаружили, что график CDC подвергал младенцев кумулятивному воздействию ртути, которое превышало собственные рекомендации правительства по безопасности. Вывод о том, что уровни превышали рекомендации Агентства по охране окружающей среды (EPA), был опубликован исследователями FDA в журнале AAP "Педиатрия" в 2001 году.

Прежде чем это стало достоянием общественности, чиновники здравоохранения были в панике. Головоломка, с которой они столкнулись, была разъяснена в электронном письме Питера Патриарки, директора отдела вирусных продуктов FDA, Мартину Мейерсу, исполняющему обязанности директора Национального офиса программы вакцинации CDC. Если бы они призвали исключить тимеросал из вакцин, это “вызвало бы вопросы о том, что FDA десятилетиями ”дремало у выключателя"". Это также “вызвало бы вопросы о различных консультативных органах в отношении агрессивных рекомендаций по использованию”.

Люди, естественно, спросят: “Почему FDA так долго занималось расчетами? Почему CDC и консультативные органы не провели эти расчеты, когда они быстро расширили график иммунизации детей?”

В то же время чиновники общественного здравоохранения не могли ничего поделать, потому что, очевидно, если бы они настаивали на том, что “безопасно” продолжать подвергать младенцев воздействию таких тревожно высоких уровней ртути, это также заслуженно подорвало бы их авторитет.

Эта озабоченность была в частном порядке выражена исследователем FDA Лесли К. Болл, ведущий автор педиатрического исследования, который отметил, что “токсикологи, казалось, неохотно заявляли, что любая ртуть является ”безопасной“", что открыло глаза государственным чиновникам здравоохранения на критику за то, что они "произвольно определяют определенный уровень как приемлемый, когда в науке по-прежнему так много неопределенности в этой области”.

В июле 1999 года было объявлено, что тимеросал будет постепенно выведен из состава большинства детских вакцин, а производители перейдут с многодозовых флаконов, для которых FDA требует, чтобы они включали консервант, на одноразовые флаконы. Сегодня тимеросал по-прежнему используется в многодозовых флаконах противогриппозной вакцины, которую CDC рекомендует принимать ежегодно всем в возрасте от шести месяцев и старше, включая беременных женщин.

По сей день CDC самопротиворечиво утверждает, что его удаление было просто “мерой предосторожности” и что от него “нет никаких доказательств вреда”. CDC смело утверждает, что этилртуть, содержащаяся в вакцинах, “легко выводится” из организма и поэтому “очень безопасна”.

Это утверждение, однако, опровергается его собственными цитируемыми источниками. Документ в формате PDF, ссылка на который приведена на этой странице веб-сайта CDC, цитирует шесть обсервационных исследований и обзор Института медицины (IOM), опубликованный в 2004 году, в котором признаются ограничения использования обсервационных исследований в отсутствие долгосрочных рандомизированных испытаний, тимеросал описывается как “известный нейротоксин” и признается, что этилртуть от вакцин “накапливается в головном мозге” и “может травмировать нервную систему”.

На веб-странице часто задаваемых вопросов о тимеросале CDC говорит то же самое о том, что ртуть в вакцинах “безопасна”. Эта страница ссылается на другую страницу, содержащую список ссылок. Самым первым из них является педиатрическое исследование 2001 года, в котором признается, что CDC несет ответственность за воздействие на детей уровней ртути, превышающих нормы безопасности, и ведущий автор которого в частном порядке опасался, что было бы неверно говорить, что это “безопасно”, учитывая научную неопределенность.

В опубликованном исследовании исследователи признали, что этилртуть токсична даже в низких дозах и что вполне возможно, что воздействие вакцин может вызвать нарушения развития нервной системы у детей.

Второе исследование, на которое CDC ссылается на этой странице, в подтверждение своего утверждения о том, что ртуть в вакцинах “безопасна”, - это исследование, опубликованное в журнале Environmental Health Perspectives в 2005 году, которое показало, что этилртуть легче выводится из крови, но более устойчива в головном мозге, чем метилртуть.

Авторы также выразили обеспокоенность тем, что токсикологические свойства этилртути не были изучены в достаточной степени, что потребовало от правительства принять научно необоснованную практику основывать свои оценки риска вместо этого на токсикологии метилртути.

Они выразили дальнейшую обеспокоенность тем, что ртуть в головном мозге была связана с “активным нейровоспалительным процессом”, который, в свою очередь, был “продемонстрирован в мозге пациентов, страдающих аутизмом”.

Далекие от заключения о том, что ртуть в вакцинах безопасна, они подчеркнули, что “срочно необходимы исследования” для определения “потенциальных последствий иммунизации вакцинами, содержащими тимеросал, для развития новорожденных и грудных детей.

Это исследования, на которые CDC ссылается, пытаясь обосновать свои утверждения, не говоря уже об исследованиях, которые CDC просто игнорирует. Естественно, в поддержку утверждения о том, что ртуть в вакцинах “безопасна” и что “нет доказательств” токсичности на уровнях, которым подвергались дети в соответствии с расписанием, CDC не ссылается, например, на обзор тимеросала, опубликованный в журнале Neurochemical Research в 2011 году, отмечая, что все исследования в обзоре были обнаружены доказательства нейротоксичности, которые в совокупности представляют собой “недвусмысленные доказательства” того, что этилртуть “может воздействовать на нервные ткани и функции” в “низких дозах”, относящихся к вакцинам, что делает ее “вероятным фактором риска задержек развития нервной системы”.

Кроме того, не проводилось исследований по изучению синергетической токсичности тимеросала при одновременном применении с вакцинами, содержащими алюминиевые адъюванты, “которые также являются нейротоксичными”.

Учитывая то, что известно из имеющихся данных, “разумно ожидать биологических последствий с точки зрения развития нервной системы у восприимчивых младенцев”. Исследования для оценки последствий для здоровья дальнейшего использования тимеросала в вакцинах, в том числе в развивающихся странах, были “срочно” необходимы, и его использование “должно быть пересмотрено органами общественного здравоохранения, особенно в тех вакцинах, которые предназначены для беременных женщин и детей”.

В то время Пол Томас не знал, что многие родители по всей стране открыли для себя, часто с болью, что чиновники общественного здравоохранения и другие “эксперты”, которым поручено определять “стандарты оказания медицинской помощи”, в соответствии с которыми практикуют врачи, явно недостойны нашего доверия.

“Мы просто не понимали, - объяснил Томас, рассказывая о своем времени, проведенном в медицинской школе и педиатрической ординатуре, - что для того, чтобы подняться на вершину и заседать в комитетах, которые дают рекомендации, вы абсолютно обязаны следовать им и говорить правильные вещи. Я имею в виду, что если в вашей биографии когда-нибудь возникнет что-то, ставящее под сомнение безопасность или эффективность вакцин, вы не сможете продвинуться дальше. Таким образом, это процесс, который просто объединяет лучших ораторов для слогана — я имею в виду маркетинговый слоган ”безопасно и эффективно".

Чтобы достичь того уровня знаний, на котором он находится сегодня, Томас должен был быть готов подвергнуть сомнению все, что он когда-либо знал о вакцинах. Более того, как педиатр, он должен был быть готов признать возможность того, что то, что он делал с детьми с намерением помочь им, вместо этого причиняло им вред.

Очевидно, что это редкое качество среди врачей, и опыт работы доктора Томаса в Медицинском совете штата Орегон в некоторой степени помогает объяснить почему.

Было бы излишним перечислять еще примеры того, как CDC умышленно вводит общественность в заблуждение относительно безопасности вакцин.