Продолжение книги.
(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809
Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873
Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921
Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178
Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184
Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198
Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6)
Здание Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, где расположен Отдел оценки и исследований лекарственных средств агентства (Управление по контролю за продуктами и лекарствами США/Общественное достояние)
Когда речь заходит о вакцинах, средства массовой информации заходят так далеко, что отвергают любые разговоры о “медицинских злоупотреблениях, сокрытиях и коррупции” как “дезинформацию” и “теорию заговора". Серьезной дискуссии о государственной политике в области вакцинации в основных средствах массовой информации практически не ведется.
Тем не менее, тот факт, что в медицинском истеблишменте существует повсеместная коррупция, вовсе не вызывает споров в научном сообществе. Как отмечалось в очень широко цитируемой статье, опубликованной в PLOS Medicine в 2005 году, конфликты интересов в медицинских исследованиях “очень распространены”. Вместо мнения большинства экспертов, представляющего научную истину, результаты исследования “часто могут быть просто точными показателями преобладающей предвзятости”.
Ученые, политики и практикующие врачи ослеплены собственным пристрастием к подтверждению, хватаясь за любую информацию, подтверждающую их ранее существовавшие убеждения, и игнорируя все, что этого не делает. Процесс рецензирования медицинских журналов часто служил “увековечиванию ложной догмы”. Более того, “эмпирические данные, основанные на мнении экспертов, показывают, что оно крайне ненадежно”.
В статье New York Review of Books за 2004 год редактор журнала Lancet Ричард Хортон признал, что рецензируемые журналы “превратились в операции по отмыванию информации для фармацевтической промышленности”.
В том же журнале в 2009 году редактор New England Journal of Medicine Марсия Энджелл написала: “Просто больше невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований или полагаться на суждения заслуживающих доверия врачей или авторитетные медицинские рекомендации”.
В статье Lancet, опубликованной в 2015 году, Хортон снова посетовал на то, что “наука повернула во тьму”, в которой были приняты “плохие методы”, потому что они “дают результаты”. “Очевидная распространенность плохого исследовательского поведения, - писал он, - вызывает тревогу. В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто подгоняют данные под предпочитаемую ими теорию мира. Или они модифицируют гипотезы в соответствии со своими данными. Редакторы журналов тоже заслуживают своей справедливой доли критики. Мы помогаем и подстрекаем к наихудшему поведению”.
“Чтобы служить своим интересам, - говорится в исследовании, опубликованном в European Journal of Clinical Investigation в 2013 году, - отрасль мастерски влияет на производство доказательной базы, обобщение фактических данных, понимание проблем вреда, оценку экономической эффективности, рекомендации по клинической практике и профессиональное образование в области здравоохранения, а также оказывает непосредственное влияние на профессиональные решения и потребители медицинских услуг” (Курсив добавлен).
Хорошим примером того, как отрасль оказывает влияние на формирование государственной политики, является вакцина против ВПЧ. Как подробно описано в статье, опубликованной в American Journal of Public Health в 2012 году, “Merck продвигала законодательство, предусматривающее обязательное поступление в школу, выступая в качестве информационного ресурса, лоббируя законодателей, разрабатывая законодательство, мобилизуя женщин-законодателей и организации врачей, проводя маркетинговые кампании для потребителей и заполняя пробелы в доступе к вакцине. Законодатели в значительной степени полагались на научную информацию компании Merck”.
Роль CDC в обмане общественности относительно науки также признается в опубликованной литературе. Ссылаясь на документ CDC, в котором излагается обоснование его рекомендации по универсальной прививке от гриппа, систематический обзор научных данных, опубликованный в 2010 году, обвинил политиков в намеренном искажении научных данных в поддержку своей политики. Авторы обзора отметили, что политики в CDC “не оценивают интерпретацию по качеству доказательств, а цитируют все, что подтверждает их теорию”.
В статье BMJ, опубликованной в 2015 году, заместитель редактора Жанна Ленцер отметила, что CDC включает в свои рекомендации оговорку о том, что у него нет финансовых интересов или других отношений с производителями коммерческих продуктов, но это неправда, потому что CDC фактически получает миллионы долларов финансирования от фармацевтической промышленности через организация под названием CDC Foundation.
По его собственным словам, Фонд CDC является “независимой некоммерческой организацией и единственной организацией, созданной Конгрессом для мобилизации благотворительных ресурсов и ресурсов частного сектора для поддержки критически важной работы Центров по контролю и профилактике заболеваний в области охраны здоровья”. Партнерами фонда являются фармацевтические компании AstraZeneca, Bayer, Eli Lilly, GlaxoSmithKline., Johnson & Johnson, Merck, Novartis AG, Novavax, Sanofi Pasteur и Wyeth, среди длинного списка других.
Конгресс США также признал, что растущее недоверие родителей к чиновникам общественного здравоохранения не лишено оснований.
В отчете за июнь 2000 года Комитет Палаты представителей по правительственной реформе подверг критике CDC и FDA за повсеместный конфликт интересов. В CDC каждому члену Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) регулярно предоставлялись исключения из правил, касающихся конфликта интересов. Председатель комитета владел акциями фармацевтического гиганта Merck, который производит множество вакцин, рекомендованных CDC.
Из восьми членов комитета, проголосовавших за утверждение рекомендаций по ротавирусной вакцине в июне 1998 года, половина “имела финансовые связи с фармацевтическими компаниями, которые разрабатывали различные версии вакцины”. Из пяти членов консультативного комитета FDA, проголосовавших за одобрение ротавирусной вакцины в декабре 1997 года, трое также имели финансовые связи с компаниями, разрабатывающими различные версии вакцины.
Особенно ярким примером коррупции является доктор Пол Оффит, который присоединился к консультативному комитету CDC в октябре 1998 года и трижды голосовал "за" решения, связанные с ротавирусной вакциной, включая голосование за включение ее в программу "Вакцины для детей" (VFC), которая делает вакцины доступными бесплатно для всех семей с низким доходом через программу Medicaid. Одновременно Offit совместно с Детской больницей Филадельфии (CHOP) владел патентом на ротавирусную вакцину, разрабатываемую в рамках гранта Merck.
Оффит заседал в комитете CDC до июня 2003 года. Ротавирусная вакцина Merck была лицензирована в 2006 году под торговой маркой RotaTeq. Больница продала свою долю в патенте в 2008 году за 182 миллиона долларов. Оффит получил солидную прибыль, публично признав, что сделка принесла ему “несколько миллионов долларов, большие деньги”. Как он сказал Newsweek, “небольшой процент”, который он получил от общей суммы, был “подобен выигрышу в лотерею".
Оффит также является одним из ведущих экспертов средств массовой информации по вакцинам. В 2015 году он написал статью в New York Times, обвинив родителей, которые предпочитают не делать прививки, в жестоком обращении с детьми на том основании, что Иисус, если бы он ходил по Земле с нами сегодня, выступал бы за принудительную вакцинацию детей против воли их родителей.
Первой лицензированной FDA ротавирусной вакциной, которую CDC рекомендовал для повсеместного применения у детей, была Роташилд Уайета. Эта вакцина была изъята с рынка в 1999 году, поскольку было обнаружено, что она вызывает инвагинацию кишечника - часто мучительное и потенциально смертельное состояние, при котором часть кишечника втягивается внутрь сама по себе. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов одобрило RotaShield как “безопасный”, несмотря на то, что клинические испытания показали повышенную частоту инвагинации кишечника у вакцинированных младенцев.
Консультативный комитет FDA по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам (VRBPAC) отклонил это заключение как “вероятно, случайное” — неудивительно, учитывая финансовые конфликты интересов большинства его членов.
Само правительство США через Национальный институт здравоохранения (NIH) разработало, запатентовало и лицензировало технологию Wyeth для использования в ее ротавирусной вакцине. Другим примером фармацевтического продукта, для которого правительство запатентовало и лицензировало технологию, является вакцина против вируса папилломы человека (ВПЧ) компании Merck.
Характерно, что когда FDA проинструктировало Wyeth о том, на каких конкретных побочных явлениях следует сосредоточить внимание в постмаркетинговых исследованиях безопасности, риск инвагинации кишечника среди них не фигурировал. Однако исследователи, отслеживающие общедоступные данные постмаркетингового эпиднадзора, тем не менее обратили внимание на сообщения о нежелательном явлении, и были проведены исследования, которые подтвердили связь, которую CDC признал “сильной причинно-следственной связью”.
Без тени иронии государственные чиновники здравоохранения поддерживают историю RotaShield как яркий пример того, как бюрократические структуры, отвечающие за обеспечение безопасности вакцин, весьма эффективно справляются с этой задачей.
Столь же показательно, что, когда консультативный комитет CDC проголосовал за отзыв своей рекомендации по регулярному использованию RotaShield, Пол Оффит внезапно обрел совесть и воздержался на том основании, что у него возникло бы “ощущение конфликта”, если бы он проголосовал против продукта Уайета, в то время как он работал над вакциной конкурента.
На момент написания этой статьи Пол Оффит является членом консультативного комитета FDA по вакцинам, ответственным за рекомендации по разрешению вакцин против COVID-19 для экстренного применения, пока продолжаются предварительные лицензионные испытания.
Отчет Сената, опубликованный в июне 2007 года, подверг критике CDC за то, что он из года в год добивается все большего финансирования, но мало что может доказать в связи с его непомерными расходами на улучшение общественного здравоохранения. Частично проблема заключалась в “вращающейся двери”, с помощью которой чиновники или подрядчики CDC находят прибыльные способы окупить свои связи с CDC в частном секторе. Примером этой проблемы была сама директор CDC Джули Гербердинг, под руководством которой премии для руководителей резко возросли, включая десятикратное увеличение доли премиальных, выплачиваемых сотрудникам ее офиса.
Гербердинг оставила свою работу в CDC в 2009 году и присоединилась к Merck в 2010 году в качестве президента глобального подразделения вакцин стоимостью 5 миллиардов долларов. Главный исполнительный директор Merck по понятным причинам назвал ее “идеальным выбором”. В 2015 году она продала акции Merck на сумму более 2,3 миллиона долларов. В настоящее время она является главным специалистом по работе с пациентами и исполнительным вице-президентом компании. Среди ее обязанностей - “стратегические коммуникации”, что, по сути, означает, что теперь она отвечает за пропагандистские усилия Merck.
В отчете Управления генерального инспектора Министерства здравоохранения и социальных служб за 2009 год, в рамках которого работают как CDC, так и FDA, было установлено, что в CDC существует “системный недостаток надзора” за его программой этики для специальных государственных служащих — таких, как люди, которые получают вакцину консультативный комитет. Почти все формы раскрытия финансовой информации для таких сотрудников были заполнены ненадлежащим образом. Только в 3 процентах формуляров не было пропусков, и у 64 процентов сотрудников с одним или несколькими пропусками был обнаружен потенциальный конфликт интересов, который CDC либо не смог выявить, либо не смог разрешить.
В январе 2018 года директор CDC Бренда Фитцджеральд была вынуждена уйти в отставку после того, как стало известно, что она приобрела корпоративные акции на десятки тысяч долларов, включая акции глобального табачного гиганта и компании Merck.
В июне 2019 года производитель вакцин Pfizer объявил, что бывший комиссар FDA Скотт Готлиб присоединился к его правлению. Известный тем, что при администрации Дональда Трампа настаивал на реформах, направленных на ускорение процесса одобрения лекарств, Готлиб отметил, что присоединение к Pfizer “дало ему уникальную возможность” продвигать “общественное здравоохранение” - обычный эвфемизм для обозначения финансовых интересов фармацевтической промышленности.
Точно так же, как правительство состоит в кровосмесительных отношениях с фармацевтической промышленностью и служит ее интересам, так же поступает и Американская академия педиатрии (AAP). Как сообщало CBS News в 2008 году, “Индустрия вакцин выделяет миллионы Академии педиатрии на конференции, гранты, курсы медицинского образования и даже помогла построить их штаб-квартиру”.
Как отмечалось в отчете Сената за 2007 год, CDC явно потерпел неудачу в своей мнимой миссии по улучшению общественного здравоохранения. Исследование, опубликованное в 2011 году в журнале Academic Pediatrics, показало, что по меньшей мере у 43 процентов детей было по крайней мере одно хроническое заболевание. Когда были включены дети с избыточным весом, страдающие ожирением или подверженные риску задержек в развитии, этот показатель вырос до 54 процентов.
Среди состояний, распространенность которых возросла, - широкий спектр аутоиммунных заболеваний, которые объясняются факторами окружающей среды, которые, по словам CDC, он затрудняется идентифицировать.
Возможно, на самом деле это не такая уж большая тайна, учитывая агрессивное использование при развитии младенцев и малышей ясельного возраста фармацевтических препаратов, специально предназначенных для постоянного изменения функционирования их иммунной системы.
Оценили 15 человек
25 кармы