Необходимо переосмыслить способ захоронения отходов атомной энергетики

Канадский врач Дейл Дьюар – бывший исполнительный директор организации «Врачи за глобальное выживание» (ныне IPPNWC) и соавтор книги «От Хиросимы до Фукусимы и до вас: учебник по ионизирующей радиации и здоровью» – утверждает, что идея захоронения ядерных отходов глубоко под землей должна быть пересмотрена, поскольку атомная энергетика набирает обороты:

В течение многих лет мне казалось, что раз урановая руда добывается из земли, то правильным будет поместить отходы обратно в ту же яму.

Я понял, что это не так. И остатки руды, и хвосты, и отходы атомных электростанций не только значительно отличаются от первоначальных, но и породили гораздо более токсичные отходы.

Хвостохранилища после извлечения урана выделяют радон-222, токсичный газ, который примерно через три с половиной дня превращается в полоний-210. По подсчетам Канадского общественного здравоохранения, радон является причиной каждого пятого случая рака легких в Канаде.

Именно он стал причиной смерти Александра Литвиненко, которую буквально разыграли по международному телевидению. Он умер через четыре недели после того, как выпил чай, содержащий крошечное количество полония-210 – меньше, чем точка в конце этого предложения.

Полоний-210 – очень токсичный, интенсивно радиоактивный излучатель альфа-частиц.

Атомная электростанция использует лишь малую часть загруженного в нее топлива и захлебывается в собственных отходах. Это приводит к дозаправке — замене старых стержней на свежее топливо. Старые стержни становятся чрезвычайно «горячими» и радиоактивными.

Их сборки опускаются в пруд-охладитель — большую ванну с постоянно циркулирующей водой. После охлаждения в течение семи-десяти лет они теряют свои чрезвычайно короткоживущие и высокоэнергетические элементы.

Их перемещают в сухое хранилище – большие бетонные бочки, в которых ведется наблюдение за температурой и активностью.

Атомная промышленность вот уже 75 лет ищет следующий шаг. Она остановилась на «глубоком геологическом хранилище», поместив его в яму в земле. Никто не покупается на эту идею. Финляндия построила хранилище Onkalo за 1,4 миллиарда евро, но отложила лицензирование до 2025 года.

Manitoba провела эксперимент в подстилающей породе в Пинаве, но не смогла сохранить потенциальное хранилище сухим, несмотря на круглосуточную откачку.

Почему нельзя просто захоронить радиоактивные отходы? Если не принимать во внимание вопросы безопасности и транспортировки, то стоимость содержания радиоактивных отходов как при обращении, так и при захоронении будет астрономической. Предлагаемые контейнеры для захоронения – это нержавеющая сталь с медным покрытием. Дорого.

Настоящая проблема с радиоактивными отходами заключается в том, что они постоянно изменяются и взаимодействуют. Ядра радиоактивных атомов можно сравнить с котлами, в которых циркулирует энергия, время от времени переходящая в кипение.

Разумное предложение состоит в том, чтобы хранить радиоактивные отходы в формате «переходящего управления», на месте, где за ними можно наблюдать, переупаковывать по мере необходимости или извлекать для исследований или для получения радионуклидов. Это обеспечит постоянные рабочие места для многих поколений.

Радиоактивные отходы уже хранятся в сухих бочках. Сделайте такое хранение постоянным. Это будет гораздо дешевле, чем глубокое геологическое хранилище, которое до сих пор не построено.

Наши внуки и еще семь поколений будут нуждаться в безопасном обращении с нашим мусором.

The StarPhoenix

Источник: https://bezrao.ru/n/7351