От Швейка ... из архивов - Маркс...

Пишет зам.губера области в России, имя поэтому не называю, статья написана для меня, вряд ли существует ещё копия. Поэтому делюсь.
Статья написана в 2010-ом году 

Немного о Марксе 
Разбередил тут недавно Кригер какие то думательные рецепторы.
И сразу же захотелось.... 
не замахнуться ли нам...так сказать на К.Маркса?

Марксизм, прежде чем быть философской, экономической и политической системой, является конспирацией для революции.. . . Маркс был гениален. Если бы его труды свелись только к одной глубокой критике капитализма, то и это был бы уже непревзойдённый научный труд; но в тех местах, где его произведение достигает степени мастерства, получается как бы произведение ироническое. «Коммунизм, — говорит он, — должен победить, так как эту победу даст ему его враг капитал».
Таков магистральный тезис Маркса…
Может ли быть еще большая ирония? И вот, для того, чтобы ему поверили, достаточно было ему обезличить капитализм и коммунизм, превративши существо человеческое в существо рассудочное,
что он сделал с необычайным искусством фокусника.
Таково было его хитроумное средство, чтобы указать капиталистам,
что они являются реальностью капитализма и, что коммунизм может восторжествовать в силу врожденного идиотизма:
ибо без наличия неумираемого идиотизма в homo economico не могут проявляться в нем непрерывные противоречия, прокламируемые Марксом.

Суметь достигнуть того, чтобы превратить homo sapiens в homo stultum, это значит обладать магической силой, способной низвести человека на первую ступеньку зоологической лестницы, т.е. до степени животного.

Только при наличии homo stultum в эту эпоху апогея капитализма Маркс мог сформулировать свое аксиоматическое уравнение: противоречия + время = коммунизм.
Поверьте мне, когда мы, посвященные в это,
созерцаем изображение Маркса, хотя бы то,
которое возвышается над главным входом на Лубянке, то мы не можем сдержаться от внутреннего взрыва смеха, которым заразил нас Маркс; мы видим, как он смеется в свою бороду над всем человечеством.
. . .
. . . Маркс сказал правду, совравши.
Он соврал, когда ввел всех в заблуждение, определив противоречия,
как «постоянные» в истории экономики капитала, и назвал их «естественными и неизбежными», но одновременно сказал правду, зная, что противоречия будут создаваться и увеличиваться в нарастающей прогрессии до тех пор, пока не достигнут своего апогея.
. . .
Нет тут никакого антитезиса. Маркс обманывает из тактических соображений насчет происхождения противоречий в капитализме,
но не насчет их очевидной реальности. Маркс знал, как они создавались, как обострялись и как дело доходило до создания всеобщей анархии в капиталистическом производстве, предшествующей триумфу коммунистической революции…
Он знал, что это произойдет, ибо знал тех, кто их создает.
. . .
Не заметили ли вы, как у Маркса слова противоречат делу?
Он заявляет о необходимости и неизбежности капиталистических противоречий, доказывая наличие прибавочной стоимости и накопления, т. е. доказывает реально существующее.
Он ловко придумывает, что большей концентрации средств производства соответствует большая масса пролетариата, большая сила для построения коммунизма, ведь так?...
Теперь дальше:
одновременно с этим заявлением он учреждает Интернационал.
А Интернационал является в деле ежедневной борьбы классов «реформистом», т.е. организацией, предназначенной для ограничения добавочной стоимости и, где возможно, упразднения ее.
Поэтому, объективно, Интернационал — это организация контрреволюционная и антикоммунистическая — по теории Маркса.
. . .
Если борьба классов в экономической области по своим первым результатам оказывается реформистской и в силу этого противоречит теоретическим предпосылкам, определяющим установление коммунизма,
то в своей настоящей и реальной значимости — она чисто революционная. Но повторяю снова: она подчиняется правилам конспирации; это значит — маскировке и сокрытию ее настоящей цели… Ограничение прибавочной стоимости, а следовательно и накоплений, в силу борьбы классов — это только видимость, иллюзия для вызова первичного революционного движения в массах.

Забастовка — это уже попытка революционной мобилизации. Независимо от того, победит ли она или провалится — ее экономическое воздействие анархично. В результате, это средство для улучшения экономического положения одного класса несет в себе обеднение экономики вообще; каковы бы ни были размеры и результаты забастовки, она всегда приносит урон продукции.
Общий результат:
больше нищеты, от которой не освобождается рабочий класс.
 Это уже кое-что.
Но это не единственный результат и не главный.
Как мы знаем, единственная цель всякой борьбы в экономической области — больше заработать, а работать меньше.
Таков экономический абсурд, а по нашей терминологии, таково противоречие, не примеченное массами, ослепленными на какой-то момент повышением жалованья, тут же автоматически аннулируемым повышением цен.
И, если цены ограничиваются при содействии государства, то происходит то же самое, т.е. противоречие между желанием расходовать больше, производя меньше, обусловливается здесь денежной инфляцией.
И так создается порочный круг: забастовка, голод, инфляция, голод.
. . .
Как теперь вам видно, призыв к забастовке как к средству за скорое улучшение благосостояния пролетариата — это только предлог; предлог, необходимый, чтобы понудить его к саботажу капиталистического производства;
таким образом, к противоречиям в буржуазной системе добавятся противоречия у пролетариата;
это двойное оружие революции;
и оно, что очевидно, не возникает само собой:
существуют организация, начальники, дисциплина, и, сверх того, глупость.
Не подозреваете ли вы, что пресловутые противоречия капитализма,
в частности финансовые, тоже как-то организованы?...
В качестве основания для выводов напоминаю вам о том, что в своей экономической борьбе пролетарский Интернационал совпадает с Интернационалом финансовым, ибо оба производят инфляцию…
а где имеется совпадение, там, надо думать, имеется и договоренность.
. . .
Теперь лучше перейдем к субъективному анализу финансов и даже еще больше: разглядим, что представляют собой персонально люди, там занятые.
Интернациональная сущность денег достаточно известна.
Из этого факта вытекает то, что организация, которая ими владеет и их накапливает, является организацией космополитической.
Финансы в своем апогее, как самоцель, как финансовый Интернационал, отрицают и не признают ничего национального, не признают государства, а потому объективно он анархичен и был бы анархичен абсолютно, если бы он, отрицатель всякого национального государства, не был бы сам, по необходимости, государством по своей сущности. Государство как таковое — это только власть.
А деньги — это исключительно власть.
. . .
Это — коммунистическое сверхгосударство, которое мы создаем вот уже в течение целого века и схемой которого является Интернационал Маркса. Проанализируйте — и вы разглядите его сущность.. . . финансист настолько же интернационален, как и коммунист.
Оба под разными предлогами и при помощи различных средств борются с национальным буржуазным государством и его отрицают. Марксизм — для того, чтобы преобразовать его в коммунистическое государство; отсюда вытекает, что марксист должен быть интернационалистом, финансист отрицает буржуазное национальное государство, и его отрицание заканчивается само в себе; собственно говоря, он не проявляет себя интернационалистом, но космополитическим анархистом…
Это его видимость на данном этапе, но посмотрим, что он собой представляет и чем он хочет быть.
Как вы видите, в отрицании имеется налицо индивидуальное подобие между коммунистами-интернационалистами и финансистами-космополитами, в качестве естественного результата такое же подобие имеется между коммунистическим Интернационалом и финансовым Интернационалом."

По канонам ленинизма, противоречие не в прибыли, а в том, кому она достаётся. Это звучит как
"Противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда".
Если капитал будет работать на благо всего общества, а не на частного хозяина, это противоречие исчезнет.

Если рассматривать "результаты труда", то это в первую очередь "прибавочный продукт", категория не зависящая от способа производства - к примеру в палеолите (да и в неолите тоже) "хорошая еда" это такая, на добычу которой тратится намного меньше калорий, чем в ней этих калорий содержится. Эта разница в калориях и есть прибавочный продукт присваивающей "палеолитической экономики".

А вот чтобы превратить его в "прибавочную стоимость" или "прибыль", прибавочный продукт нужно продать за деньги (или другой эквивалент стоимости, пригодный для длительного хранения без потерь).
Но по определению капиталистической прибыли, продать то нужно на большую сумму, чем было издержек на производство, включая все зарплаты и налоги. В случае "замкнутой" экономики (какой была госкапиталистическая экономика позднего СССР) реализовать ту часть прибавочного продукта, которая должна была образовать прибыль, невозможно - потому что у всех покупателей (включая государство) всех денег заведомо (по определению) ДОЛЖНО быть меньше, чем стоимость всего произведенного.
И этот "лишний прибавочный продукт" лежит на складе непроданным. Прибыли в такой "сфероконической" модели не может быть в принципе - ей просто неоткуда взяться, в системе этих денег просто нет и быть не должно.

Модель разумеется хоть и "сфероконическая", но для СССР она была более чем реальной - балланс то проводился по всей экономике "в целом" и неуклонно давал суммарный ноль.
Отсюда и легенда о "неэффективности социалистической экономики".

 Экспорт энергоносителей на Запад позволил сводить баллансы "в плюсе", но "легенда" осталась.

Для "капитализма свободного мира" всегда характерны внешние рынки сбыта, за которые запросто убить могут, но экономические показатели которых в свой суммарный балланс никогда не включают - отсюда и рисуется "прибыль".
У Маркса эта тема раскрыта недостаточно подробно - у него фигурирует некий абстрактный "закон снижения нормы прибыли", в реальности, вероятно, определяемый финансовым истощением внешних рынков сбыта ("доноров").
То, что с "прибылью" не все в порядке не только "в вакууме", но и в объективной реальности (данной нам в ощущениях) демонстрирует феномен "постиндустриализма" в наиболее развитых капиталистических странах - их явная "деиндустриализация" при безусловном примате финансовой сферы над реальным сектором, с "виртуализацией" и прибылей и капиталов. А потому, что в реальном секторе, за счет реального производства, получать "номинальную" денежную прибыль в рамках капиталистической парадигмы стало уже физически невозможно - капитализм достиг планетарных пределов, прежние рынки "насыщены" (или истощены), новых "рынков сбыта" не предвидится.

Поэтому вариант с "гипером" и захватом "активов" реального сектора финансовой олигархией в качестве "успешного (для ПП) выхода из кризиса" представляется мне несколько "эклектичным". Не очень понятно что они собираются с ними делать, не имея кстати навыка эффективного "прибыльного" управления такими объектами собственности, тем более что эти "активы" уже лет двадцать как просто "рисуют" себе якобы прибыль и то в основном за счет своих финансовых же подразделений?

Мировое правительство управляется руководителями всем хорошо известных наднациональных коммерческих, финансовых и политических структур. Согласно моим подсчетам это сверхобщество, которое сегодня управляет миром, уже насчитывает около 50 миллионов человек.
Его центр — США. Страны Западной Европы и некоторые бывшие азиатские «драконы» составляют его базис.
Другие страны находятся под господством согласно жесткой финансово-экономической градации.
Вот это реальность!
Так вот чтобы спасти Россию, надо развалить мировое.. ха.... 

P.S. Кригер.
В этих рассуждениях есть большая доля истины. Так вот Сталин и был душителем данной революции, он был на пути создания суверенной Империи не подвластной никакому интернационалу - показал пример, что возможно это делать.
За что его так до сих пор не могут этого простить и ненавидят и стараются стереть этот пример из памяти.
Кстати самодержавие или монархия, её суть, это есть тоже суверенная власть, то есть власть не подверженная влиянию извне.