Возможная цель вброса информации о махинациях со статистикой и причем здесь секта.

Итак, как уже многим стало известно, ученые РАНХиГС и целого Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара, правда являющегося Гайдаром и Тимуровичем исключительно косвенно, опубликовали мониторинг экономической ситуации в России № 21 за декабрь 2018 г., в котором некто В. Узун, главный научный сотрудник Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС, указывает, цитата: 

"По данным Росстата, сельское хозяйство в последние годы росло быстрыми темпами: в 2013 г. – на 5,8%, в 2014 – на 3,5, в 2015 – на 2,6, в 2016 – на 4,8, в 2017 – на 2,5. В целом за 5 лет рост составил 20,7%. Однако по результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП) 2016 г. статистика была серьезно скорректирована. Опубликованные ранее данные о производстве сельскохозяйственной продукции оказались завышенными. Теперь их изменили в сторону снижения. Наиболее значительные ошибки обнаружились в оценках валового производства картофеля, овощей и бахчевых, фруктов и ягод, молока. При этом данные по зерну не корректировались".

В связи с этим он делает следующие вывод:  

"Учет производства продукции в хозяйствах населения – трудная задача: они не представляют отчетов, текущая статистика рассчитывает объемы производства в них на основе данных проводимых выборочных обследований. Любые, даже очень незначительные погрешности в выборочных данных могут привести к существенным ошибкам в оценке деятельности всей совокупности более чем трех десятков миллионов хозяйств населения. Гораздо труднее объяснить завышенные данные по СХО (сельскохозяйственным организациям - ред.) и КФХ (крестьянским (фермерским) хозяйствам-ред.), которые систематически представляют в Росстат отчеты о всей своей деятельности. Некоторые из этих хозяйств не предоставляют отчетных материалов, и по этой причине данные в текущей отчетности могут быть занижены, но не завышены.
Возникает вопрос: почему эти ошибки всегда приводят к завышению показателей? В советские времена приписки стимулировались желанием руководителей хозяйств отчитаться о выполнении или перевыполнении плана. От этого зависели их зарплата, премии и сам факт сохранения должности. А какую природу имеет феномен завышения данных в условиях рыночной экономики?и собственников заинтересованности в этом вроде бы нет. Наоборот, высокие показатели могут привести к росту налогов и других платежей. Однако сохраняется такой интерес у руководителей более высокого ранга. Областное руководство должно отчитаться о выполнении индикаторов Госпрограммы, от этого зависит размер государственной поддержки. Немаловажными для них являются и рапорты о достигнутых результатах своей деятельности. Причем гораздо легче это сделать за счет хозяйств населения, так как здесь труднее разобраться в адекватности показателей."

По сути, ученый обвиняет ответственных сотрудников Росстата в махинациях со статистикой, т.е. в фальсификации данных и документов, что является уголовно наказумыми деяниями, т.е. обвиняет их в преступлении. Кроме того, по смыслу указанного вывода, это делается для искажения общих показателей экономики с целью ухудшения положения граждан и предпринимателей и введения дополнительных поборов. 

Еще раз повторяю, указанный вывод основан на том, что показатели, по логике ученого, при условии не предоставления отчетности указанными выше организациями (СХО и КФХ), должны были быть занижены, а не завышены.

Предлагаю рассмотреть указанный вывод на конкретном примере.

Стоит для начала отметить, что получение первичных статических данных в целях формирования официальной статистической информации является правом Федеральной службы государственной статистики, установленным в п. 6 Положения о Федеральной службе государственной статистики, которому корреспондирует обязанность организаций по предоставлению бухгалтерской отчетности, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Однако даже самые успешные сельскохозяйственные организации систематически не исполняют данную обязанность, а Росстат по факту не всегда за это штрафует. Да если и штрафует, то это смешное наказание.

Возьмем, к примеру, ЗАО "Совхоз имени Ленина". Успешность указанной конторы нам усиленно впаривала секта Дугласа перед выборами президента России, искусственно накручивая рейтинг коммунисту-капиталисту Грудини. Данная "успешная" коммерческая организация уже несколько лет не предоставляет в Росстат свою отчетность. Об этом со ссылкой на документальные доказательства я писал здесь. Почему я поставил слово успешная в кавычки? Потому что названная контора не только в тяжелом финансовом положении, о чем я также писал здесь, но и занимается несколько иным, нежели сельхоздеятельность, о чем писала glavbushka здесь.

Интересно и как отреагируют показатели отрасли, предоставь "совхоз" свою неуспешную отчетность, в сторону повышения или в сторону понижения?

В связи с изложенным, также крайне примечательно следующее. 

Опубликован озвученный в настоящей статье мониторинг был аккурат 18.12.2018 г., чем не преминули воспользоваться всевозможные неполживые СМИ, с заголовками типа таких: "Рост сельского хозяйства в России оказался на 30% статистической ошибкой" или "Бурный рост» сельского хозяйства в РФ оказался ошибкой статистики". Следом уже 19.12.2018 г. свою статью на эту тему опубликовал основатель секты имени Ехидного и спустя менее  получаса его заранее повышенный в звании до честного автора преданный последователь Путаник, причем писали они практически об одном и том же. И кто-то еще сомневается, что вся эта красота не была приурочена к пресс-конференции Путина? В данной связи необходимо отметить, что Дуглас особенно активизировался в преддверии данного события и шлепал статьи, как из рога изобилия.

Что касается Росстата, то периодически публикуется информация о неточностях и коррекции статических данных. Но это свидетельствует лишь о несовершенстве методик статического наблюдения, а не о приписываемых махинациях. По крайней мере обратное пока никто не доказал. Кроме того, Росстат корректирует данные сам, а не кто-то особо умный выявляет данные неточности.

Самое интересное, что в конце представленного материала  В.Узун приходит к следующему выводу цитата:

"Представляется, что сложившиеся методы статистического наблюдения и учета нуждаются в совершенствовании, а методология оценок – в изменении на основе выборочных обследований".

А разве не этим должны заниматься подобные деятели?