К вопросу о здоровой и больной пище.

Авторы конта иногда крайне обидчивы. Достаточно нелестно отозваться даже не о статье некоего персонажа, прячущегося за кличкой "большой", а о бездумно слямзенном им материале и, о ужас, мне уже заткнули рот. А что, правильно. С оппонентами так гораздо проще и надёжнее.

Придётся, как уже некоторые делали, комментарии вынести в статью. Ну, много тут обидчивых. Видимо, чувствуют, что аргументы будут им неприятны. Ну да ладно.

Споры о здоровой пище не утихают много лет Тема огромна и не имеет объективно верных решений. Я ограничусь только анализом ляпов упомянутой статьи ( https://cont.ws/@grand/1207343...

1. Вредны ли супы? На Руси традиционно густые супы заменяли сразу весь обед. И никто не доказал, что густые щи или борщ обязательно вредны. Разумеется, при наличии чувства меры. Аргументы типа "Негласным правилом всех достойных поваров" или "Гамбургер в жидком виде" или суп "здравствуй язва", "устрашающе вредный суп".  при полном отсутствии конкретных клинических данных и статистики - типичные примеры манипуляции,

Споры о сочетании белков, жиров и углеводов продолжаются уже несколько десятилетий - с тех пор, когда (у определённых кругов) еды стало достаточно, чтобы они могли выбирать. Желающие могут посмотреть жировую диету Квасневского, диету Аткинса, воззрения на правильное питание Шишонина. Возможно, апологетов ЗОЖ это повергнет в шок.

И у всех у них есть вылеченные и оздоровлённые люди.

Жиденький овощной супчик тоже имеет право на существование, но в наших северных лесах зимой после него должна быть котлета с гарниром.

Кстати о котлете. Автор, называющий котлету гамбургером, просто не понимает, что в КОТЛЕТУ вводят немного хлеба (размоченного в молоке, например), иногда немного картошки для консистенции и вкуса. Если ограничиться только луком, это будет шницель, а если добавить риса - ёжики и т.п. Это всего лишь разные блюда!

В статье опять  лишь эмоции - это плохо!!! А я скажу, что при умеренности вполне допустимо. Потому что это традиционно для нашего народа, а оппонент пусть даёт не эмоции, а достоверную статистику.

Отдельно хорошо бы понять, что имеет ввиду автор, роняя вот такие перлы::"картофеля или макарон (быстрые углеводы + крахмал + мучное)". С точки зрения биохимии это "масло масляное". Отдельно заметим, что долго варить макароны может только мужчина, вчера разведшийся с женой поварихой, или автор хотел клеить обои?

В прениях кто-то долго расписывал достоинства репы. Спору нет, она хороша, но столько же можно написать и про картофель. В нём и высококачественный белок (хотя и немного), и аскорбинка (тоже немного, но кушаем мы его изрядно), в некоторых сортах немало каротиноидов, да и крахмал в меру пользу принести может. Вот только в реальности репа (и брюква) картофель в рационе не заменит. Увы.

Прорываемся далее через дебри. Автор пишет, что соки вредны. Полезны только свежеотжатые соки. Почему?Почему "одну порцию в день"? Разочарую автора - соки не полезны ВСЕ. Всё дело в сахаре, которого в фруктах много. И если из апельсина этот сахар будет усваиваться относительно долго, то сок всосётся за минуты, ударит по поджелудочной, откуда вылетит изрядная порция инсулина. Регулярные такие удары отразятся на организме плохо - в частности, все углеводы (не только из сока) будут запихнуты в жировую ткань, во вторых, инсулиновая система организма пребывает в напряге, и на горизонте начинает маячить диабет 2 типа в комплексе с метаболическим синдромом (читай, ранним и быстрым старением и проблемами ССС).

Далее про каши. Наверное, лучше каши варить на воде. Но каши на молоке - это просто другое блюдо. По вкусу. Состав же мало изменится, поскольку процесс варки аналогичен. А перлы типа " если сварить их с добавлением молочных продуктов, то вместо пользы получаем передозировку глютеном и природной клейковиной" говорят о полной безграмотности авторов ( и копировщика с кличкой "большой", только по английски). Потому что глютен и клейковина, по сути, одно и то же - белок зерновых, количество которого в кашах весьма умеренно и не зависит от варки.

"Варка в молоке уничтожает всю пользу круп" "результатом оной станут расстройство пищеварения, запоры и гастрит" Автор - данные экспериментов, статистику в студию. Хоть что-то! УВы - но " это же очевидно"... Или нет!?

Вот ещё образец "доказательства": "Варка в молоке уничтожает все полезные свойства круп. Сравнить этот процесс можно с кипячением воды: чистая питьевая вода - полезна, кипяченая вода - бесполезна и мертва, годится разве что для запивания таблеток." И опять, написал - докажи.  Нет. Только клише.

В конце пути авторы делают наезд на сельдь под шубой. Я соглашусь, что этот калорийный салат не очень полезен как ежедневное блюдо. Но в праздники, немного... Ну хорошо, а что нам предлагают - "Если же вам очень нравится сочетание вкуса вареной свеклы и сельди, то употребляйте эти два продукта в чистом виде (вместе, но по отдельности), не добавляя к этому ансамблю майонеза и вареного картофеля, чтобы предотвратить попадание в гастроэнтерологическое отделение местной больницы." Опять никаких аргументов, лишь страшилки про больницу. При этом имярек "разрешает" нам кушать сельдь со свёклой. Почему? На основании каких научных данных? Увы. Только про "больницу". А ведь гликемический индекс и содержание сахаров в свёкле и картошке (и моркови) сопоставимы. И это могло бы стать единственным внятным объяснением. Но его нет. Зато "это низя, а это можно". Резюме - автору под "большим" ником лучше не писать (и, тем более, не копировать ) на темы, в которых он не разбирается. А то придётся массово затыкать рты оппонентам.