Один из интереснейших вопросов теории Власти звучит так: почему у одних правящих группировок получается организационный и технический прогресс, позволяющий их государству играть самостоятельную роль на «мировой шахматной доске», а другие (вроде бы такие же точно) правящие группировки устраивают себе «страну третьего мира», зависящую от малейшего чиха великих держав? Если Власть везде и всегда устроена одинаково — откуда такая разница в стратегических результатах подвластных ей территорий?
На днях этот вопрос снова прозвучал в ЖЖ в следующей формулировке:
Перед нами фактически родовая российская травма: какая бы элита ни приходила к власти, она немедленно окукливается, замыкается на себя и начинает жить отдельно от страны, с каждым поколением все хуже и хуже представляя себе ту территорию, которой она управляет, и все больше ненавидя дикарей-туземцев, которые создают проблемы для её комфортного существования…
Комментарии по ссылке традиционны для российских традиций обсуждения Власти (увы, мало кто уже прочитал «Лестницу в небо») и сводятся к тому, что «вот Сталин придет, порядок наведет». Без освоения главного положения теории Власти — что Власть всегда принадлежит группировке, а не отдельному человеку, — все размышления о ней будут заканчиваться одинаково: «царя надо бы хорошего». А между тем, даже «хороший» царь далеко не всесилен. Вспомним попытки России догнать своих европейских конкурентов:
В истории России такого рода ситуация за последние 500 лет была четыре раза. Первая — в XVI веке, когда в Европе началась капиталистическая модернизация и Иван Грозный хотел ее провести эволюционным путем: избранная Рада, Сильвестр и т. д. Но ничего не вышло, и царь Раду разогнал, организовал опричнину, в результате — Смутное время… Модернизацию абсолютно кровавым способом провел Петр Первый. Результат — золотой век России второй половины XVIII века. Тогда говорили: «Без команды из Петербурга ни одна пушка в Европе не выстрелит». Дальше в Европе началась следующая модернизация, а в России ее начал делать Павел I. Но его убили… Дальше ни Александр I, ни Николай I не решились на модернизацию, и результат мы знаем: проигранная Крымская война и т.д. Александр II и Александр III пытались немного модернизировать… [и их тоже убили, Александра II официально, Александра III путем тогдашней «автомобильной катастрофы»]
Зададимся вопросом: а почему, собственно, России постоянно нужен «царь», который (рискуя жизнью!) будет тащить ее за волосы в лучшее будущее? Почему у отдельно взятого «царя» есть мотивация сделать страну великой, а у всего его окружения — только мотивация «дать бы ему табакеркой по голове, да и жить спокойно»? Ну хорошо, «место проклятое», но в чем заключается это проклятие? Почему национальная элита в России (в отличие, например, от Великобритании прошлых веков) совершенно не нуждается в этой самой России, и ее каждый раз приходится «ломать через колено», чтобы хоть немного продвинуть страну вперед?!
Тут нужно заметить, что модернизация — это не вечеринка с шампанским, а весьма затратное мероприятие, требующее от всех его участников ограничения личного потребления и активных действий в условиях неопределенности. Поэтому так часто перед модернизацией «цари» и устраивают массовые репрессии: добровольно мало кто захочет есть поменьше и работать побольше. Но мы знаем, что существуют страны, где модернизация идет постоянно, а не только когда повезет с «настоящим Сталиным». Вот как это у них получается?
Понять эту особенность российской (да и не только российской, посмотрите по сторонам, повсюду Третий мир) элиты можно, если рассмотреть процесс ее формирования исходя из теории Власти. Представим себе некую национальную элиту, собравшуюся на Конвент (типа того, что заседал в ходе Великой французской революции) и обсуждающую какой-нибудь принципиальный для страны вопрос. Причем обсуждающую его по-нашему, по-патриотически: всех, кто в результате голосования окажется в меньшинстве, мы сочтем врагами народа — чего это они неправильно голосуют? — и расстреляем. Причем расстреляем не через несколько лет, когда станет более-менее ясно, к чему привело в итоге принятое решение, а сразу же, как только они остались в меньшинстве. Не правда ли, очень по-нашему? Отвечать надо за свои поступки, так ведь?
Так вот, предложенная схема «голосования» — вовсе не злобная карикатура на демократию, а реальный процесс, непрерывно идущий среди властных группировок, на которые всегда разделена национальная элита. Объединить большинство против меньшинства, отобрать у меньшинства его ресурсы, поделить их между собой и жить лучше — самое очевидное, рефлекторное для любого человека Власти действие. Соответственно и условием выживания в этой среде является умение всегда оказываться с большинством, всегда «голосовать правильно».
Те группировки, которые будут думать не о раскладе сил, а о содержании обсуждаемых вопросов, рискуют больше других — а следовательно, будут беспощадно уничтожаться системой. Выживут только 100% конформисты, которые «куда все, туда и я». Национальная элита окажется в итоге абсолютно беспринципной, готовой в любой момент поменять свои взгляды на 180 градусов, если такой окажется конъюнктура момента. Если конъюнктура потребует сдать свою страну с потрохами — тут же сдадут, можете не сомневаться. Потому что каждый представитель такой элиты точно знает — иначе не выжить.
Вот так правильный (казалось бы) подход «ответственности за свои действия» приводит к противоположному результату: полной безответственности. Все решения принимаются единогласно (после закулисных выяснений, какова нынче «линия партии», то есть большинства), а значит, никто конкретно за них не отвечает. Единственный способ проводить в этих условиях какую-то единую политику — это не просто занимать место монарха, но и укрепить его серьезными репрессиями, чтобы вместо оглядки на «партию» (элиту в целом) группировки смотрели в рот конкретному человеку. Но беда в том, что этот человек смертен — а значит, по-настоящему долгосрочный проект даже он провести не в силах. Так что национальная элита, живущая по принципу «все на одного», обречена быть конъюнктурной, продажной и антипатриотичной. «Замкнуться на себя, окуклиться и жить своей жизнью» — это не ее родовая травма, это единственно возможный способ выжить.
И тут приходит какой-то блогер и упрекает национальную элиту в «жизни отдельно от страны»… В последние годы я все чаще вспоминаю слова сталинского прокурора Вышинского, по легенде сказанные им незадолго до смерти. Вышинского спросили, не стыдно ли ему перед Богом за свою жизнь, и он ответил: «Мне стыдно? Это Богу должно быть стыдно, что он создал такую жизнь!». Моральные упреки в адрес того, кто из последних сил выживает в нечеловеческих условиях, напоминают сетевой анекдот: «Человек с Рублевки советует человеку с помойки выйти из зоны комфорта».
P.S. Разумеется, возникает вопрос: а как же другие элиты? Ведь автор считает, что они существуют? Чем же они отличаются от российской, и почему отличаются? Разве теория Власти им не указ? Но на эти вопросы мы ответим как-нибудь в следующий раз.
Сергей Щеглов
Оценили 28 человек
33 кармы