Применялись ли пытки к Рокоссовскому?

На данную статью натолкнула статья: https://cont.ws/@fan077/1457356

Там поднят старый фейк (вероятно автор статьи сам не виноват, просто не думая принял, в целом то статья достаточно верно отражает характер Рокоссовского), сперва подумал ответить в комменте, но потом понял, что букв много получается и лучше вынести отдельно.

Итак, так получилось, что мой собственный дед лично знал Рокоссовского, вместе воевали, не раз общались за «рюмкой чая», оба из «бывших», оба воспитанники Пажеского корпуса, хотя в Гражданскую и воевали по разным сторонам. Но не суть, в Великую Отечественную их пути пересеклись, и они сдружились. Посему о К.К. я знаю не из десятых рук пропагандистов различных окрасов.

Впервые с фейками о Рокоссовком я столкнулся на одном из форумов, где мы обсуждали личность Сталина. Очередной обличитель/очернитель, вылез с визгом, «вот лучшего маршала Войны (вот с этим как раз я и не спорил, но не суть важно) перед войной по липовому обвинению арестовали (что правда), били, выбили зубы, сломали ребра, раздробили пальцы ног.»

На что я сперва спросил, откуда такие сведенья? В мемуарах об этом ни слова, ни намека, в «беседах с дочерью» тоже. Откуда? «От сына» ответили. Далее я уже начал раскатывать по пунктам.

1) Сына у Рокоссовского никогда не было, были две дочери от двух жен (официальной и ППЖ), причем обеих он признавал, и обеим помогал. Более того, даже обе жены примирились, и вполне мирно между собой общались (что вообще то редкость). Да, действительно есть человек, который называет себя «сыном Рокоссовского», но его «родство» не признано никем и никогда, в первую очередь самим К.К., что доказывает, что К.К. ЛИЧНО ничего ему просто не мог рассказать. Следовательно, все это «свидетельства» не более чем выдумки.

2) «Раздробленные пальцы ног». Отметьте, не сломанные, а именно раздробленные. Если бы это было так, то Рокоссовкий до конца жизни ходил бы с трудом и только в спец обуви. Тем не менее НИ ОДНОГО свидетельства затруднений с ходьбой у реальных свидетелей (тех, кто видел К.К. в жизни, общался с ним, итп) мы не найдем. Равно как и на всех фото (в форме имею ввиду) он в стандартных сапогах. То есть это явный фейк.

3) По поводу «выбитых зубов», было сложно именно ДОКАЗАТЬ (так-то я знал, по рассказам деда), но я нашел, всё-таки военное фото, где К.К. не просто улыбается, а именно «голливудской улыбкой». При том, что безусловно генерал-маршал, не ходил бы беззубым, но протезирование тогда было либо стальными зубами, либо золотыми, а что первые, что вторые на фото выглядели бы далеко не так, как родные. Керамических или пластиковых зубов (которые на фото выглядят как настоящие) тогда просто не было (в СССР не было 100%).

Плавненько так, «сын» поменялся на «внука», а «пальцы ног» на «пальцы рук». На что я так же возразил, что внука К.К. я лично видел и он просто физически НЕ УСПЕЛ бы лично пообщаться с К.К., а РАЗДРОБЛЕННЫЕ пальцы рук ничем не лучше, чем ног, это бы отметили бы ВСЕ, кто его лично знал. Между тем много воспоминаний о «крепком рукопожатии маршала», да и изменения почерка (что происходит после простого перелома костей кисти) никто не отмечал. То есть тоже фейк.

Теперь по поводу данного разговора («Там били? – Били, товарищ Сталин.»). Тут так просто доказать фейковость сложно, опять-таки по рассказам моего деда я знаю, что К.К. ему лично рассказывал (тут надо напомнить, что дед мой был мало того, что из «бывших» так ещё и бывший белогвардеец, и разговор зашел о том, что после войны деду придется «близко познакомится с гостеприимностью особистов»), что «душу вынут, нервы помотают, но мордобоя не будет» (просто дед прекрасно понимал методы работы контрразведки и в разговоре как раз упомянул, что может не вытерпеть, если какая то тыловая крыса его ударит по лицу). Стал бы он так говорит, если бы САМ подвергся бы избиениям? Сомневаюсь. Но это, как бы к делу не пришьешь, поэтому придется для разбора углубляться в психологию.

1) Обличители/очернители любят выставлять НКВД некой «вещью в себе», «конторой выше всех», а это нифига не так. И следователь, допускающий в следствии «несоциалистические методы» мог быть привлечен к уголовной ответственности (даже статья такая была). Это я не о том, что не применяли, а о том, что применяли с оглядкой на персоналии. И если урку или явного шпиона могли спокойно «приласкать», то применять меры физического воздействия на высший комсостав и маршалов? А ну как выйдет, отмажется, вернется на высокий пост, и что? Кто он (нарком, маршал, итп), а кто такой простой следак (летеха, максимум капитан). Кто его (следака) в случае чего прикроет, кому он нужен? Эрго, чисто из чувства самосохранения следователь, ведя дела (или проверки, что не одно и то же) серьезных военных, или политических деятелей, должен вести следствие аккуратно, не допуская грубых нарушений. Исключение только одно – если СВЕРХУ пришел приказ, по конкретно данному фигуранту. Рокоссовкий проходил по делу Тухачевского в общих списках, и ПЕРСОНАЛЬНО по нему приказать было просто некому, не та фигура.

2) Известен факт, после очередной громкой победы Рокоссовкого ему прислал поздравительную телеграмму начальник тюрьмы, где он (К.К.) сидел (на следствии), на что К.К. ответил телеграммой «рад стараться гражданин начальник». Теперь разберем этот факт с точки зрения «били». Начальник тюрьмы, в которой к Рокоссовкому применяли «несоциалистические методы ведения следствия» узнает. Что мало того, что они пытали невиновного, но этот невиновный вернулся на высокие посты, в фаворе у Хозяина (на передовицах «Правды» ему поют оссану), и вместо того, чтобы забиться в уголок и молиться, чтобы Рокоссовкий о нем не вспомнил, напоминает о себе. И Рокоссовкий не жалобится Сталину («вот, товарищ Сталин, троцкистский недобиток, выбывает из честных краскомов ложные показания, явно вредитель и враг народа»), а с юмором ему отвечает. Как хотите, а картинка нелогична. Более того, этот ответ явно человека, который не в обиде, а воспринимал злоключения с юмором и стоически. Это после пыток то и мордобоя? Ну-ну.

3) Теперь разберем именно этот разговор (Били? Да!). Переводя на обывательский язык Сталин спрашивает: «У вас есть претензии к нам?», а Рокоссовкий отвечает «Есть». И что? Сталин пытается конкретизировать? Извиниться? Найти виновного (напоминаю, К.К. для Сталина на тот момент «мой Багратион» и лучший маршал войны) хотя бы для того, чтобы снять претензии. Нет, Сталин (переводя на обывательский) отвечает «ах, как плохо. Ну это не я, это всё другие…». Ну ерунда это, не могло такого быть, не в психологии обоих такой разговор.

Ещё раз. Если бы к Рокоссовкому применяли бы меры «физического воздействия», он бы как минимум был в своем праве обвинить следователей в нарушении закона (даже не столько из-за мести, сколько что бы обелить тех, кто сам себя под пытками оговорил, и дабы пресечь «вредительскую деятельность» следователей), и у него были возможности сделать это. Но этого не было. Как не было у многих других военачальников, до войны побывавших под следствием. Скажете понятия Чести Офицера не позволили «настучать» Сталину? Прям всем не позволили? И при чем тут «стучать», когда речь идет о добром имени коллег и сослуживцев и о явном вредителе (следователе), который заставлял оговаривать заведомо невиновных? Или всё-таки не заставлял? И пыток не было? А было простое следствие (да возможно с психологическим и моральным давлением, куда без него?), может дело в этом?