Зачем нужно голосовать за Путина.

В развернувшейся в сети полемике вокруг мотивов голосования за или против Путина обозначен ряд позиций, от серьёзных до курьёзных, суть которых сводится к следующему:

1. Голосовать за Путина надо, потому что он восстановил российскую государственность и встал на путь защиты национальных интересов страны. При нём начались восстановительные процессы в экономической и социальной сферах, прерванные кризисом, но требующие продолжения усилий, обеспечить которые может только Путин. (Позиция государственников, взвешенно и объективно видящих всю картину перемен с 2001 года).

2. Голосовать за Путина надо потому, что он самый опытный политик из всех претендентов на пост и потому выбирать надо лучшее. (Позиция большинства нейтральных избирателей, понимающих осторожность как высшую добродетель).

3. Путин избегает давать невыполнимые обещания и потому его агитация не блещет фальшивыми лозунгами, а основана на реальных возможностях страны. Любой другой популист, если будет избран вместо Путина, станет делать то же самое, но только после ряда неудачных экспериментов, которые опустят ещё ниже жизненный уровень населения и приведут к разрушительному для государства конфликту в обществе. Чтобы этого не случилось, голосовать надо за Путина – он говорит правду. (Позиция пропутинского электорального умеренного большинства).

4. Голосовать за Путина надо потому, что Россия стала более привлекательной для туристов, россияне стали чаще путешествовать по стране, к интернету подключено более 99% школ, российские школьники побеждают на олимпиадах, в 1,5 раза выросло число россиян, отдыхающих за рубежом, а число кинотеатров увеличилось в 24 раза (не надо смеяться, есть и такие вполне серьёзные агитационные материалы). Этот шедевр размещён на официальном ресурсе Путина http://putin2018.ru/ , но написан для волонтёров, которых, как известно, часто берут из «поколения Пепси», а для них нужен свой, для них доступный птичий язык. Ну что же, каждому избирателю свои доступные аргументы. (Позиция молодёжного крыла охранителей).

5. Голосовать за Путина нужно потому, что только он может обеспечить гражданский мир в стране и договориться с национальными и региональными элитами. А так же может их поставить в нужные рамки так, что те не будут активно сопротивляться и примут указания Центра к исполнению. (Позиция центристов, требующих стабильности как условия развития).

6. Голосовать за Путина нельзя, потому что стратегия Кремля – заболтать народ до выборов и потом огорошить непопулярными мерами после выборов. Нам поднимут пенсионный возраст, налоги, цены, снизят доходы, проблемы же будут законсервированы, а застой продолжится. И это будет единственным реальным результатом выборов Путина. (Позиция оппозиции либералов).

7. Голосовать за Путина нельзя, потому что при нём продолжится деструктивное социально-классовое расслоение общества, влекущее деградацию государства. Деградирует не только госаппарат – деградирует армия, культура, деградируют новые поколения. Планка деградации наглядно понижается. (Позиция левых).

Данное обвинение вполне серьёзно, ибо находит не только отклик в широких массах, но и подтверждение в примерах. Так, 13 февраля на заседании Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский (Подмосковье) должны были утвердить План проведения местных праздничных и социально-значимых мероприятий по патриотическому воспитанию граждан муниципального округа Ломоносовский на 2018 год. План включал праздничные концерты 9 мая (День Победы) и 5 декабря (День начала контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под Москвой).

Депутат - «яблочник» Владимир Калинин категорически отказался согласовывать программу празднования священных дат. Он предложил жить «настоящим» и заменить «пустые мероприятия» учреждением нового праздника районного уровня. «Совершенно пустые мероприятия, ширма, за которой скрываются громкие слова о победе в Великой Отечественной войне…» - так Калинин назвал священный для миллионов людей праздник. Также он заявил, что не приемлет слов «Они сражались за Родину»: «Ну, невозможно, ну, то есть, как бы, вот, можно убрать это название?»

Внёс предложение. Состоялось голосование, результаты разделились поровну. И проект празднования Дня Победы и годовщины битвы под Москвой в Ломоносовском районе не был принят. А на следующий день, 14 февраля, на сайте управы мы читаем следующее: «В Ломоносовском районе отметят День святого Валентина». http://zavtra.ru/word_of_day/mankurti_2018-02-14?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com .

Левые в продолжение этого тезиса утверждают, что голосовать за Путина нельзя, потому что курс, который он олицетворяет и защищает, при всей патриотической риторике, фактически готовит смену, заражённую либерализмом и западничеством. Десоветизация истории России продавливается агрессивно и настойчиво, несмотря на общественные протесты и раздражение огромного количества населения, справедливо видящего в этом попытку компрометации нашей истории, её переписывание в пользу интересов Запада, о недопустимости чего постоянно предупреждает сам Путин.

Либералы при поддержке старых, выращенных НТС и ЦРУ эмигрантов, продолжают десоветизацию, растут новые поколения, они уже исторически выиграли время. Тому же депутату Калинину в 1991 году было 5 лет. Как повторял Чубайс все 90-е: «Дайте только срок, дайте только время, вырастет новое поколение, которое вас заместит, как новая ткань в организме». Их лозунг: «Разобрались с вашей Гражданской, разберёмся с вашей Отечественной — дайте только срок».

Левые встревожены: «Мы несколько дней подряд наблюдали какой-то шабаш молодых управленцев. Огромное количество криков «Вау!», визга и улюлюканий раздавалось с телеэкранов: это проходило шоу «Лидеры России». Информация с сайта этого мероприятия: «Лидеры России» — это открытый конкурс для руководителей нового поколения. Бросьте вызов тысячам управленцев и попадите в сообщество лидеров, которые определят будущее России. Вашими наставниками станут Антон Вайно, Сергей Кириенко, Максим Орешкин, Герман Греф, Алексей Кудрин, Эльвира Набиуллина, Константин Эрнст...» Не есть ли подобного рода обезьянник, который приобрёл государственный размах, — питомник по взращиванию калининых?» (Константин Сёмин, Источник тот же).

Это уже вполне серьёзные аргументы, отмахнуться от которых нельзя – эти явления на протяжении долгого времени видит огромное количество людей, и они свои выводы делают. На эти опасения нужно ответить непременно, ибо это протестный электорат, база которого в результате замалчиваний подобных инцидентов, как в Ломоносовском районе, только растёт. Во всех таких безобразиях обвиняют Путина – как ни курьёзны такие обвинения.

Этот протестный электорат никуда после выборов не денется. Если ничего не изменится, он будет активно обрастать сторонниками и сочувствующими. Его взгляды и социальную динамику придётся учитывать. А власти и после выборов нужно будет добиваться поддержки народа, без которой настроенная на укрепление государства элита окажется в изоляции и долго в политике не просуществует.

Русские, как известно, долго запрягают, но потом очень быстро ездят. Социальные нарывы прорываются всегда неожиданно и катастрофы приходят внезапно, как зима для ЖКХ. Но и долгожданные реформы, начавшись, идут неотвратимо и ускоряя темп.

Так как же нам относиться к аргументам «за» и «против» Путина? Как голосовать осознанно, с пониманием ясной перспективы? Как не дать сыграть у себя на таких сильных эмоциях, как страх, возмущение, желание справедливости, патриотизм, стремление к безопасности?

Отмахнуться от мнения недовольных избирателей не получится, этого делать не нужно. Остаётся внимательно и открыто взвесить все реальные риски и вызовы, возможности и угрозы предстоящего десятилетия. Мы должны открыто понимать, что нас ждёт и к чему мы должны быть готовы. Иными словами, наш выбор должен быть осознанным. Только тогда мы сможем понять, чего нам ждать от президента России, кто бы им ни был, и как реально относиться к тому, что нам предстоит.

Для того, чтобы трезво оценить свою гражданскую позицию, необходимо признать ряд объективных констатаций. И сделать это в порядке, обратном приводимому перечню аргументов.

1. Перечисленные через запятую Константином Сёминым фигуры, предлагаемые конкурсом «Лидеры России» в качестве наставников молодым выдвиженцам, всё же не равнозначны в своих идейных воззрениях. Да, они не «комиссары в пыльных шлемах» из «той единственной Гражданской», что « с Лениным в башке и наганом в руке» «ехали шагом и мчались в боях, и «Яблочко» песню держали в зубах», «чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать», которые лишь одни и приемлемы для Константина в силу его идейных симпатий, но, тем не менее, нюансы есть и их надо видеть. Просто объективности ради.

А если «объективности ради», то надо признать, что Антон Вайно идейно вовсе не тождественен Герману Грефу и Андрею Кудрину – нет оснований ставить между ними знак равенства только потому, что они все являются высшими чиновниками. Так же это справедливо и в отношении Сергея Кириенко. Вайно и Кириенко скорее прагматичные технократы-государственники, чем идейные либералы. Они способны проводить любой курс руководства. Но сами они его никак не определяют и симпатий не имеют, а точнее все их симпатии и антипатии определяются только наличием или отсутствием неких угроз для стабильности государства.

То же самое можно сказать и про Эрнста. Он функционер-телевизионщик, причём, профессиональный функционер. Вспомните потрясающие представления на открытии и закрытии Олимпиады в Сочи. Где тут либеральная окрашенность Эрнста? В чём она выражается? В способности проводить предписанную линию руководства, или он где-то сам её определяет? Он чиновник, а не идеолог.

Богемность – да, это у Эрнста есть, но и в СССР все телевизионщики были богемой. Неким культурным авангардом, властвующим над умами населения. Если и колебались, то только вместе с линией партии, которую проводили. Но назвать Эрнста убеждённым либералом и поставить между ним и, скажем, Набиуллиной знак равенства – это натяжка совершенно очевидная. Их идеологии не равнозначны.

Таким образом, главный вывод должен быть таков: высшие функционеры государства из разных сфер управления обладают совершенно несопоставимыми взглядами и позициями. Там есть как прагматики-технократы, равнодушные к идеологии, так и идейно окрашенные деятели, выстраивающие свои действия и планы исходя из ярко выраженных либеральных позиций. Если круг чиновников расширить дальше, то мы перейдём к таким фигурам, как Шойгу, Лавров, Бортников, глава Дагестана Васильев, глава Росгвардии Золотов – все эти чиновники ну никак не могут быть отнесены к идейным либералам только потому, что входят в состав высшего руководящего эшелона. То есть все чиновники разные. И заметьте – чем серьёзнее чиновник, чем выше его политический вес, тем меньше упоминают его имя всвязи с разными политическими спектаклями.

2. Деградационные процессы в обществе и госаппарате совершенно очевидны – как говорил Гамлет: «Нет надобности в духах из могилы для истин, вроде этой». Подросла либеральная русофобская поросль, она пробилась в органы власти, в СМИ, в финансовые учреждения и учебные заведения. Так было все прошлые годы и так есть сейчас. Но нельзя не видеть, что так же выросли силы, им противостоящие. И тоже пробились во власть и в СМИ. Коммунисты у нас имеют одного мэра крупнейшего областного центра и двух губернаторов. Во всех региональных органах власти они присутствуют. Соловьёва и Киселёва украинские нацисты ненавидят сильнее , чем Путина и Сталина вместе взятых. Почему же искренне мной уважаемый и честнейший Константин Сёмин не учитывает в своей оценке происходящего эти факты?

Сегодня в России ультралиберальный реванш невозможен в принципе, хотя отдельные эксцессы бывают и повсюду вылезают на поверхность. Нужно ли обобщать эти явления таким образом, чтобы сказать, что это главная и единственная тенденция? Думаю, это необъективно. Это очевидная натяжка, полемическое преувеличение. В стране идёт ожесточённая борьба идей, и она далека от завершения. Высшее руководство страны, которое в первую очередь олицетворяется Путиным, видит эти процессы и понимает всю сложность их прекращения, равно как и необходимость этого прекращения. Но так как все политические процессы в государстве чрезвычайно сложны, многоуровневы и долгосрочны, быстрая реакция на все сигналы далеко не всегда является добродетелью политика. Политика – не бокс. Это в боксе надо немедленно уворачиваться от всего, что в тебя летит. В политике иногда надо дать каким-то явлениям созреть, прежде чем приступить к их искоренению. То есть надо их какое-то время просто терпеть. Причина проста – по мере созревания негатива силы, защищающие дефективный порядок, утрачивают социальную опору. Потом их легче удалять. В медицине даже аппендицит в стадии созревания не удаляют.

3. Когда Путин пришёл к власти, её конструкция была уже сформирована и существовали мощнейшие силы, её охраняющие. Два срока у Путина ушло на то, чтобы выстроить противовесы ельцинской группе во власти. Третий срок он был премьер-министром и был лишён высшей государственной власти. В свой четвёртый срок он принял вызовы времени и вернул Крым, спас Россию в Сирии и защитил от уничтожения Донбасс. Можно даже сказать, что он спас Европу от США. И тем самым уничтожил в Америке клан Клинтонов. Это привело к потрясениям всемирно-исторического значения. Только с избранием Трампа возникли предпосылки – повторяю – лишь предпосылки – к выведению глобалистской либеральной группы в России за рамки власти и началу политико-экономических трансформаций, уводящих страну от той ямы, в которую она была погружена усилиями Горбачёва и Ельцина.

4. Яма оказалась очень глубокой. Потери основных фондов страны за последние четверть века сопоставимы с ущербом от Второй мировой войны, когда производственные мощности страны сократились на 33%. Для компенсации современных потерь потребуются инвестиции в объеме 27–28 трлн. руб. Институт экономики РАН в качестве источника наращивания инвестиций предлагает резкое сокращение текущего потребления для разных категорий населения.

У любого государства для инвестиций есть три источника: средства у предприятий, в госбюджете и у населения. Существуют так же международные займы, но данный путь для России, во-первых, закрыт, во-вторых, опасен. В бюджете денег мало: весь бюджет РФ, включая внебюджетные фонды, составляет треть ВВП. Если сократить имиджевые проекты в спорте, нововведения в обороне, затраты в социальной сфере, включая здравоохранение и образование, то можно наскрести 4 – 5 трлн. руб. То есть проблему за счёт бюджета не решить. Из предприятий можно извлечь тоже не более 3 – 4 трлн. руб, так как там тоже не хватает средств даже на текущую деятельность, не говоря уже о модернизации. Можно вернуть часть вывезенных из страны денег – это половина триллиона долларов. Всего вывезен триллион, а больше половины не вернуть в любом случае. Но это тоже очень мало. Большинство отраслей нашей экономики хронически убыточно, финансы бюджета недостаточны. Остаётся население с его средствами.

Экономисты РАН предлагают дифференцированный подход. Первая группа наиболее богатая. Она составляет 400 тысяч человек. Их доходы могут быть сокращены в 6 раз. Вторая группа – 15 миллионов человек, их доходы можно сократить в три раза. Третья группа – 100 миллионов человек, их доходы можно уменьшить лишь на 30%, то есть на треть. Низкодоходная группа составляет 7,5 миллиона человек, их доходы оставить без изменений. И самые низкодоходные - 22 миллиона человек. Их доходы надо поднять в полтора раза. Полученные таким образом средства должны пойти на финансирование таких приоритетных отраслей, как инвестиционное машиностроение, промышленное строительство, образование, наука, проектно-конструкторская деятельность, геологоразведка. Но даже в этом случае для выхода из кризиса потребуется 10-15 лет.

И потому нам не следует идти таким путём, считают учёные. Потому что в лучшем случае мы окажемся в положении Китая двадцатилетней давности, как заметил Михаил Делягин. Нужна ставка на приоритетные ключевые отрасли «новой экономики». И, разумеется, никакой дискриминации таких отраслей, как розничная торговли, туризм и сфера услуг быть не должно. Это не только подорвёт рост экономики, но и вызовет социальный протест.

Какие бы меры мы ни рассматривали, ясно одно – без повышения налогов, пенсионного возраста и снижения жизненного уровня в краткосрочной перспективе нам не обойтись никак. Это просто неизбежно – так же, как неизбежно заболевание гриппом зимой. Все разговоры о том, что можно и без этого – ложь и дешёвая популистская демагогия профанов и политических жуликов. Без этого нельзя. Структурная перестройка экономики - это всегда период кризисов и временного падения уровня жизни. Чтобы в одних отраслях появились деньги, нужно, что бы из других они ушли. Закон сообщающихся сосудов. Старые отрасли уходят, новые пока не встали на ноги. Переходное положение.

Но без приседания не выпрыгнуть вверх. В этот период самое важное – общественная солидарность и соблюдение контроля над элитами в целях недопущения их паразитирования и затягивания трудного периода. Все должны нести свою долю нагрузки. То есть никакого «заболтать, а потом огорошить» не будет. Тот, кто имеет глаза, чтобы видеть неизбежную необходимость, не должен удивляться наступающей реальности.

Выступление Путина перед работниками Генпрокуратуры показало: политические перемены грядут и они неизбежны. Откладывать то, что назрело, больше нет возможности – страна просто взорвётся. Нужно уверено проводить назревшие преобразования. А для этого нужна стабильная и сильная власть первого лица в государстве. Таким лицом в настоящий момент, бесспорно, является только Владимир Путин. Дать ему такую стабильную силу на новый мандат может только консолидированное голосование масс. Именно потому, что в грядущие трудные времена ради осуществления назревших реформ потребуется подавление сопротивления самых ресурсных слоёв населения, которые не пожелают пожертвовать своими привилегиями – а без этого ничего не получится.

В принципе консолидация в обществе по вопросу решения проблем ближайшего десятилетия уже существует. ВЦИОМ определил примерные результаты всех кандидатов на грядущих выборах. По их данным:

За Владимира Путина собираются голосовать 71,5% жителей страны.

За Павла Грудинина – 7,3%.

На третьем месте – Владимир Жириновский с 5,5%.

Далее идет Ксения Собчак – 1%, следом Григорий Явлинский – 0,8%.

Замыкают же кандидатский рейтинг Сергей Бабурин – 0,5%, Борис Титов – 0,2% и Максим Сурайкин – 0,1%.

Поэтому тем, кто понимает происходящее, совершенно ясно: голосуя за Путина, страна голосует за свой шанс на окончательное преодоление чумы 90-х. Тем и объясняется бешеная ненависть либералов к Путину, страх перед выборами в России и стремление любой ценой сорвать их проведение.