Серия статей по новой хронологии "Новгород на Волхове". Часть V (Кремль).

5 10383

Продолжение. Начало здесь: Часть I, Часть II (Ильинский раскоп), Часть III (Михайловский раскоп), Часть IV (Неревский раскоп). 

Новгородский кремль 

В статье А.М. Тюрина "Археологическое изучение Новгородского Кремля" приводится вольная интерпретация фактических данных, полученных по результатам археологического изучения Новгородского Кремля, Софийского собора и моста через Волхов. В связи с тем, что большое количество сведений значительно искажено, разбор статьи придется разбить на несколько частей. В этой части речь пойдет о Новгородском кремле.

Общие сведения

Итак, в общих сведениях  господин Тюрин пишет об описаниях трех линий оборонительных сооружений, а принимает достоверными описание только двух (Кремля и Земляного города). Правильным здесь будет вопрос не "почему?", а "зачем?".

В статье просматривается процесс подгонки фактических данных под гипотезу авторов "Новой хронологии", в которой А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский омолаживают время появления Новгорода и искажают его средневековые размеры, ограничивая их протяженностью стен внутренней крепости - Новгородского кремля. 

Если бы А.М. Тюрин принял достоверным описание Окольного города и описал материальные свидетельства внешних городских укреплений, то он попросту не смог бы подогнать содержание статьи к заранее подготовленному выводу:

Читатель может подумать, что от третьей, самой протяженной линии укреплений, не осталось и следа, поэтому в статье об археологическом изучении не стоило о ней и упоминать, поэтому придется сделать небольшое отступление от разбора статьи.

Большая часть вала Окольного города сохранилась до настоящего времени, в отличие от Земляного города, от которого остались лишь остатки двух бастионов — северного, называвшегося Никольским (известен ныне как "Веселая горка"), и самого южного, называвшегося Спасским (известен теперь как "Екатерининская горка"):

Окольный город состоял из земляного вала с крепостными стенами и башнями и обводненного рва с внешней стороны. Оборонительная система Окольного города возникла и развилась не в один строительный период. Она изменялась с ростом города. Окончательное формирование Окольного города произошло в конце 14 века.

"Панорама Новгорода со старинной гравюры" в книге "Архитектура Новгорода" И.И. Кушнир

К настоящему времени археологически полностью или частично раскрыто более 12 каменных проезжих башен конца 14 века, включенных в тело вала, остатки еще 20 видны на поверхности валов или фиксировались ранее при наблюдениях поверх и непосредственно в валах.

Археологическое изучение остатков Козороговской башни в 2009–2010 гг. Вдали видна Белая (Алексеевская) башня.
Вал Окольного города на ул. Прусской

Теперь вернемся к рассматриваемой статье:

Стены Кремля

Иными словами, на месте Новгородского кремля было два холма - северный и южный. В 1044 году крепость охватывала только территорию северного холма. В 1116 году, территория крепости была расширена и она приняла очертания, сохранившиеся до наших дней. Соответственно, последующее каменное строительство 1302 - 1400 годов и перестройка кремля с 1484 по 1490 года происходили на одном и том же месте – на валу, который был основанием крепости 1116 года.

Из того, что написано выше, мы видим, что начиная с 1116 года, строительство и перестройка стен происходили на одном и том же месте – деревянные стены были заменены каменными, затем каменные (с небольшими переделками) облицованы кирпичом. 

Сохранившийся участок не облицованной кирпичом каменной стены над Водяными воротами с внешней стороны Новгородского кремля.

Каким же образом выявление фрагментов первоначальной деревянной стены, которая несколько отличалась местоположением, переносит все этапы строительства в конец 15 века и почему "провисает" около 400 лет истории?

"Поселение" в Кремле

Конструкция многоярусной мостовой названа "стандартной для Новгорода", в связи с тем, что подобное строение улиц прослеживается на всей территории исторического центра Великого Новгорода, исследованной археологами. Как это согласуется с домыслами об отдельном "поселении", ограниченном пространством кремля, ревнитель "Новой хронологии" не поясняет.

"Проблему" А.М. Тюрин видит в том, что до расширения крепости на месте южной части кремля в 10—11 веках существовали жилые усадьбы Людина конца. И в том, что планировка застройки и её назначение изменились после того, как эта территория перешла в 12 веке к внутреннему пространству кремля.

Для того, чтобы подогнать результаты археологического изучения Новгородского Кремля под реконструкцию, выполненную в рамках "Новой хронологии", недостаточно ограничиться пренебрежением к находкам с датирующими признаками. Необходимо игнорировать всё вышеизложенное, добавив к нему летописные известия.

Расположение участков мощения, перечисленных в "Уставе князя Ярослава о мостех":

Рисунок из книги В.Л. Янина "Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород" 

Дендрохронология Кремля

Итак, по-порядку.

Первое: Образцы для дендрохронологического анализа из комплекса деревянных сооружений 1330-1340 гг. на Владычном дворе взяты не из строительных конструкций, прослуживших для наших дней, а "получены на трех раскопах" согласно цитате О.А.Тарабардиной, приводимой автором статьи.

Второе: Ярус деревянной мостовой Прусской улицы, существовавшей с 1390 до 1405 года выявлен археологами во внутреннем дворе здания Присутственных мест, возведенного в 1783 году. Предположения А.М. Тюрина о наличии в этом месте улицы с 1781 до 1798 года, которая находилась ниже, чем заглублен фундамент здания, мягко говоря, натянуты:

Здание  Новгородского музея-заповедника (бывшее здания Присутственных мест) в Новгородском кремле
Новгородский кремль. Вид на здание Присутственных мест. Фото начала 20 века.

Третье: "Проблема" с дендрохронологической датой строительства звонницы заключается в ограниченном количестве материалов для исследования и разнице дат предварительного и детального анализа.

Д. А. Петров "Об архитектурных формах XV и XVI в. звонницы новгородского Софийского собора"

Кроме того, исследователи звонницы расходятся во мнениях относительно единовременного строительства основного ядра звонницы и примыкающих к нему массивных пилонов. Уверенные выводы А.М. Тюрина о хронологическом сдвиге с точностью до года на этом фоне выглядят весьма странными.

Четвертое: Тайничные (водяные) ворота первоначально служили выходом крестного хода к Волхову для освящения воды. Позже, в 17 веке они выходили к деревянной крепости, срубленной вокруг колодца.

Фрагмент Михайловской иконы "Знамения Божией Матери" конца 17 века.

Укладывалась ли бревенчатая мостовая в 1912 году в проезде Водяных ворот, можно увидеть по фотографиям начала 20 века:

Водяные ворота. Фото начала 20 века.
Софийская звонница и Водяные ворота на фото П.П. Покрышкина, 1910 год


Продолжение следует.

Цена «миротворчества» Трампа

Любой американский президент, предпринимая некие действия на международной арене решает, прежде всего, свои внутренние проблемы. Трамп не исключение. Его задача закрепить и сделать необ...

Обсудить
  • :thumbsup: А как Тюрин старался! И всё коту под хвост :joy:
  • Дилемма "новохронолога" : с одной стороны, фантастические истории проще сочинять о местах отдаленных и мало известных, по которым архивные данные труднодоступны или вообще отсутствуют. С др.стороны, на малоизвестных объектах сенсацию не раздуешь, поскольку интересующихся немного. Поэтому НХ все-таки выбирают для своих спекуляций объекты крупные и значительные, но при этом либо опираются на устаревшие исследования "официалов", либо придираются к каким-то узкоспециальным подробностям, которые пытаются толковать на свой лад (главное - уверенный тон и побольше "ученых" терминов))