Про функцыональные состояния *понимаю/непонимаю*, возникающие в теле умствующих субъектов, кои восприняли инфу и начали/закончили её обрабатывать.

На эту тему (шо в заголовке) можно рассуждать всяко. Первый, шыроко известный и массово применяемый способ  -  это рассуждения с использованием всевозможных  наборов умственных абстракцый. При этом умствующий субъект может, степенно разложыв свои телеса на диване и поплёвывая в потолок, придумывать всяки наглядны примеры в виде разных гипотетических ситуацый, а потом анализировать на них с высоты своей кочки умственного зрения (какого размера, какая кучка у кого есть).  Не знаем как у Вас это называецца, а у Нас оно именуецца вольным фантазированием и субъективным  интерпретированием своих и чужых фантазий. А по-простому - это инфо ананизмом завёцца.

Второй способ, практикуемый немногими, ибо это физически и умственно накладно  -  добросовестное анализирование на достоверные *факты реальности* (они же - объективная *инфа о реале*). Соответственно, действуя вторым способом, исследователь должен бодро и непосредственно наблюдать за реальным испытуемым умствующим субъектом и фиксировать обнаруженные факты реальности. Для этого испытатель должен (без этого никак) создавать в реальности вокруг испытуемого различные жызненные ситуацыи, связанные с восприятием инфы и её анализом в голове испытуемого. Да. Создавать ситуацыи, и наблюдать за состоянием испытуемого, фиксируя ответные реакцыи. Создавать, наблюдать, фиксировать. Много раз.  После чего вдумчиво и терпеливо анализировать на собранные достоверные факты и выявлять объективно существующие закономерности. Научный метод называецца.

Первый способ, по Нашему разумению, являет собой современную методологическую основу создания всей публикуемой в общем инфопространстве человецей (ОИЧ) инфы.  Инфы *диванной*, *СМИшной*, *газетной*, *журнальной* и прочей *масс-медийной* типа какбэ *аналитики*. Чем-то таким, похожым на первый способ, и на КОНТе все занимаются (99,9% аватаров)  -  типа ухватятся умом  за какой-нибуть  шмат инфы сомнительной чистоты (объективности) и свежести (достоверности), надыбанный в *соцсетях* или *сми*, и давай его, этот кусок инфы, мысленно крутить да анализировать на него, разбрызгивая непонятные слова и бессмысленные (двусмысленные, неясные, неопределённые) словосочетания во все стороны. Шо те долбодятлы на инфо помойке.

Второй способ, научный - это Наш способ. 

При этом все знают, и Мы тоже знаем, что научные опыты над реальными испытуемыми без согласия этих испытуемых недопустимы. 

Вдумчивые могут спросить: "А как же Вам, Грибы, тогда удаётся ставить свои инфо эксперименты над испытуемыми? Например на КОНТе?

Ответ на этот вопрос, в общем виде выглядящий как вопрос *О согласии испытуемых на инфо опыты с их умственным аппаратом* подспудно (подсознательно) знают все. Тока сформулировать не могут. Но догадываются. Молча. 

Мы же ответим так:  Все, кто добровольно завёл себе аккаунт в *соцсетях*, все, кто добровольно купил себе *телевизер или радио*, а равно все, кто добровольно взялся смотреть *картинки* или читать (слушать) тот или иной *текст*, все они своими действиями публично продемонстрировали, что согласны на проникновение в их голову посторонних инфо образов и идей, распространяемых через *масс-медиа*, *соцсети*, *сми* в виде *картинок и *текстов*. 

Сами подумайте. Ведь если бы этого умствующему субъекту не хотелось, то он, действуя своей волей и в своих интересах, ограничил бы разными способами потоки посторонних инфо образов и идей, направляемых инфо экспериментаторами в его голову со стороны *масс-медиа*, *соцсетей*, *сми* в виде *картинок* или устных или письменных *текстов*. А он, блять, телевизеры покупает, за интернет плотит, книшки листает, картинки смотрит, тексты слушает или читает. При том што его никто не заставляет. Как Вам такое?

Как это обстоятельство тихой сапой использовали владельцы и администраторы КОНТы, наверное, видели все:

/*/ Вы находитесь в немодерируемой ленте Конта. Все материалы пользователей выкладываются в хронологическом порядке. Просматривая данный раздел, вы подтверждаете свое согласие с тем, что в данном разделе могут находиться повторы, тестовые статьи, иногда даже спам, и материалы, задевающие чьи-то чувства. КОНТ крайне не рекомендует пользоваться данным разделом /*/.

Поэтому, щитаем, что согласие испытуемых КОНТы на проведение Нами с Ними инфо экспериментов имеется.

Ну и вот. Перейдём к научному эксперименту, осуществлённому Нами давеча на КОНТе с участием испытуемого аватара *espello*.

Пишем по-чесному, всё как было.

Вчера Мы опубликовали статью Доказывание тезиса: //Инфа о реале* и *интерпретацыи инфы о реале* - это две большые разницы// на примере африканской притчи.

Скажем чесно - из силлогизма (процедуры доказывания) в этой статье Мы, в экспериментальных целях, удалили один важный элемент, а именно, *ме'ньшый термин*.

И что получилось?

Интересно получилось: 

/*/ espello вчера в 9:07

"Тема сисек не раскрыта!" (с)

Не вижу связи между притчей и последующими пояснениями /*/ (С).

При том, что запрашываемая аватаром *espello* логическая связь должна быть. И она есть, но тока она не показана (в экспериментальных целях изъята). А сам *espello* додумывать эту связь не стал.

И правильно сделал. Ведь ещо древние гова'ривали: *Кто утверждает - тот доказывает*. То есть это Наша обязанность при доказывании своего тезиза построить такой силлогизм, што бы он был ПОНЯТЕН каждому.

А Мы этого не сделали.

В продолжение этого инфо эксперимента под условным названием ПОНЯТНО/НЕПОНЯТНО Мы написали для испытуемого аватара *espello* следующий комментарий, содержащий недостающую часть силлогизма (процедуры доказывания) в той статье.

/*/ 7-я Экспед. Грибов с Альфа Центавра → espello вчера в 10:57

espello, щас объясним. Связь лежыт на виду. Как такое можно не заметить?

1. В притче есть инфа, условно соответствующая определению *достоверные факты* или *инфа о реале*. Условно, потому што сама притча, это описание условно происходившего в *реале*. Эдакая упрощённая модель *реальности*.

Ну и вот:

Объективные, не испорченные субъективными оценками действующих субъектов условно достоверные факты и (или) *инфа о реале* таковы.

Есть вождь. Есть друг. Друг всегда оценивает любую *инфу о реале* как *Эт харашо*. Есть ружъё. Есть травма на охоте. Вождь без пальца. Друг оценил этот факт как *Эт харашо*. Вождь обиделса. Друг в тюрьме. Людоеды соблюдают правило не есть инвалидов. Вождь подвергся угрызениям совести. Вождь отпустил друга из тюрьмы. Друг продолжыл оценивать *инфу о реале* как *Эт хорошо*.

2. Субъективные *интерпретацыи инфы о реале* со стороны субъектов притчи таковы.

- Травма на охоте с отстрелом вождю пальца интерпретируется по разному разными субъектами. Вождю больно, и *Эт плохо*. Другу похуй, он говорит *Эт хорошо*;

- Посадка гавнодушного дгуга в тюгму для вождя *Эт хогошо*, ибо разрядил физические и нравственные страдания ответным волевым действием. Другу в турме реально плохо, иначе бы это не называлось турма. Не смотря на то, что он пиздит по обыкновению, что *Эт хорошо*.

- Гипотетический факт нахождения вождя и друга на охоте и их поимка людоедами со съедением неинвалидного друга и отпусканием вождя в всязи с инвалидностью тоже может иметь разные толкования, при том, что факт один.

.

Притча, это квинтэссэнцыя множества похожых друг на друга по алгоритму событий. Поэтому её, так же как сказки, мифы, поговорки и так далее, можно считать статистически проверенными соцыальными закономерностями в поступках большой массы субъектов.

.

Выводы, о соцыальных закономерностях, сделанные на основании притч, сказок, мифов, поговорок и т.д и т.п. можно и нужно распространять на Вселенские закономерности. Во всяком случае, можно и нужно сравнивать их и постигать фундаментальный смысл понятий *инфа о реале* и *интерпретацыи инфы о реале*, выявляя принцыпиальную разницу между ними.

.

Что Мы и сделали.

Понимаити?

.

Грибы. /*/ (С)

.

Аватар *espello* в ответ на это плюсанул, значит ПОНЯЛ. А ведь сначала НЕ ПОНЯЛ.

Это факты реальности, можете проверить, зайдя по приведённой выше ссылке на статью (выделено синим). Мы ничо не выдумали. 

Теперь давайте поанализируем на эти факты. Кто как может.

Мы можем вот как:

Функцыональное состояние испытуемого аватара *espello* при восприятии названной выше Нашей статьи  и анализировании на неё можно считать состоянием НЕ ПОНИМАЮ. 

Что вполне было ожыдаемо, поскольку в статье действительно отсутствовало важное логическое звено, без которого силлогизм - это не силлогизм, а залепуха голимая.

Но, потом, когда недостающее важное логическое звено было добавлено к вышеозначенной статье, функцыональное состояние испытуемого аватара *espello* изменилось на прямо противоположное - которое называется ПОНИМАЮ.

Вообще-то, всё это умозрительно.

Научный же метод требует проведения физических опытов и соответствующих измерений научными приборами.

Наша гипотеза состоит в том, что  функцыональные состояния *понимаю/непонимаю*, возникающие в теле умствующих субъектов, кои восприняли инфу и начали/закончили её обрабатывать, возникают вследствие поступления в кровь гормонов, кои Мы условно называем *гормон уверенности* и *гормон неуверенности*.

Соответственно, состоянию ПОНИМАЮ, соответствует присутствие в крови испытуемого *гормона уверенности*, при этом истытуемый ощущает *уверенность*.

А состоянию НЕ ПОНИМАЮ, соответствует присутствие в крови испытуемого *гормона не уверенности*, при этом истытуемый ощущает *неуверенность*.

Но это надо проверять Путём постановки опытов.

Понимаити?

.

Грибы.