Михаил Смолин, [06.06.2025 10:19]
Монархия — самый информационно изгаженный институт исторической России. Часто она подаётся как нечто невообразимое и совершенно не возможное для современной России.
Стереотип отрицания монархии
В грубой форме от левых и либералов, усреднённо, о монархии можно услышать, что она самая реакционная система власти, против которой должен восставать всякий «честный и прогрессивный человек». Для них любой разговор о монархии, о перспективах этого принципа власти в России возмутителен сам по себе. Либералы и левые абсолютно едины в агрессивном неприятии единовластия.
Среди людей более «консервативных» распространён более мягкий подход. Монархическая идея, мол, конечно, красивая, романтическая и сыграла в истории России важную роль, но…
И тут продолжение может иметь несколько вариантов.
Могут с сожалением заговорить о том, что народ, мол, стал другим и поэтому монархия сегодня уже невозможна. Посетуют на то, что нет никакой гарантии, что наследник престола будет умным и деятельным управленцем, а не слабым и неспособным. Или начнут приводить примеры Самодержцев, которые, как им кажется, отметились теми или иными неправильными государственными решениями.
Оценки разные, но принципиальное неверие в возможность монархии примерно одинаковое. Отрицание будущего за монархией наличествует и у тех, и у других. Разница лишь в степени отрицания. У левых и либералов оно нутряное, зоологическое, а у неуверенных «консерваторов», скорее, инерционное, бессознательно приобретённое и столь же неосознанно сохраняемое. Насколько подобное отношение к монархическому принципу логически обоснованно?
Вечный или устаревший принцип?
Начнём с того, может ли этот властный принцип вообще устареть? Возможно ли утверждать, что одна из классических властных идей вдруг окончательно стала неспособна к реализации в человеческом обществе?
Ни власть одного (монархия), ни власть лучших (аристократия), ни власть большинства (демократия) в различных своих практических вариантах никогда не покидала историческую сцену человеческой истории. Всю историю все эти три принципа власти участвовали в построении человеческих сообществ, то лидируя, то уходя на второй или третий план.
На самом деле монархия, аристократия и демократия вовсе не являются некими этапами в государственном развитии человеческих сообществ, со временем окончательно сменяющими друг друга. В истории различных народов возвращение монархического принципа происходило неоднократно.
Греческие города-государства возглавлялись царями, затем их сменяли демократии, но позже приходила македонская монархия и объединяла под своей властью всю Грецию.
Римская история началась с эпохи царей, её сменила военная демократия с избираемыми консулами и народными трибунами. Затем велась ожесточённая гражданская борьба аристократического Сената с военными диктаторами (Сулла, Помпей, Цезарь), которая, в конце концов, разрешилась утверждением на несколько столетий в римском государстве единоличной власти Императоров.
Точно так же и другие принципы власти способны вновь врываться в историческую действительность и становится главенствующими в тех или иных обществах.
Олигархические республики Венеции и Генуи существовали, столетиями окружённые со всех сторон монархиями. Их жизнь сопровождалась многочисленными внутренними переворотами, направленными то в демократическую, то в монархическую сторону развития. Обе со временем были поглощены королевской Италией.
Демократический образ правления, казалось бы, окончательно прекратившийся ещё в античную эпоху возродился в конце XVIII столетия в рабовладельческих США и революционной Франции, став вскоре доминирующим принципом власти в мире.
Можно конечно думать, что западная модель демократии завершила развитие политической мысли и является наиболее «совершенной» формой конца истории, но гегемония США шатается и рано или поздно уйдёт в прошлое. Вечных лидеров не бывает. Как не бывает вечного господства того или иного принципа власти.
Михаил Смолин, [06.06.2025 10:19]
Будет что-то новое. И это новое обязательно будет похоже на что-нибудь старое. Человеческая психология не меняется. Она будет до скончания времён воспроизводить вечные формы власти, зародившиеся на заре человечества.
Монархия — столь же вечная и всегда возможная форма власти, как и любые другие. Она одновременно и старая, и современная, и вечная форма единоличной власти.
«Случайность» рождения и случайность избрания
Наряду с искусственным клеймом якобы устаревшей формы власти в адрес монархии выдвигается не менее странное обвинение в отсутствии гарантии нахождения на троне идеальных правителей. Претензия — одна из самых необоснованных.
А какой, собственно, способ власти может гарантировать идеальных правителей?
Разве при аристократии или демократии все правители отвечают высоким требованиям, предъявляемым к обладателям государственной власти? Конечно же, нет. Там полно алкоголиков, глупцов, авантюристов, безответственных социальных экспериментаторов и кровавых тоталитарных тиранов.
При демократии власть беззастенчиво покупается и продается, прикрываясь выборами. Демократическому правителю, прежде чем добраться до власти, необходимо пройти через все возможные влияния и политические договорённости. Олигархические деньги, партийные дрязги, бесконечные компромиссы делают демократических правителей зачастую безвольными куклами в руках закулисных «докторов кукольных наук», всевозможных денежных карабас-барабасов.
При аристократии власть сталкивается примерно с таким же набором учитывания частных интересов, которые правителю необходимо будет удовлетворять весь свой срок правления. Только, пожалуй, с ещё большей конкуренцией за власть между аристократическими родами, каждый из которых считает себя наиболее способным к правлению. В аристократических республиках перевороты и политические убийства — обыденность, постепенно расшатывающая государственность.
«Случайность» рождения (случайная лишь для материалистов) наследника престола как-то по-особенному всегда педалируется противниками и людьми, сомневающимися в монархии. Удивительным образом эти люди не обращают никакого внимания на персон, избираемых в республиках с помощью демократических процедур.
При республиканском правлении сплошь и рядом во власть попадают безответственные болтуны (Керенский), бесчеловечные экспериментаторы и кровавые палачи (Ленин и Сталин), глупые самодуры (Хрущёв), немощные старцы (Брежнев, Андропов, Черненко), неподготовленные и безнравственные карьеристы (Горбачёв), сильно пьющие властолюбцы (Ельцин) и тому подобные отрицательные персонажи. И это не наша национальная демократическая особенность. В Европе и обеих Америках полно таких же бездарных демократических политиканов.
Случайность и низкое качество избираемых давно подорвали уверенность в какой-то исключительной благодетельности демократических процедур. Повсеместно республиканские политики мельчают, становятся всё менее самостоятельными фигурами и, что главное, совершенно перестают быть лидерами, отстаивающими национальные интересы своих стран.
В этой деградирующей обстановке республика становится опасна, так как ведёт народы мира к отказу от самых базовых нравственных основ веры, родины и семьи.
Монархия, настоящее единовластие становятся практической необходимость для сопротивления глобализационным тенденциям денационализации и дехристианизации.
Русское Самодержавие для современной России может стать героическим победоносным лекарством болеющему организму русской нации, способным заново перезапустить динамо-машину русской жизненной энергии.
Оценили 3 человека
5 кармы