Михаил Смолин, [20.06.2025 9:24]
Самый страшный леволиберальный кошмар
Ветеран КПСС и перестройки, «живой представитель советской гуманитарной интеллигенции» Александр Ципко опубликовал статью «Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения» (Независимая газета, 2022, 6 июня).
Очередное произведение из разряда «не могу молчать», профессионально производимое нашими леволибералами в связи с последними событиями, в состоянии личного возбуждения.
Пройдя «тернистый» путь от члена ЦК ВЛКСМ до сотрудника «Фонда Горбачёва» и в преклонных годах осевши главным научным сотрудником Центра постсоветских исследований в ИМЭМО РАН, Александр Ципко страшно напуган неким «бесом всевластия».
Многолетний коммунист Ципко, а затем не менее многолетний либерал, густо посыпает свою голову политическим пеплом, попеременно то перестроечным, то времён «демократической революции 1991 года». Сетует на незаконченную «декоммунизацию» (кем не законченную?) и страдает от возвращения современной России «к традиционному русскому самодержавию».
Выступление, по-видимому, очень личное. Автор переживает, что «в России не любят способных самостоятельно мыслить людей», в число которых причисляет и самого себя.
А ведь действительно, кого, как не Ципко приписывать к этому избранному «малому стаду». Защитив кандидатскую («Методологические проблемы исследования критерия социального прогресса социалистического общества», 1971) и докторскую («Философские предпосылки становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации», 1985) и написав несколько книг («Идея социализма: веха биографии», 1976; «Социализм: жизнь общества и человека», 1980; «Некоторые философские аспекты теории социализма», 1983) Александр Ципко громогластно заявил о своём свободомыслии ещё в рамкам марксистско-ленинского учения.
Но время текло быстро, консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС, Александр Ципко стал помощником секретаря ЦК КПСС А.Н. Яковлева и совершенно свободно начал писать сначала о перестройке («Диалектика перестройки», 1989), а затем о «противоречиях марксизма» и даже о том, «как заблудился коммунистический призрак» (1990).
В 1990-е годы Ципко попрощался с коммунизмом на японском языке (Токио, 1993), чуть позже его стали обуревать «тревоги славянина» (1997), а к началу правления Путина он уже критиковал либералов («Россию пора доверить русским: критика национального нигилизма российских либералов», 2003) и даже писал о «еврейской революции в России». Но продолжающееся наступление «самодержавия Путина» выправило нацдемовский уклон Ципко, и он вновь вернулся в ряды вполне «правоверных либералов» («Русская апатия. Имеет ли Россия будущее», 2017).
Посудите сами, разве описанная выше эволюция не объясняет хотя бы отчасти, почему в России не любят столь «самостоятельно мыслящих людей»? Ведь только подумайте, сколько «свободы мысли и гражданской смелости» надо, чтобы посметь в СССР (!) защитить обе диссертации по марксистко-ленинской теории, во время перестройки не бояться состоять в первых рядах её апологетов, затем получать дивиденды с «августовской революции» 1991 года, пробоваться на роль критика либералов и призывать к национальной революции, а когда Родина — в шаге от войны с коллективным Западом, стремительно облечься в леволиберальную тогу критика «путинского самодержавия»…
Ципко считает себя серьёзным аналитиком ещё со времен, когда советовал Брежневу не вводить войска в Афганистан. По Украине он тоже категорически против. Ещё в 2005 году наш герой заявлял, что «Крым не станет русским, господа, как не вернётся и царская Россия».
Крым меж тем давно вернулся. Как и самодержавие, хотя пока и не царское, а путинское, уже наличествует в России. Чего сам Ципко не отрицает. В его разгневанности есть что-то укроодесское, этнически ущемлённое…
Михаил Смолин, [20.06.2025 9:24]
Конечно, Путин как «самодержец», да ещё и «украиножор» абсолютно не терпим для светлоликого Ципко, стремившегося вернуть Россию «в мир христианского гуманизма».
Что такое «христианский гуманизм» понять так же сложно, как и какой-нибудь «православный сталинизм». Словосочетание искусственное и внутренне противоречивое, как «аскетический разврат» или «централистский сепаратизм».
Сегодня Ципко причитает, что «отдай Ельцин власть Примакову или Немцову, и не было бы никакой «русской весны» 2014 года, трагичных событий, происходящих сегодня в Украине». В первые годы Путина он его приветствовал.
С его леволиберальной точки зрения, происходит «торжество иррационального»: Россия хочет вернуть себе южнорусские земли и защитить русскоязычное население. Действительно, что может быть более иррационального для леволиберала?..
Россия, возрождающая Русский мир, для Ципко безумна и даже, как ему кажется, покинута Богом. Он зачем-то сравнивает военную спецоперацию на Украине с вводом советских войск в Афганистан (1979). Другими словами, ему кажется, что декоммунизация, денацификация и демилитаризация Украины столь же иррациональны, как и попытка сделать советскими людьми афганских исламистов.
Он негодует: «У меня складывается ощущение, что люди, которые формулируют внешнюю политику в отношении Украины, не имеют ни малейшего представления о ее истории, ее проблемах».
И тут же сам показывает, насколько туманно представляет себе обстановку на Украине. По каким-то причинам, он думает, что Украинский институт национальной памяти при Зеленском закрыли. В реальности же он продолжает функционировать под руководством Антона Дробовича.
Удивляет, с каким ущербным понятийным аппаратом Ципко берётся рассуждать о таких сложных вещах как русская власть и русская история. Заявляя, что «я никогда всерьез не изучал природу и особенности русского самодержавия», Ципко тем не менее через несколько ничего не значащих предложений делает своё заключение: «Русская власть — это настоящая драма для тех, кто ею обладает» и «причиной нашего уникального самодержавия является русская культурная неполноценность».
Здесь он пытается опереться на русскоязычного философа Семена Франка с его противопоставлением ума и интуиции в русофобской концепции отсутствия у русских «систематического и понятийного познания», «относительной слабости культурного сознания».
По причине поверхностного прочтения, Семён Франк многими воспринимается как православный русский философ. В реальности же этот писатель приписывал русским людям массу несуразностей. Хорошо знавший его Иван Ильин называл его «соблазнителем» (Письма. Мемуары. (1939–1954). М., 1999. С. 154), в ряду других эмигрантских бердяйбулгаковых.
Вслед за Франком «свободно мыслящий» Ципко приписывает целому народу «культурную отсталость» в отношении Запада и видит её результаты, прежде всего в пристрастии к «царям-батюшкам».
Какая всё таки удивительная интеллектуальная беспомощность проявляется в западнической уверенности, что историю одних народов можно «измерить» историей других народов. Как тошно в сотый раз читать причитания о том, что у нас, мол, не было ни эпохи Возрождения, ни эпохи Просвещения…
Если в русской культуре рождаются Пушкин и Достоевский, Чайковский и Рахманинов, то зачем нам непременно нужно проходить все западноевропейские надломы? Опыт духовного преодоления коммунизма русским народом в ХХ столетии, перекроет все западные Реформации, религиозные войны со всеми сопутствующими им возрождениями и просвещениями…
Пренебрежение русской самодержавной традицией властвования, переносится Ципко и на всю русскую нацию. Ставится под сомнение сам русский национальный тип, в стиле «Россия слишком серьёзная вещь, чтобы её доверить русским».
Ципко утверждает, что «нет ничего опаснее, чем русское самодержавие военных в условиях, когда рядом находится ядерный чемоданчик». При этом он понимает, что «как показал опыт последних 30 лет, без всевластия, без самодержавия мы не можем поднять Россию с колен, не можем предотвратить дальнейший распад страны».
Михаил Смолин, [20.06.2025 9:24]
Предлагается в угоду некоему «авторскому» гуманизму перестать ходить по путям веления русского сердца, «преодолеть традиции русского самодержавия», пойти на уступки «независимой Украине» и вернуться в ученические классы к Западу, преодолевать некое «запоздание» русской культуры…
Пожалуй, сам Ципко столь русофобски распаляется именно из-за событий на Украине, из-за своего ментального сочувствия украинской мечте о самостийности, об антирусской инаковости. Из-за какой-то своей «заброшенности», отодвинутости от влияния на современные события…
Всю свою жизнь Александр Ципко наивно верит в какое-то «светлое будущее», сначала социалистическое, затем национал-либеральное. Эта почти религиозная вера в Запад, особое тупиковое западническое вероисповедание, характерное для многих наших леволибералов. Своеобразное местечковое постзападничество, не желающее признавать, что классического Запада, с его папами, реформациями, королями, Возрождением, Просвещением и демократией уже давно нет в живых.
От Запада остались только бестелесные тени прошлого и воплотившиеся демоны настоящего.
Оценил 1 человек
2 кармы