... и решили съездить на отдых в Геленджик. После трёх суток проведённых в душном и пыльном плацкартном вагоне, наконец то в Новороссийске. Вышли на городскую набережную - море, зной, параход. Наконец то блаженное состояние отдыхающего - доехали! Вдруг какой то мужик с плакатами: "Хунта не пройдёт!"," Долой хунту!", Долой ГКЧП!"
Первая мысль в расслабленном сознании отдыхающего - опять американцы напали на какую нибудь Гренаду и совершили государственный переворот или революцию.
Пока доехали до Геленджика, всё уже и закончилось. По телевизору какие то танковые колоны в Москве, толпы радующихся людей...
С тех пор всё время пытался понять, что же тогда произошло? И почему? Информация была всегда обильна деталями, но доминировавшая официальная версия не представлялась мне убедительной.
Ну понятно же, что капээсэсовские старпёры, озабоченные возможной потерей власти и пришедшие в ужас от деятельности М.С.Горбачёва, вдруг впопыхах решили свергнуть прогрессивного президента и помешать губительному подписанию нового союзного договора, и таким образом вернуть страну обратно в привычный ортодоксальный СССР.
Спустя время случилось разочарование в главном перестройщике, всплыли неприятные факты, наступило похмелье от достигнутых "успехов". Однако ясности не прибавлялось не смотря на лихорадочную попытку охватить все факты в целом и найти взаимосвязи между событиями.
И вот в 2010 году я прочитал авторскую версию событий далёкого 19 августа 1991 года политолога из Санкт-Петербурга, версию, которая показалась мне весьма убедительной.
Итак статья с некоторыми сокращениями, в которой помимо основного материала присутствует и авторский аналитический взгляд на проблемы государственного строительства в постсоветской России.
19 августа 2001года. Алексей Мусаков.
"Я был во время путча депутатом демократического Ленсовета-Петросовета и сотрудником корпорации очень известного московского политолога Сергея Ервандовича Кургиняна.
По первому образованию врач, по второму юрист, по третьему экономист. Ниже рассказываю свою версию, которая не претерпела существенных изменений за 10 лет -
«Путч» августа 1991 года, на мой взгляд, был достаточно хорошо продуманной операцией советских тогда ещё спецслужб под руководством соратника Юрия Владимировича Андропова, бывшего руководителя 1-го Главного управления КГБ СССР, то бишь политической разведки, Владимира Александровича Крючкова, имевшего опыт работы в «странах народной демократии» в периоды осложнений там (я имею в виду и Пражские события, и Венгерские, события в Германии с объединением её, и в нашей стране), и сотворившего данный вариант переворота, целью которого (я опять таки заявляю: версия) было приведение к власти в СССР на Съезде народных депутатов СССР в качестве президента СССР Бориса Николаевича Ельцина, тогдашнего президента РСФСР, путем временного отстранения фактического, а впоследствии, в перспективе — юридического отстранения от власти тогдашнего президента Советского Союза Михаила Сергеевича Горбачёва.
Впервые версия, именно такая версия произошедшего, содержалась, по моему, на страницах книги известного теперь демократа-журналиста, первым интервьюировавшего Горбачева в Форосе в период его затворничества, Георгия Фридоновича Урушадзе, которая имеется в нашей библиотеке, прежде всего в Публичной библиотеке, и с которой (с книгой посвященной событиям «путча» 1991 года) каждый думающий питерский гражданин, мыслящий человек, интеллигент может ознакомиться.
Путь этого демократа журналиста во власть начинался именно тогда в августе 91 года. Так вот именно в его книге содержится в завуалированном виде, но достаточно отчетливо прослеживаемая версия о том, что главным инициатором и инсценировщиком всего происходящего был Владимир Александрович Крючков, генерал армии, Председатель КГБ СССР.
Косвенным подтверждением именно такого варианта развития события, целей и ценностей тех, кто устраивал это, было заявление Бориса Николаевича Ельцина вскоре после «путча» о том, что на определенном этапе ему, Ельцину, надо было «переиграть Крючкова».
Представьте себе, что лишенный всех властных реальных рычагов спецслужб Борис Николаевич Ельцин способен был в одиночку, без «группы товарищей», переиграть Председателя КГБ СССР Владимира Александровича Крючкова. Это представляется в лучшем случае наивным.
А вот если представить себе, что КГБ СССР, особенно Первое Главное управление (политическая разведка) действовало в интересах — объективных и субъективных — тогдашнего президента РСФСР Ельцина с целью повысить его властный статус, сохранить Союз путем привнесения на вершину власти наиболее популярного тогдашнего лидера — Ельцина, тогда все встанет на свои места. И результаты «путча», которые привели к тому, что Ельцин остался Президентом Российской Федерации, Союз распался реально, а Владимир Александрович Крючков с группой всех ГКЧепистов был фактически не репрессирован, а если называть веши своими именами, то амнистирован. Правда, не реабилитирован.
Но обычно после проведения успешной или полууспешной операции, а эту операцию я считаю полууспешной, никакой реабилитации не бывает. Поэтому я свою версию изложил. Цель — замена Горбачева на посту Президента СССР на Съезде народных депутатов СССР (после изоляции Горбачева) на Бориса Николаевича Ельцина и сохранение Советского Союза на демократической новой, но жесткой авторитарной основе. И от этой версии я и сейчас не отказываюсь. А с учетом того, что недавно выпущена маленьким тиражом в основном для узкого круга лиц моя книга «Беседы с политологом Мусаковым: приоткрытие тайн» о событиях 1998-2000 года: о приходе к власти Примакова и Путина «через Степашина», в качестве версии я озвучиваю приход к власти политической элиты в лице офицеров Первого Главного управления (разведки) и Второго Главного управления (контрразведки) преимущественно, я думаю, что и версия 91-го года имеет право на существование как версия Мусакова Алексея Николаевича, внука одного из основателей политической разведки страны, тогда ещё Российской, Советской России и Советского Союза.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мы получили новую, обновленную, тоже демократическую Россию с определенным типом политического режима, демократию с элементами авторитаризма, сохранение федеративного устройства данного государственного образования. Сохранилась форма правления — парламентско-президентская республика.
Мы лишились территорий наших бывших союзных республик во множестве. Но если следовать логике тех же демократов, само провозгласивших себя «истинными демократами», поборниками свободы и «открытого общества», то к моменту «путча» большинство союзных республик, прежде всего, закавказских, среднеазиатских и прибалтийских, уже фактически вышли из состава СССР де-факто и провозгласили собственную национально государственную суверенную политику.
Поэтому мы ничего, по большому счету, не потеряли, с точки зрения прагматики. Другое дело, что неудача «путча» в организационном плане, незавершенность его в плане целей и задач приведения Ельцина к власти в Советском Союзе была следствием, на мой взгляд, недостаточной компетентности и организованности тогдашней политической элиты страны.
Советский Союз был построен по типу суперконцерна, где-то с элементами нарождающейся корпоративности системы и с плановой экономикой как единственным теоретическим преимуществом (теоретическим, я подчеркиваю, социалистической системы хозяйствования). Это позволяло удерживать Советский Союз на определенном уровне экономической и финансовой мощи. Я считаю, что никакого социализма в Советском Союзе создано не было к тому времени.
Был государственно-монополистический капитализм. И так «застроенная» с самого начала система — на основе общенародной собственности — прежде всего, в случае отделения от неё крупных экономически значимых субъектов, долгое время не могла оправиться от этих экономических ран и быстро перестроиться. Это первое и главное.
Второе: в стране по-прежнему оставался у власти второй и третий эшелоны той же самой партийно-хозяйственной элиты, которая была воспитана в традициях совершенно определенных экономических доктрин. Быстро перестроиться в режим англосаксонского варианта монетаристской экономики она естественно не смогла (в плане обеспеченья исполнения провозглашенных целей и задач Гайдаровско-Чубайсковской-Ельциновской реформы, можно в обратном порядке: Ельциновской-Чубайсковской-Гайдаровской).
Англосаксонский вариант сразу же после этапа советской экономики обрекал страну на очень трудный переходный период, что и произошло.
Но, прежде всего мне представляется, что это конечно «качество человеческого материала», как цинично заявляла номенклатура. Я имею в виду — во власти. Прежде всего — во власти.
Неуспех в такой длительный, болезненный период был обусловлен в субъективным плане неспособностью элиты тогдашней, да и сегодняшней во многом, экономической, политической, властной, финансовой, производственной, предпринимательской – залечить раны, болезненные, крайне болезненные раны после распада СССР в скорейшем обозримом периоде.
Посмотрите только на одну ситуацию с прибалтийскими портами. Такое количество средств и сил, которые были вложены в создание транзитного комплекса, в частности Северо-Западного, в Прибалтике. Отчленение прибалтийских государств, которые живут сейчас преимущественно за счет транзита, было, наверное, не стратегической ошибкой Советского Союза, а доказательствами того, что никто не собирался отчленять от себя прибалтийские республики. Такое количество инвестиций — фактических, реальных в среднеазиатские, закавказские республики, которые были сделаны в Советском Союзе…
И все это за счет, прежде всего, ресурсной базы Российской стороны. Мы очень долго не могли оправиться от тех потерь, которые мы понесли в ходе этих реорганизаций. Поэтому этот процесс во многом объективный.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я считаю демократическими Советский Союз, и всю «красную демократию», потому что по современной классификации в случае с коммунизмом мы имеем дело с коллективистским вариантом демократии. Вспомните французскую, английскую революции, сопровождавшиеся казнями и террором после периода абсолютной монархии. О чем мы говорим? Просто идет подмена понятий. Советский Союз был демократическим государством, как и все страны соцлагеря. Только в коллективистском варианте, не в либеральном, том, что начал прививаться на Западе после войны, а в коллективистском.
Есть еще плюралистическая модель — суперпроект, к которой мы должны стремиться. Это идет от необразованности нашей.
Вот это — коммунисты, а вот это – демократы. Да все они демократы! Все они пришли к власти на основе народного волеизъявления. В форме террора ли, в форме ли организованных выборов. Это что монарх — Божий помазанник разрешил? Нет.
Поэтому-то и Романовский этап власти — 300 летний в России — я считаю предтечей демократии в России. А уж февральские события, октябрьские — совершенно четкая демократия.
Где вы видели сегодня иной тип? Для меня есть единственный приличествующий современности тип политического режима, то, что рассматривают политологи в качестве вариантов — меритократия — власть достойных людей.
У истоков этого технократического и меритократического проекта, который объявлялся злостной буржуазной теорией государства и права, стояли Альберт Эйнштейн, Андрей Дмитриевич Сахаров. Когда они говорили, что власть пора отдавать людям, способным принимать решения и отвечать за свои поступки, людям с достойным поведением, высочайше образованным, то это рассматривалось как новый романтизм.
Если мы сегодня не приведем к власти, не взрастим элиту меритократического типа, то есть основанную на достоинстве, будет то же самое...
...Поэтому если говорить о будущем у нас. Будет укрепление федеративных основ, у нас будут некоторые элементы авторитаризма, у нас будет укрепление в экономике за счет преимущественно рейнской, романо-германской модели, а не англосаксонского варианта.
Я так вижу развитие страны, и все это возможно только тогда, когда в стране будет воспроизведена новая генерация. А её просто нужно отобрать. Найти, отобрать и подготовить. Национальная государственная элита! Если мы с этой задачей, особенно в Питере, справимся, то есть надежда и очень большие надежды, вот и всё.
А спецслужбы? Да, просто они доказали, как мне представляется в своих работах, только право на существование одной версии, и не более того. Версии живейшего участия элиты российских спецслужб в обеспечении властных политических процессов в нашей стране в послереволюционный, как минимум период. Я открыто скажу: с 1917, ну 1918 года и по сей день..."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, организатором, исполнителем и главным актором спецоперации по отстранению от власти М.С.Горбачёва являлся Владимир Александрович Крючков, использовавший остальных участников "в тёмную".
Не могу отделаться от мысли, что Владимир Александрович специально заботливо позаботился о том, чтобы ГКЧП в тот момент вызвало как можно большую неприязнь у народа.
Вот такой он Владимир Александрович Крючков - низвергатель "горабчёвых".
Не так давно в эфире В.Соловьёва один из участников дискуссии подтвердил эту версию - что то была спецоперация по отторжению от власти М.С. Горбачёва и приведение к власти Б.Н. Ельцина.
http://www.blogolita.ru/2013/03/беседы-с-политологом-а-н-мусаковым-при/
Оценили 14 человек
90 кармы