Кто как себе представляет идеальный мир?

    Большинство из вас, наверняка, хотя бы раз в жизни задумывались о том, каким должен быть идеальный (или хотя бы более справедливый мир) в понимании каждого мир. Но лично мне, когда думаю о таких вещих, интересно подумать не только, каким он должен быть, а как бы ещё при этом мог бы быть осуществлён в него реальный переход (хотя бы теоретически). Реализм возможностей придаёт размышлениям какой-то особый смысл, и в данной работе я немного поделюсь своими соображениями. И поскольку мечтать не вредно, и пока ещё не запрещено, я тоже воспользуюсь этим и немного помечтаю.

Изначально расклад дел обстоит так. Есть, условно говоря, два вида людей: одним может быть хорошо без того, чтобы другим плохо не стало, а другим может быть хорошо только когда (и за счёт того), что другим плохо. И вот сделать как, чтобы всем было хорошо в обществе, состоящем исключительно из первой категории, можно, а в обществе, в котором присутствуют элементы из второй, нельзя. Потому, что, пока в обществе есть хоть один такой элемент, хорошо всем быть не может – может быть только или всем, кроме него, или ему, а кому-то другому обязательно плохо. Но если в рамках какого-то общества собрать исключительно первых, и огородить их от вторых, то сделать так, чтобы всем было хорошо. И если такое общество будет процветать так, что все захотят стать его участниками, а принимать в него будут лишь тех, кто соответствует его требованиями, появится стимул перевоспитываться.

Люди первой категории живут по принципу «не делай другому того, чего не хочешь себе, (т.е. не проявляй к естественным правам, свободам и интересам другого такого неуважения, какого не хотел бы к своим), а второй по принципу «делай в отношении других именно то, что в отношении себя не позволяй (т.е. забивай голы в чужие ворота, а в свои не дай забить не одного, и радуйся жизни за счёт этого)». И если первые сумеют каким-то образом обособиться от вторых, то они построят своё общество, в котором им станет жить настолько же легче, насколько станет сложнее вторым, и потому последние ни за что просто так их отпускать не захотят. Но мы предположим, что в силу каких-то обстоятельств такой эксперимент всё же будет осуществлён.

. Человеку, которому не может быть хорошо, когда другому плохо, становится тоже плохо, когда он видит, как страдают другие, и потому он не может сделать себе хорошо за счёт другого, потому, что ему не сможет быть хорошо. А вот человеку, которому нормально, когда другие страдают, будет очень хорошо, если он сделает кому-то плохо ради своей выгоды. А если он это делает постоянно, этот процесс ему постепенно начнёт приносить и удовлетворение. И чтобы построить «идеальное общество», потребуется собрать людей первого типа, в которых этот принцип проявляется настолько ярко, что бы система могла на него опереться.

Процент людей, с ходу готовых соответствовать всем требованиям «идеального общества», в мире не так высок, но для одного эксперимента наберётся и с избытком. Итак, допустим, собрано общество из людей, готовых жить по принципу «не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой». Нужно ли им такое количество законов, принудительно заставляющее вести себя порядочно, которое нужно в другом обществе? Нет. Потому, что этот принцип автоматически не позволит людям совершать то, что совершается из принципа «делай в отношении других именно то, что в отношении себя не позволяй», и целенаправленно причинять друг другу вред их принцип им просто не даст. И им не нужно будет такое количество сил для борьбы паразитизмом в их обществе, потому, что таковому там просто будет неоткуда взяться.

Что понадобится для эксперимента – это определённая территория, на которой будет строиться новое общество. Территория будет предполагать некоторое расширение, если эксперимент пойдёт успешно, с добавлением новых в него участников и развития проекта. Но территория им нужна будет не такая большая, какая нужна другому обществу, потому, что а) у них меньше потребности отгораживаться друг от друга, б) им надо меньше ресурсов, т.к. не борются друг с другом), и в) им надо меньше территории для борьбы.

Порядок в обществе будет основан на предупреждениях, которые делает каждый участник о том, как он будет себя вести в определённых ситуациях. Выглядеть они могут примерно так: «Если кто меня ударит, я ударю в ответ. Первым бить не буду. Но если кто-то придёт меня убивать, я буду стрелять первым. Если кто-либо подозрительный направится в мою сторону с оружием, я тоже возьму оружие в руки на всякий случай. Если ваш дом загорится, я побегу его тушить вместе с вами, но при условии, что вы в аналогичном случае сделаете то же самое. Если кто-то придёт убивать вас, я схвачу оружие и побегу вас защищать, но при условии, что вы готовы сделать то же самое. А если я увижу, что кто-то напивается, я не буду ему мешать, при условии, что он не полезет ко мне драться.» И т.п., по всем пунктам, оговорить которые необходимо для стабильного сосуществования с окружающими.

Какая-то часть этих предупреждений у разных участников сможет между собой совпасть так, чтобы их авторы могли бы друг с другом бесконфликтным образом сосуществовать, а у каких-то участников, допустим, ключевые пункты окажутся в прямом конфликте. Естественно, что у тех, у кого более ярко выражен принцип, что им не может быть хорошо, когда другому плохо, этот процент конфликта между собой будет меньше, потому, что у них будет либо просто меньше несовпадений, или они будут работать над собой, чтобы их было меньше. А значит, первые заинтересованы в том, чтобы иметь в соседях себе подобных, а те, кто ещё не дорасли до такого уровня, хоть и заинтересованы тоже в таких соседях, да взаимность получают по этому вопросу меньшую. В силу этого различия, общество должно расселиться так, чтобы каждый оказался соседом других соразмерно встречному желанию. И. т. о., наименее конфликтные должны оказаться в центре, а все остальные, соразмерно своей степени конфликтности, на периферии.

И вот, допустим, существует общество, в котором у одних участников конфликтных интересов нет, а у других есть. Например (условно), один нудист, который не может не ходить голым и не смущать людей пуританской морали своим обликом. Другой не может допоздна музыку громко не включать, мешая соседям заснуть. А третий не может без того, чтобы регулярно не напиваться, а попойки его не могут без того, чтобы через раз не заканчиваться мордобоем или аварией, которые мешают другим жить. И т.д., у каждого своё, и каждый при этом согласен, что все остальные неправы в своих задвигах, кроме него – свою неправоту он понимать не хочет. И так каждый не хочет, и никто не понимает, почему это он что-то должен про себя понимать, если другие про себя не понимают.

Но только вот в нашем обществе, допустим, не все такие. Есть те, у кого тоже проблемы и с нудизмом, и с музыкой, и с пьянством, но только у них есть понимание того, что не надо проявлять к правам других такого неуважения, какого не хотел бы к своим. И они понимают, что если не можешь без того, чтобы ходить голым, то надо как-то согласовать с другими территорию, в рамках которой можно это делать без того, чтобы мозолить глаза тем, кто не хотел бы на это смотреть. Согласовать с ними часы, в которые можно ходить по территории, ходить по которой хотелось бы всем. Организоваться так, чтобы среди соседей были себе подобные, которым это бы было нормально и не вызывало протеста. И что если не можешь без того, чтобы музыку на полдвенадцатого врубать, то сделай себе подземный бункер с эшелонированной звукоизоляцией, чтобы тебе можно было на полную громкость, а соседям наверху ничего не слышно. И что если не можешь без того, чтобы не нажраться до полной невменяемости, то запирайся в клетке, и бухай там сколько хочешь, а окружающим отдай ключ, и скажи, чтоб выпустили, когда снова безопасным тебя сочтут.

И вот такие люди организовывают порядок, в рамках которого у каждого есть свои проблемы, но они могут сделать так, что общими они не становятся. И не нужно быть святым – достаточно просто проявлять к интересам других такое же уважение, какого требуешь к своим. И в этот порядок они пускают только тех, кто готов жить по таким принципам, а кто не готов, пусть живёт у себя по таким порядкам, которые получаются при реализации его принципов. И если никого не хочешь слушать, и считаешь, что тебе виднее, как всем правильно жить, то и живи в среде тех, кто никого не хотят слушать и считают каждый, что ему виднее, как все правильнее жить. И получай то, что получается, и считай, что хочешь. И живи без закона, где каждый день в ожидании, что тебе кто-то что-то сделает из того, чего ты бы не хотел. Или при законе, в котором целая куча запретов, потому что в нём суммирована воля каждого запретить тебе всё то, что кому-то мешает. И плати налоги, чтобы содержать полицию, которая будет тебя забирать каждый раз, когда ты нарушишь какой-то запрет. И которая будет тебя иногда прессовать просто так потому, что им тоже непонятно, почему это у вас всех должны быть свои задвиги, а у них нет.

И когда тебе всё это надоест терпеть, ты задумаешься, а почему у тебя всё так трудно, а у кого-то где-то в другом месте всё легко. И встанешь перед выбором, что или ты просто продолжаешь возмущаться этим, но ничего не делать для того, чтобы реально заслужить что-то иное, или ищешь такие решения, какие реально нужны, а не то, что тебе только нравится считать, что для этого нужно. И когда находишь такой подход к делу, который делает тебя заслуживающим общества людей, у которых тоже такой подход, тогда и добро пожаловать в мир новых соседей. А если тебе важнее своё собственное право никого не слушать и требовать только от других, чтобы они подстроились под твоё видение дела, то и оставайся со своей правотой в своей голове и в окружении таких же, в головах которых у каждого в своя правота. И терпи то, что из этого получается, пока не поймёшь, что получаться будет то, что получается, а не то, что тебе нравится.

И когда такое общество структурирует свою систему, и в центре окажутся те, кто живут исключительно по принципу «не делай другому того, чего не хочешь себе» в самом его проработанном смысле, а на окраине те, кто ещё не такие, но уже приближаются, в него можно будет произвести дозированный добор. И расширить окраины, чтобы те, кто были раньше на краю, могли стать посередине между окраиной и центром. И добор произвести такой, чтобы контроль за ситуацией оставался у тех, кто держится за основной принцип. И снова работать над тем, чтобы система повторила свой виток. И такими шагами постепенно расширять общество, увеличивая количество участников по краю, а по центру качество.

И если каким-то образом общество и может быть изменено в сторону лучшего, то я думаю, именно таким.