Нечеловеческая логика

Сегодня много разговоров ведётся о всяческом зомбировании людей. Мы стремимся докопаться до правды, и таким образом избавиться от вредного влияния.

Но каким инструментом мы это делаем? Что с нашим рассудком? Годится ли он для таких свершений? 

Этими вопросами обычно задаваться не принято. Считается, что люди обучаются мыслить ещё в детстве. 

Но едва ли не половина существ, называющих себя человеками разумными, обычно вообще не размышляют. Они пользуются простейшими откликами на раздражители, и типовыми действиями, для разных случаев жизни.

Однако и те, кто действительно научился размышлять, попадает в ловушки расставленные «врагом рода человеческого». Например, сегодня фраза «Это логично» звучит самым утвердительным образом.

Да что же мы, славяне? Разве нас греки с латинянами мыслить научили? Что это ещё за «логично»? У нас же есть своя, древняя и мощная школа мышления. И это вовсе не ЛОГИЧНО, а вполне РАЗУМНО, учитывая древность и богатство нашей культуры.

Да и чему они научить-то могут, если их философы так и не определились: «В чём смысл жизни?», «Что есть добро и зло?» и многое другое - всё то, без чего здравомыслие вообще не возможно, и что знали у нас в каждой деревне. Пора бы этим «аристотелям» хитоны завернуть, да хворостиной, чтобы не смущали честной народ. Вот этим для начала и займёмся.

Отцом основателем логики считается Аристотель. Именно он запустил в наш мир яд категоричного, двойственного, чёрно-белого мышления, которое выражается в ДА и НЕТ.

Столь упрощённые исходные данные понадобились, чтобы легче было построить математическую модель человеческого ума. Простые ДА и НЕТ, это то, что Аристотель надеялся математизировать – описать формулами и цифрами. Если бы это удалось, то он смог бы создать искусственный разум (подобный обычному арифмометру, но способный выносить суждения), из шестерёнок, кулачков и верёвочек. Вот такая стояла сверхзадача.

Сразу скажу, что из трёх основных направлений мышления - дедукции, индукции и аналогии (что это такое по-русски, вы скоро поймёте), Аристотель попытался реализовать лишь самое простое - дедукцию, чем породил основы алгебры логики, на которой сегодня работают вычислительные устройства.

Однако он понял - его модель далека от того, что на самом деле происходит в наших головах. Поэтому, в конце жизни приступил к проработке расширенной (вариативной) логики, где полярные ДА и НЕТ, попытался заменить степенью приближения.

Сам не успел. Его ученики с этой задачей тоже не справились, и только в наши дни вариативная логика начинает находить своё применение. 

Военные уже пытаются использовать процессоры, построенные на вариативной логике. Ходят слухи, что эти машины даже пугают своей сообразительностью. Однако, до искусственного разума им всё равно очень далеко. Я надеюсь, что эта статья поможет вам понять почему.

В наследие от Аристотеля, неудавшиеся мысле-машинные наработки когда-то достались «просвещённой» Европе - Бэкону, Оккаму, а затем Эйлерам и другим отцам Европейской мысли. С тех пор в логике принципиально ничего не изменилось.

Нечеловеческая логика

Так уж получилось, что мне в жизни довелось беседовать со многими умными людьми. Как и большинство молодых, я не имел тогда своего чёткого представления о мироздании, поэтому внимательно слушал, внимал и замечал интересные вещи.

И однажды я сделал для себя настоящее открытие.

  Мои собеседники, строго следуя логике, приводя множество веских доказательств и причин, ВСЕГДА приходили к выводам, которые были им по душе. Или правильнее сказать соответствовали их миропониманию. Другого исхода просто не бывало.

Какое-то время я не оставлял надежд найти объект, обладающий девственно чистой, (непорочной так сказать) логикой, но всё же понял, что эта «угодливая дама» просто не способна самостоятельно приводить к правильным заключениям. А те, кто признают свои выводы основанными лишь на логике, сами себя обманывают.

Я, конечно, могу сразу сказать, что суждения, с помощью которых мыслит человек, он же и создаёт. Формирует он их так, как ему нравится. А уж потом что с ними не делай, ответ предрешён. Но ореол святой непогрешимости логики настолько лучезарен, что так просто мне вас не убедить. Поэтому попробуем разобраться основательно.

Суть логики содержится в трёх законах:

— закон тождества (каждая мысль или понятие о предмете должны быть четкими и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода);

— закон противоречия (два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них обязательно ложно);

— закон исключенного третьего (из двух противоречащих суждений если одно истинно, то другое ложно, а третьего не дано).

В этих законах, для категорично мыслящих людей прописаны способы выносить хоть какие-то заключения. Сначала ими баловались католические монахи и подрастающая научная элита. Однако прошли столетия, и все забыли, что это просто забавная игрушка, не имеющая отношения к действительности. И вот до чего мы докатились - сегодня позволено мыслить только так, ведь всё остальное НЕЛОГИЧНО = НЕПРАВИЛЬНО.

Однако человеческое мышление всё равно работает иначе, не так как хотелось бы европейским отцам науки и их последователям. В этом признаётся знаток логики Коэн Морис:

«Читатель, без сомнения, обратит внимание на то, что при любой формулировке ни в одном из принципов ничего не утверждается о чьем бы то ни было мышлении. Во второй формулировке, которую мы будем рассматривать как имеющую непосредственное отношение к логике, в ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «законах мышления» нечто утверждается только о суждениях. В принципе противоречия, например, не утверждается, что мы не способны подумать о том, что суждение может одновременно быть истинным и ложным. Если бы в нем утверждалось нечто подобное, то он, скорее всего, был бы ложным, и подтверждалось бы это тем фактом, что люди часто верят в противоречащие друг другу суждения. К сожалению, нет никакой психологической невозможности в том, чтобы мыслить спутанно и непоследовательно (спутано и непоследовательно с точки зрения Коэна Мориса, авт.). Если же данные принципы выражают законы логики, то нам следует признать и то, что человеческое мышление не является предметной областью логики».
(Коэн Моррис, Нагель Эрнест, «Введение в логику и научный метод»)

Вот так! «Человеческое мышление не является предметной областью логики!» 

Он знает, о чём говорит. Человеческое мышление и логика рядом не стояли. Мы мыслим гораздо точнее и достовернее - ОЦЕНОЧНО. А тот, кто изловчился, и всё же заставил свой мозг работать по законам логики, уже не мыслит как человек. Значит и человечность свою он стремительно теряет.

И это уже страшно, потому что такие «с виду люди» есть. Их даже довольно много. А что вы хотели, 2/3 своей сознательной жизни мы проводим на работе. Если работа из тех, что подразумевает логические действия (ну вы помните, юрист, программист, математик и т.д.), то с профессиональным искажением личности бороться трудно.

Но, как известно, мало кто желает признавать себя чудовищем. Все хотят выглядеть красиво. Поэтому даже когда становится очевидным полное несоответствие их логических построений и настоящей жизни, эти товарищи не спешат каяться. Они вдруг вспоминают, что логика, это не совсем действительность. Это всего лишь высокая (не для тупых) абстракция (некая модель реальности). И потому, дескать, могут наблюдаться некоторые не соответствия.

Это конечно неправда. Логика вовсе не отвлечённый, а предельно упрощённый способ мышления. Для чего и создавалась. Отвлечённая мысль (абстракция) и упрощение совершенно разные понятия. Отвлечённое (не связанное с явью) мысленное построение может быть очень сложным и неоднозначным. Такими бывают мечты (фантазии).

Напротив, упрощение формальной логики, это снижение точности оценки до половины возможного. Именно поэтому она очень редко совпадает с явью. Не зря Шерлок Холмс является вымышленным персонажем. Очевидно, опираться на логику можно только в увлекательных детективных фантазиях.

Полное, или непрерывное мышление

Настоящее человеческое мышление работает просто и достоверно. Между ДА и НЕТ мы допускаем ВОЗМОЖНО - огромное количество полутонов. А степень достоверности события определяем мерой.

В русском языке эта степень достоверности отражена в большом количестве образов – чуть-чуть, маленько, едва; ни то ни сё, ни вперёд ни назад; серединка на половинку; и нашим и вашим; скорее да; почитай случилось; совсем уж.

Они используются для мгновенной оценки достоверности суждения, приблизительного решения, и быстрого ответного действия. Очень удобно и лёгко в применении.

Пример:

Мы собираемся в лес за грибами. Идёт ли на улице дождь? Ответ ДА или НЕТ для нас не пригоден. Он настолько упрощён, что неверно отражает действительные обстоятельства. Если дождь чуть-чуть моросит, то мы пойдём ненадолго, накинув плащ. Если он проливной, то вообще не пойдём. Напротив, если дождя ещё нет, но грозовые тучи уже собираются (вот-вот вольёт) мы всё равно не пойдём.

А ведь дело не только в дожде. Мир вообще такой - очень цветной, с обилием красок и полутонов.

Логическое мышление даже не способно считать

Когда нам важна точная оценка, то мы прибегаем к более медленному, но верному способу нашего мышления, который называется СЧЁТ. Счёт всегда находиться между ДА и НЕТ. Если наш склад заполнен товаром, то это событие соответствует логическому суждению ДА (Есть товар). Как только началась выдача товара, мы вступаем в область между ДА, и НЕТ. И здесь используется СЧЁТ, для оценки количественного отношения потраченного и оставшегося. И только когда товар израсходован полностью, наступает истинность суждения - НЕТ товара. Счёт и чистая (формальная) логика - несовместимы.

Согласятся ли категоричные люди, прожжённые логики, что для их упрощённого способа мышления СЧЁТ (вообще всякое счисление, отношения и меры) теряет смысл? Скорее всего нет. Им это будет не по нраву. Если и поймут, то сердцем не примут. 

А логика, как искушённая в утехах девица, тут же удовлетворит желание мыслителя, предоставив ему самые достоверные и непротиворечивые опровержения этого «дикого предположения». 

Уверен - в начале этого раздела многие из читателей уже обратились за услугами в свой (уж простите) ментальный бордель.

Совершенный логик настолько выпадает из настоящего, что ему совершенно невозможно себя применить. Он беспомощен, хуже ребёнка, даже продавцом в магазине быть не способен. На вопрос покупателя «Есть ли в продаже хлеб?», он должен ответить «ДА». А на вопрос «Можете продать мне 3 буханки?», ответить «НЕТ» (поскольку осталась только одна). После этого покупатель попросит жалобную книгу, а горе-продавец будет обвинять его в отсутствии логики и неумении задавать правильные вопросы. Только кому всё это надо?

Покупатель в этом случае прав - ему нужен хлеб, а вопрос о количестве вторичен (возможно, он и одну буханку купил бы). Настоящий продавец (не логик) в подобном случае ответит ёмко и полезно: - «ЗАКАНЧИВАЕТСЯ». В его кратком ответе не будет логики, но зато будет сразу и наличие, и приблизительная мера товара. Покупателю польза и продавцу почёт.

Логика ущербна в своём упрощении. 

Поэтому в настоящем мире, где люди живут и творят настоящие вещи, логических разговоров не встретишь. 

А вот в суде, на кафедре математики, и вообще в науке – такого пруд пруди. Эти душевно обделённые люди ещё и поучают нас, здоровых, со своих академических высот.

И даже вычислительная техника, которая использует ту самую алгебру логики, считать не способна. Её алгоритмы позволяют только производить простейший выбор заранее зашитых мыслящим существом ответов. В чём я лично удостоверился, получив дополнительную консультацию у преподавателя программирования.

Но и это не всё. На картинке вы видите, что наше оценочное мышление в точности соответствует РУССКОМУ СЧЁТУ. Там как раз и выражены меры в долях от целого. Именно оценку действительности производит наш человек, когда считает долями, а не абстрактными цифрами. Так считали не только русы, но и вообще все. Долями считали и в древнем Вавилоне, и в Египте, и в Риме. Потому что это для человеков правильно.

Кто не судит – тот кретин

А теперь, после прилюдной порки, следует перейти к восстановлению старых, истинных правил и способов мышления. За одно, читатель сможет найти решения для всех нелепостей и противоречий, порождённых творцами формальной логики.

В цепочке действий по осознанию человеком действительности, у мышления есть своё место. 

Начинается оно только после ВОСПРИЯТИЯ ДАННЫХ и РАЗЛИЧЕНИЯ ОБРАЗОВ, а заканчивается ЗАКЛЮЧЕНИЕМ. 

После уже следует ВОЛЕВОЕ РЕШЕНИЕ, которое к мышлению не имеет отношения. Действия осознания до начала собственно мышления тоже очень интересны, поскольку используются недругами для взламывания нашего мозга, но об этом в целом известно. Поэтому приступим к главному.

Мышление – это нахождение связей. Многочисленные мгновенные действия. Однокоренные слова: МЫСЬ иначе белка (быстро пробегает по деревьям), МЫШЬ (тоже быстро бегает), МЫЗГАТЬ (этот же смысл), МЫШЦЫ (мызгают по костям сокращаясь). Всё. В этом нет никакой мистики и тайны.

Волшебство в другом, в том что именно, какие единицы связываются нашим сознанием, по каким правилам эти связи находятся, и самое главное для чего. Не зная, или пытаясь отрицать эти правила и смысл всего действа, западные философы и обрекли свои попытки создания искусственного разума на провал.

Западная логика ещё в курсе, что первичными единицами мышления являются СУЖДЕНИЯ. Именно этим жонглирует сознание. 

Но в чём они упакованы эти суждения, определённо утверждать уже не берётся. Так в каком виде они существуют? В словесных формулировках? Нет! Может быть, в каких-то условных символах? Тоже нет. 

СУЖДЕНИЯ существуют в виде образов. Но не просто образов, а образов существенно СУЖенных.

Слова работают только как ярлыки. Они являются оболочкой образа, готовой по первому требованию развернуть всё его богатство (напоминает zip и rar архивы). 

Сам язык в сознании человека, действует как операционная система в компьютере. Он здорово ускоряет мышление, если конечно заточен для такой работы, как например наш, русский язык. Лично я считаю, что именно из-за отсутствия подходящей языковой прошивки животные не способны к мощной сознательной деятельности.

Хотите проверить? Попробуйте влезть в их шкуру. Промыслите-ка простую мысль: «Я пойду завтра на работу», не используя внутреннюю речь, а только образы. Только не жульничайте, гасите любые всплывающие слова. Оставьте только образы. Ну как? Сильно не разгонишься, правда? Поэтому у разумного существа всё должно быть на своих местах - и чистые широкие каналы восприятия, и различение, и способность здраво судить (а потом обратно рассуждать суженное), и язык хороший для скоростной упаковки и распаковки суждений. Ну, если вы конечно человек.

С языком понятно. Теперь подробнее о самих суждениях. Для чего их сужать-то? Наше восприятие поставляет нам слишком богатые данные. Там и вкус, и цвет, и размер, и температура, и запах, и многочисленность, и многое другое. Мозг просто не в состоянии обрабатывать все эти данные при нахождении связей. Поэтому из всего богатства выбирается главное. При размышлениях на тему «Влезет ли чугунок в печь?», принимается только его объём. А если нужно переставить его руками, то обрабатывается вес и жар. Имеет место сУЖение свойств.

Так у нас и говорят – СУДАЧАТ, ПОСУДИ САМ, РАССУЖДАЕТ, РАССУДОК. При этом приговор как бы ещё не выноситься, но происходит то же самое, что и на суде. Множество мнений сужается до одного, которое становиться решением суда. И это именно суждение, а не приговор. Приговор оглашается отдельно. В рамках дворовых пересудов то же самое называется общественным мнением. Видите, у нас на РУСИ всё имеет своё место. Всё чинно-гладко, связано и правильно названо.

А если кто-то хочет, чтобы вы и вовсе не судили (дабы вам посмертная амнистия случилась), то очевидно он лелеет надежду обратить вас в клинических кретинов. Ибо без суждения, мышление (уж простите) невозможно. Хотя в чём-то это верно – умалишённых действительно судить не принято. Но если уж вы в ожидании благодати, всё же решили исполнить все требования записанные в евангелии буквально, то знайте – ни Сергий Радонежский, ни Серафим Саровский глупцами не были, и судили так, что дай боже каждому, поскольку мыслили весьма здраво.

Суженый-ряженый

Наши предки занимались мышлением не только в виде пересудов, но и в более серьёзных формах. На важных совещаниях они СУДИЛИ-РЯДИЛИ. И это как раз то, что сегодня в логике часто упускают. Разве только иногда упомянут, что есть суждения разного поРЯДка. Но в целом наше общество как раз не упорядочено. Цели действий, значимость личностей и явлений вообще, не определены. Для такого бедлама как раз и подходит безтолковая логика. Удобно воду мутить.

А нам важно вспомнить настоящий смысл слова РЯДИТЬ. Смысл глубокий, мировоззренческий. Так гадая, девушка пыталась разглядеть своего СУЖЕНОГО-РЯЖЕНОГО. Ну, почему суженый-то понятно – он же судьбой предсказанный. А отчего ряженый? Он что в расшитом кафтане должен появиться? А слово ОБРЯД? Там что тоже обязательно переодеться надо? А военный НАРЯД? А просто РЯД или гРЯДка? Здесь-то одёжка вообще ни при чём, а корень тот же.

Смысл корня РЯД – распределение. Приведение в поРЯДок это когда всё находится на своих местах – распределение. НаРЯД по столовой, это когда солдат был распределён для помощи на кухне. Наряд-одежда раньше всегда показывал положение человека в обществе, то же распределение по чину. Не случайно в рабочий халат мы только одеваемся, а в свадебное платье уже наряжаемся. На ритуальном обРЯДе как ни странно всегда устанавливался определённый порядок мироздания. И это главная задача обряда – обеспечить миропорядок, а значит здоровье, процветание и т.д.

Ну и к невесте её суженый должен попасть «по распределению», а то в суматохе на всех не хватит. Оттого он и ряженый. Видимо есть там в небесной канцелярии для нас мужиков ещё и наряд по невестам, как в армии.

Древо жизни

Когда мыслящие рядят, они распределяют суждения по значимости, и вообще по главным их свойствам. Только так можно сохранить цельность представлений о мире и внести хоть какую-то ясность. 

И вот здесь очень важно понять - для распределения всегда нужны свои МЕСТА. 

Полочки, ящички, крючочки всякие. Вот у великого сыщика Шерлока Холмса это был чердак. Ну что тут поделаешь, всякие культуры бывают. А наши предки, называли результаты своих размышлений ПЛОДАМИ и выращивали их на ветвях своего внутреннего ДРЕВА МИРА.

Это древо самое настоящее. Оно есть объёмное и достоверное отражение мира в нас самих. Не копия, и даже не голограмма, а суть едино с ним. Сейчас пользуют модное словечко ипостась. Так вот, она и есть. Уж поверьте, это древо всю жизнь выращивается (проявляется) человеком из его тонких материй, и находится неотлучно при нём. Обычно оно есть у каждого. Иногда это мощный дуб, а бывает и низкорослая карликовая берёзка. Но чтобы совсем не было, это надо постараться… Давайте разберёмся как оно устроено.

Его корни, это главные принципы мироздания. Те неписаные, но неизбежные законы, которым подчинено всё в мире. Закон подобия, закон любви, закон воздаяния и многие другие. Это те скрепы, которые удерживают вселенную от разрушения. И уж поверьте, среди них нет ни одного выдуманного - ни закона борьбы и единства противоположностей, ни закона отрицания отрицания. Ну, конечно, если это не дерево-мутант.

Эти законы-корни, как правило, прошиты в человеке от самого рождения, хоть он и не всегда это осознаёт. Приступить их не просто. Например, когда человек впервые совершает убийство, то обычно всё его существо отторгает такой поступок. Включая туловище, которое немедленно организует рвоту. В общем-то, совесть и есть сверка с этими главными принципами.

Вы, конечно, понимаете, что здесь и далее разговор идёт о действительных, настоящих людях. Искажённый процесс мышления всякой нежити и нелюдей неинтересен. Не будем отнимать хлеб у психиатров. Нам бы чистое, здоровое понять.

Главные принципы мироздания определяют нравственность. Какие корни – такая и нравственность. Если в твоих коренных принципах (в крови) записан закон курятника: «Клюй ближнего – сри на нижнего», иначе ещё говорят… «принцип выживания сильнейшего», то и нравиться тебе будет именно насилие. И это твоя нравственность такая. Только не надо говорить, что у каждого она своя.

Своя-то своя, но есть только два места, откуда корни могут расти. По поверьям наших предков принципы нашего мира установил создатель Род, а иное разрушительное посеял Чернобог, когда решил создать в теле нашей вселенной раковую опухоль – свой «мир наоборот». Так и надо понимать, что ты можешь оказаться на стороне разрушения и стать раковой клеткой в этом мире. Но это не даёт тебе права пачкать всех своим цветом. Однако большинство людей всё же питают правильные корни. А значит, в них пробивается правильная нравственность. Поэтому они всю жизнь и пытаются успокоить свою совесть.

Не все нравственности хороши, а лишь те, что питаются из правильного источника. Одного из двух.

Нравственность образует ствол нашего древа мира. И от нас, друзья мои, зависит крепок ли он, хорошо ли он держится за корни и способен ли устоять в жизненных испытаниях. Это уже то, что мы растим сами. Именно о нём речь, когда говорят, что человек сломался. Вы всё ещё думаете, что я описываю вам какую-то аллегорию? Ну-ну, некоторые не поверят, пока треск не услышат.

Нравственность это очень конкретная вещь. Совсем не вымышленная, как нас пытаются убедить извращенцы. Это лекало, под которое мы своим человеческим разумом примеряем поступки. Свои и чужие. Они нам просто НРАВЯТСЯ или нет. Вот так это и работает. Механизм простой и очень мощный. Поэтому он одинаково хорошо действует в душе высокомудрого интеллигента и простого неграмотного человека.

А дальше ветвятся наши представления о сложном многообразном мире. Эти ветви-представления не что иное как разВИТИЕ нашей нравственности. Потому что всё окружающее мы осмысливаем также критически. Плохая погода нам не нравится, хорошая наоборот. Любая неуверенность вызывает в нас тошнотворное чувство, и подталкивает к определённости в какой-либо мере. Никакого нейтрального (отстранённого, чистого) восприятия у человека не бывает.

Ответвления от нравственности нам тоже очень нужны. Сейчас вы поймёте почему. Мышление это весьма энергоёмкий процесс. Но мир устроен очень разумно. Лишняя суета не приветствуется. И если мы однажды уже провели работу по распределению, судили какой-то поступок или событие, нарядили им одну из ветвей своего древа в виде заключения, то каждый раз повторять то же самое действие, ни к чему. Мы просто берём и вкушаем зрелый плод готового заключения, висящего на своём месте в кроне нашего жизненного опыта, сверенного с нравственными основами. Его плоть сдержит типовое решение, для нашей ситуации.

Да, уважаемые читатели. Плоды древа жизни нужны нам для волевых действий. Их отсутствие порождает безволие. Как вы знаете, жизненные обстоятельства бывают многочисленны и разнообразны. В них много оттенков. Сама нравственность проще. Поэтому она ветвиться-развивается, образуя крону нашего жизненного опыта. Величина, богатство этой кроны-короны определяет нашу способность быстро и точно принимать правильные решения.

Такая способность, и только она, позволяет человеку брать на себя значительную меру ответственности. Вести за собой других. Быть руководителем и пользоваться уважением. И поверьте, всё это легко читается во всей внешности человека. В каждом его взгляде и поступке. Надувай щёки, не надувай, если смотреть на настоящую суть (на его древо жизни), ошибиться невозможно.

Ну вот, видите – древо, корни, ветви, его сень, плоды. Как всё плотно завязано, необходимо, достаточно и какой простор для развития.

Размышления о болотной логике

Вы уже представляете, как выглядит наш процесс мышления в целом. Однако этот рассказ не будет полным, если не показать действительное место логических операций в этом механизме. Посмотрим ещё раз на схему мышления нашего подопытного человечка, вскрытого для познания его внутреннего мира.

Логика пытается подменить собой (упростить) то, что мы называем размышлением. А в народе ещё говорят - ДУМАЕМ-ГАДАЕМ. 

Дело в том, что событие, или поступок, выраженный в виде нашего суждения, не всегда удаётся сразу расположить на своём месте в нашей системе мироздания. 

Часто это случается оттого, что у нашего цельного сформированного образа (суждения) просто недостаточно свойств. Тогда приходиться шевелить извилинами. Размышлять можно в 3-х основных направлениях, которые чаще всего приносят успех.

Первое направление можно по-русски назвать СРАВНЕНИЕМ, или наведением дополнительных признаков по принципу ПОХОЖЕСТИ на что-то. В формальной логике это АНАЛОГИЯ. Выражается она принципом утки. «Плещется как утка, крякает как утка, значит это утка». Понимаете? Например, охотники залегли на берегу пруда в сумерках, и самой птицы за камышами не разглядеть (не хватает данных), хотя суждение о том, что некая живность плещется в воде, уже есть. Тогда по этим признакам они сделают заключение: – «Я считаю, что это утка Холмс. Аналогично Ватсон. Пли-и-и!». Это уже охотники закончили аналогировать и приступили к волевым действиям, на основе сделанных заключений.

Если ничего похожего в картотеке нашей памяти определить не удалось, то можно достроить недостающие свойства нашего суждения по его расположению на ветвях нашего древа. По-русски это ВЫВЕДЕНИЕ. Именно так ученики выводят теоремы из аксиом, на уроке геометрии. В логике это ДЕДУКЦИЯ (с латыни тоже выведение). Так Холмс, с Ватсоном лёжа в болотной мочажине (вечерними сумерками разумеется) со своим глакоствольным гражданским оружием, видят на фоне ещё светлого неба множество налетающих силуэтов. Присаживается огромная стая, просто тысячи голов. Утки это или гуси? Черты совсем не различимы. Определиться не получается. Что делать? Станешь палить по тощим уткам, жирный гусь потом нипочём не сядет. Надо ДЕДУКТИРОВАТЬ. «Знаете Ватсон, в наших Усть-Бель-Ширских краях, такими огромными стаями пролетает только гусь. А и то правда, Холмс. Пли-и-и!».

Третий способ заключается в отращивании на нашем древе новых ветвей - ВЕДЕНИИ в свой опыт новых закономерностей. В логике это ИНДУКЦИЯ (с латыни введение и есть). Так Холмс с Ватсоном помешивая ложкой кипяший ароматный кулеш, в походном котле, размышляют – удастся ли им на следующий год снова испытать охотничий азарт?

«-Послушайте Холмс, мы уже третий год подряд 14 апреля приезжаем поохотиться на эти чудесные Усть-Бель-Ширские болотины. Как удачно, что ваш отпуск приходится всегда на эти дни. А ещё чудеснее то, что мы каждый раз оказываемся с добычей.

-Ничего странного Ватсон. Я не верю в чудеса. ИНДУКЦИЯ подсказывает мне, что это закономерность. Вероятно, перелёты гусей ежегодно проходят в одно и то же время, и по определённому пути. Давайте-ка зарулим суда и следующей весной».

Вот почему размышляя, мы не только думаем, но ещё и гадаем (ГА даём). ГА это путь, дорога. То есть мы предсказываем события и даём этим самым новые пути для дальнейших правильных действий.

Всё это мы делаем каждый день – дедуктируем, индуктируем и аналогируем. И всему этому есть русские понятия - мы делаем выводы, вводим (открываем) новые закономерности, и сопоставляем. Если вы тоже этим занимаетесь, то несомненно относитесь к тем, кто умеет рассуждать. Это и есть область логики или по-русски раздумья. Логики формальной, вариативной, полной… какой угодно. Так оно и работает.

Плохо другое. Сегодня принято служанку разума логику (обыкновенное раздумие), представлять его королевой. А ей там не место.

Осмысление – размышление (синтез - анализ)

В огромном русском мире знания, конечно, было место и тому, что сегодня называют синтезом-анализом.

Синтез, как известно, означает сведение чего-либо в единую непротиворечивую систему. Сегодня это как бы новое, очень популярное направление в науке, где на стыке различных областей получают самые необычные открытия. Ну а что такое анализ, знают все. Баночки ведь в поликлинике наполняли?

Для чего вы это делали? Чтобы лаборант выделил из этой пахучей мутной жидкости отдельные вещества. Тогда врачу проще разобраться, как протекают отдельные процессы. Например, воспалительные. Анализ это деление явления на простые составляющие, чтобы решить задачу малыми умственными силами по отдельности.

В науке сегодня вообще существует большой перекос в сторону анализа (ну понимаете… про малые умственные силы). Она настолько заанализировалась, что расщепив всё до атомов, уже зашла в тупик. Продолжает щепить то, что уже не щепится, но единого понимания всех процессов так и нет. Но если нет соответствующего синтеза, то не будет никакой внятной теории единого поля.

Помню я пришёл в ужас, когда узнал, как биологи методом научного анализа изучали дерево. Они его вытащили из земли, отмыли, разрезали на зелень-ветки-ствол-корни. Всё это по отдельности взвесили, высушили, снова взвесили, измололи в порошок, выделили химические элементы.

В итоге исследователи получили полный хим. состав и содержание влаги в разных частях дерева. Однако, похоронив живое существо, они до сих пор не смогли понять, как всё это работает. Ведь живое дерево тянет из земли воду. Чем тянет-то? Насосов у него нет. А если бы это было просто действие капиллярного давления, то отчего бы влаге и по мёртвому дереву не подниматься? Капилляры то ведь там никуда не деваются. Но мёртвое дерево всё-таки сохнет.

В древней ведической науке такого перекоса, конечно не было. Надо отдать должное не было его и в средние века. Однако тогда в Европе, синтез стал осуществляться на базе ложных религиозных авраамических доктрин. Теософия (наука о Боге) тогда царствовала, между прочим, и над логикой. Но подложное не есть настоящее. Толку от него никакого. Очень скоро научная мысль поняла, что король-то голый. Что он не помогает в познании, а только путается под ногами.

Поэтому наука всеми силами попыталась избавиться от засилия религии, стала светской, но и остатки былой способности к всеобщему синтезу оставила в средневековых монастырях. 

Так, когда мы О-смысляем происходящее вокруг нас, то касаемся ветвей нашего древа познания и стремимся мыслью к стволу и корням. В этот момент мы постигаем цельность мироздания, его причинность (это синтез). Тогда и появляется осмысленность, которая придаёт уверенность действиям.

А когда мы РАЗ-мышляем, то занимаемся анализом. При этом опять «мысью по древу стелемся», но в обратном направлении – к ветвям, ко всему многообразию мира. Разница между нашим и научным анализом в том, что мы начали свой путь РАЗ-мышления не от баночки с мочёй, а от глубоких корней, и связь эту помним.

Поэтому мы легко можем перейти к осмыслению на новом витке, и не потеряемся. В исконном ведическом мировоззрении мысль как бы пульсирует, сворачивая окружающий мир к его корням-причинам и разворачивая в ещё более развитую крону.

О лесорубах и садоводах

Очень хочется показать вам, уважаемые читатели, что каждая образная конструкция в воображении вовсе не бесплотна. И тем более умозаключения. 

Они есть в действительности, занимают определённый объём и расположение в пространстве. 

Пусть даже вам трудно пока это представить, что с того. Хотим мы или нет, но человек – существо многослойное. Он живёт на всех уровнях сразу. А один из уровней и состоит из той же самой материи, что и наши мысли.

В иных случаях они очень даже видимы. Без этого и мысленное общение (телепатия) было бы невозможно. Между тем общение без слов настолько нам привычно на родовом (генетическом) уровне, что мы пытаемся этим заниматься ежедневно не по разу.

На вопрос: «Где мои ключи?», мы обычно что отвечаем? Правильно – «Там…». При этом мы себе, конечно, представляем чёткую картинку, где и как именно лежат эти самые ключи. Добросовестно транслируем её собеседнику. А он даже некое телодвижение делает, как будто информацию получил, и пошёл было уже за ключами.

Да вот незадача - телеграф у нас нынче барахлит. Не доходят сообщения. Но наших людей это не смущает. Мы же подсознательно знаем, что телепатия должна работать. Для нас это так – помехи на линии. Поэтому следует повторный запрос на телепатический канал связи: «Где?». И повторный полутелепатический ответ, сопровождаемый малопонятными жестами «Ну там же, ты чего…». Мы ещё удивляемся, отчего нас не понимают.

Иногда наблюдаешь такие неосознанные попытки включения в «телемост» и диву даёшься. Удивляет даже не то, что мы когда-то свободно владели телепатией, а то насколько недавно это было, коли мы до сих пор так активно пытаемся связаться по неработающему каналу.

Видите, вот и телепатия обозначилась. Но это лишь показатель того, что у нас есть некие ВЕЩИ, вполне себе настоящие и безмерно дорогие, которые можно потерять. Нас должно беспокоить, что кто-то пытается их отнять или подменить.

Так вот, среди учителей, просветителей и т.д. всегда есть САДОВОДЫ и ЛЕСОРУБЫ. Вырастить древо это труд. Поэтому никогда не следует отрывать его от корней, даже если в нём видится много кривого.

Если человек несознательный, доверчивый, и не понимает что им управляют все кому не лень, то мы отчего-то сразу хотим ему всучить другое миропонимание. 

 Что для этого нужно? Да чтобы человек свои коренные основы отверг и наши принял.

Что же ему надо отвергнуть? А всё то, что он годами примерял на свои ощущения и укладывал в своё миропонимание. 

То, что ему закладывали родители. А иногда и то, что записано в его крови. Но мы ему говорим: «Твоё древо никуда не годится. Вали его, втыкай сразу готовое и красивое -  За тебя дурака всю работу уже сделали».

Как-то действовать это существо с перешитой личностью возможно и научится, но только будет ли оно принадлежать себе? А своему роду? А своему народу? Не про это ли говориться беззаветно предан? 

Предан, потому что его с одних корней оторвали и на другие пересадили – передали кому-то на чужую грядку. А беззаветно, потому что все заветы (завещания, наставления на будущее), которые ему были оставлены собственными предками, он забыл.

Так же выглядит навязывание совершенно любого мировоззрения – христианского, западного, научного. Даже ведического и новых знаний Левашова (при всём моём глубоком уважении к нему). Может быть, именно поэтому он и говорил, что человек должен всё открывать для себя сам. Это и значит растить и исправлять, а не втыкать чужие протезы.

По моим наблюдениям, даже среди порядочных людей садоводов мало, а лесорубов везде полно. Но есть ещё и хитрые селекционеры.

Такие используют здоровое дерево, чтобы привить туда нечто инородное. Как и с яблонями поступают, чтобы с дичка сортовые яблоки получать. Но плоды этого мировоззренческого привоя редко радуют хозяина. Горькие плоды получаются. Педерастия, эгоизм, преступность, а в конечном счёте - вымирание. Приятное, гнилостно-сладкое, но вымирание. Это гуманизм и либерализм, как вы понимаете. И символику такие люди выбирают соответствующую.

В общем, стоит беречь своё добро, и от лесорубов, и от хитрых селекционеров.

Выводы

Возвышение в общественном сознании ЛОГИКИ, как основы разума, позволяет отключить людей от действительных корней – начальных космических устоев, порождающих нравственность. Сокрытие важности этих устоев даёт возможность спрятать и противодействующие им анти принципы, образующие больную раковую опухоль в теле нашей вселенной. Теперь у нас всё и малое и великое в одной куче, а царицей на вакантное место посадили «распутную девицу». Точно как в революционной Франции.

Ценности в нас расположены по возрастающей в следующем порядке: ум, нравственность, принадлежность к правильным основам мироздания. А способность здраво оценивать действительность следует приписывать уму в последнюю очередь. Чему и примеров в жизни не счесть.

Посему восхваление всяческих интеллектуалов в отрыве от их остальных качеств, считаю глубоко ошибочным.

Главным в познании окружающего мира, следует признать определение основных законов мироздания (философских принципов), и научится отличать их действие от ложных законов, навязанных миру.

по материалам статьи