Возвращение Чемодана (2) Как Фоменко с Носовским доказывали поддельность "Истории..."

18 9405


С вопросом о подлинности опубликованной "Истории..." Ломоносова - "ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР"? - обращаются к читателям два уже хорошо известных нам математика и делятся своим новаторским методом установления авторства.

Чтобы заранее не настраивать читателей "за" или "против" данного изобретения, я предлагаю прежде всего ознакомиться с соответствующим отрывком из оригинала.

(Видимо, в творческой лаборатории "новохронологов" что-то пошло не так, и к разбору темы авторы явно приступили с левой ноги)

(Как известно, М.В.Ломоносов умер 15.04.1765 г., т.е. за год, а не за семь лет до выхода книги)

Буквально в первых же абзацах параграфа № 32 автор(ы) сообщают, что они "обнаружили и разработали" метод, благодаря которому "гипотезу о подлоге можно считать доказанной".

В качестве показателя, определяющего принадлежность  текста данному автору, Фоменко с супругой выбрали относительную частоту употребления в нем служебных слов: предлогов, частиц и союзов. С их точки зрения, этот показатель является индивидуально обусловленным и объективным, поскольку "реализуется каждым автором бессознательно".

Попутно они дважды оговаривают, что у них имеется сильное впечатление вины Г.Миллера, хотя прямых доказательств они не нашли.

Надеюсь, что вы внимательно просмотрели сканы отрывков, и теперь я могу изложить свое мнение.

                                *                       *                    *

Первое, что бросается в глаза - это (как и при поиске династических "дубликатов")  не расчеты выбранного параметра, а сам критерий выбора. В самом деле, с чего А.Т.Фоменко взял, что употребление предлогов, частиц и союзов "слабо контролируется писателем" и является "в некотором смысле" бессознательным? Ведь предметом его анализа являются не  устные выступления на стихийных митингах, а профессионально составленные и отредактированные в издательстве тексты.

Второе - обычный житейский опыт подсказывает, что употребление "служебных слов" зависит в первую очередь не от личности пишущего, а от жанра. Одни авторы всю жизнь сочиняют сценарии для боевиков, другие - философско-религиозные эссе, третьи - женские романы, что безусловно влияет на стиль изложения (попробуйте написать инструкцию к шуруповерту языком Есенина или Блока!))

Например, вряд ли вы встретите в научной статье такие обороты: "Проведем-ка кое-какой эксперимент и уж замерим какие-нибудь показатели! ну надо же, никто-таки не спешит - ишь ты, неужели вы все тут лентяи... а ведь бывало, старались!"

- однако, в этих трех строчках использовано до половины всех известных частиц! Значит, в определенных жанрах употребление части служебных слов не является 100% свободным и,соответственно, не может быть показателем.

Что до союзов, то любой учитель русского языка (или учебник) вам скажет, что их наличие в тексте связано с длиной и сложностью предложений (для наглядности сравните "Войну и мир" и "Рассказы для детей" Л.Н.Толстого). Чем проще и короче фразы, тем меньше союзов. И наоборот, поскольку одна из функций союзов - присоединение придаточных предложений.

И наконец, использование предлогов, к примеру, с глаголами, почти во всех европейских языках, включая русский, сильно регламентируется. Такие выражения, как  победить в, соперничать с, зависеть от и т.п. для сохранения смысла требуют именно этих предлогов. Выбросить их или заменить другими частями речи при всем желании невозможно.

Поэтому в целом, показательность выбранного параметра, на мой взгляд, близка к нулю. Но даже если (допустим) он и в самом деле заключал бы в себе какую-то индивидуальную характеристику - что бы это дало?

Вот А.Т.Фоменко утверждает, что "История..."  написана в стиле Миллера, и....? Да пусть бы даже она была вручную написана почерком Миллера - о чем это могло бы говорить?

О том, что Миллер, за неимением ксерокса, не поленился лично скопировать ломоносовский текст. К примеру, из экономии, да и мало ли из каких еще соображений.

А обнаруженный у работы Ломоносова нехарактерный для автора  стиль, мог бы говорить об издательском редактировании Миллером или кем-то еще. Но никак не о подлоге. Потому, что даже самый простенький научный труд имеет принципиально другую цель, чем самое витиеватое стихотворение. Он излагает ФАКТЫ и СВЯЗИ между ними.

Скажем, в сообщении "ввиду сильной засухи и невозможности прокормить скот на старых пастбищах, кочевники мигрировали всё дальше на северо-запад" содержится 2 факта: засуха + миграция и указание на причинно-следственную связь между ними. Вы можете изложить эти факты обычной прозой или стихами, но пока они присутствуют в сообщении, оно не является в историческом смысле подложным. То есть, литературная форма в данном случае не имеет решающего значения.

                                   *                    *                    *

Таким образом, дилетанты проделали некоторое количество ненужной работы (вычислений), а нужную (сравнение фактического материала) так и не произвели.

По-моему, это - всё, что необходимо знать о новаторском "методе инвариантов" А.Т. и Т.Г. Фоменко.

________________________________

Предыдущие материалы по теме:

Рукописи не горят, или возвращение Чемодана (1) https://cont.ws/@denys/1231560

Об "украденном чемодане рукописей" https://cont.ws/@denys/1208349

Скрывает ли "официальная наука" имя Татищева и его труды? https://cont.ws/@denys/1201109

Советский историк о В.Н.Татищеве https://cont.ws/@denys/1225339

Что ж ты, джентльмен, сдал назад?

Так вот почему британцы вдруг резко расхотели  отправлять наземные войска на Украину? The Times приводит сегодня слова коммодора авиации Блайта Кроуфорда, который до прошлой недели...

Попову дали пять лет. На СВО? "Нет вакансий!" А он журналистам: "Спасибо, ребята"
  • Beria
  • Вчера 10:49
  • В топе

Тамбовский гарнизонный суд дал генералу Ивану Попову 5 лет. С отбыванием в колонии общего режима. А ещё, по решению суда, экс-командарм должен выплатить штраф в 800 тысяч рублей. В этом деле, к...

Обсудить
  • Хороший у Фоменко метод. Теперь можно, сравнив частоту употребления служебных слов, доказать фальсификацию сказки "Алиса в Зазеркалье", имея труды Льюиса Кэрролла по высшей математике. :smile: :sweat_smile:
    • Vad
    • 18 февраля 2019 г. 09:35
    Черный провод, Белая инструкция, Листаю, листаю, Где ты Фарадеева индукция, Листаю, листаю, Как достал шуруповерт! :feelsgood:
  • Как мог Миллер переписывать Ломоносова, если он не знал русского языка? :joy:
  • В нософоменковщину при всей её абсурдности будут верить , что бы Вы тут не писали. И никому не интересно, что эта книга была отдана в печать Разумовским ещё при жизни Ломонова, но им же самим печать была приостановлена для доработки. Не поверят , ни архивам Академии наук, никому. Не все альты ДБ , многие просто хотят любыми средствами опровергнуть теорию о варварстве , недогосударственности, призвании правителей из "цивилизованнных", раскрыть древние тайны. Я объявляюсь жидо-масонкой у таких регулярно. Ну не могу пройти мимо, когда вижу бред сивой кобылы. А надо бы...
  • Какая прелесть! Ещё один способ "убедительно доказать" - что угодно)))