...Идея "глобального заговора историков" плоха еще и тем, что фактически оправдывает любой, сколь угодно далекий от реальности, вымысел относительно прошлого. Ведь если историки в угоду каждому следующему правителю якобы переиначивают рассказы о предыдущем - то почему тем же самым не могут заняться и дилетанты?
И тут уже не играет роли, идет ли речь о царе и правящей династии или о партийном лидере и стоящей за ним политической группировке - художественный вымысел писателя-фантаста не знает границ. В итоге, на фоне буйной фантазии конспирологов-ревизионистов бледнеет и меркнет ревизионизм "традиционный".
Изумленный сенсационными "разоблачениями глобального заговора", читатель уже без отвращения проглатывает политические сплетни и наспех состряпанные "расследования", которые по контрасту с "альтернативщиной" выглядят почти приемлемыми, почти достоверными: ведь они могли иметь место в реальности, даже если на практике не состоялись (так оглушает на некоторое время грохот динамиков, а очень резкий вкус или запах могут на некоторое время отбить обоняние).
И это "почти" наносит огромный вред нашей интеллектуальной среде: именно через словечко "почти" проходит граница между правдой и вымыслом, размываемая потоками "альтернативных версий".
Как бы ни были похожи на правду доказанные фальшивки - в реальности их всё-таки не было! Не было "письма Ленина к съезду", "завещания Петра Великого", ста миллионов "жертв ГУЛАГа" и многого другого.
Но постоянно убеждая себя и друг друга в том, что все вокруг лгут, мы в итоге ликвидируем "за ненадобностью" и эту границу - своего рода защитную "меловую черту". А вслед за ликвидацией четкой границы между правдой и ложью, несомненно, уйдут и критерии достоверности, и общественная практика их применения. После этого успешность любого вброса в русскоязычный Инет будет зависеть исключительно от преобладающих в данный момент эмоций... которые, как известно, иногда распространяются со скоростью лесного пожара.
По всем перечисленным выше причинам, я считаю деятельность так наз. "новохронологов" и др. конспирологов-ревизионистов исключительно вредным явлением, способствующим хаосу и неразберихе в оценке современных событий и затрудняющим общественный диалог.
Покажу на конкретном примере.
Цитата:
_______________
...Далее: "По данным сельхоз переписи 1916 года на долю крестьян из всей площади посева приходилось 89,3% (в Сибири 100%). Из скота рогатого – 94,2%, свиней-94,9%, овец-94,3%, лошадей 93,8%. " (Профессор А.Н. Челинцев. Русское сельское хозяйство перед революцией. http://epr.iphil.ru/faily-publikacii/Chelincev_1928.pd С.10.-11.). Это даёт основание утверждать, что никаких существенных земельных ресурсов к распределению в 1917 году не было. Или почти не было. «Земля крестьянам !» - это самая большая ложь октябрьской революции. (...)
Вот источник http://www.eduhmao.ru/info/5/4993/83453/ "К 1916 г. в результате продаж у помещиков осталось только 40 млн. десятин земли, причем значительной частью это были земли с лесом. В результате к 1916 г. по данным земской статистики крестьяне владели 90% пашенной земли и также 94% скота в Европейской России, а также 100 % в Азиатской России.
По словам русского историка С. Г. Пушкарева, «по составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьянской страной (в большей степени, чем какая-либо из европейских стран)».
Когда в 1918 г. крестьяне разделили между собой 40 млн. десятин помещичьей земли, выяснилось, что крестьянские наделы выросли незначительно и большого значения эти земли не сыграли, 1 дворянская десятина к этому времени приходилась на 5,5 крестьянских. В это время большевики откровенно заявляли, что лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьёзного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против законной власти.
В целом, характеризуя начало XX в., профессор Гарварда Ричард Пайпс отмечает, что в отличие от государств Европы - Англии, Испании, Италии, Франции, - где подавляющая часть земли находилась в руках крупных землевладельцев, до революции 1917 г. «Россия … была классическим примером страны малых крестьянских хозяйств». Ирония истории заключается в том, что именно после победы революционеров крестьян насильно загнали в крупные хозяйства – колхозы, через которые государство эксплуатировало народный труд, сделав фактически всех крестьян батраками".
_________________
Оставляя в стороне личные качества политических деятелей той эпохи, прокомментирую содержание каждого из абзацев.
По первому абзацу. Во-первых, сельскохозяйственные переписи 1916-17 гг.были (по понятным причинам) весьма неполными,их результаты опубликованы лишь частично в 1918 г. и позднее.
Во-вторых, как уже говорилось, крестьянство в целом было обременено долгами, за которые, в основном, расплачивалось двумя путями: а) продажей надельной земли (как правило, по бросовой цене) б) обработкой чужих участков (почти всегда - со своей рабочей лошадью и инвентарем). Долги не позволяли укрепить землю в личную собственность - она считалась общинной (еще больше усложняли ситуацию отношения внутренней и внешней аренды).
В-третьих (дьявол - в деталях!), после принятия пакета законов, облегчавших выход из крестьянской общины, ускорился процесс расслоения на селе и выросла численность сельских ростовщиков из числа разбогатевших крестьян. Само по себе наличие большого количества земли "в крестьянских руках" на тот момент уже не отражало уровень эксплуатации.
По второму абзацу (о том что более 90% скота владели крестьяне): а как же иначе, если помещичья запашка почти на 100% обрабатывалась крестьянами на своих лошадях? Но тут возникает другой вопрос: для прокорма скота требуются луга, а в чьих они были руках? общинный надел подразумевал только пашню, всё прочее в ходе реформы 1861 отходило к помещикам.
По третьему абзацу. Не понимаю, почему мнение С.Г.Пушкарева приведено как особо ценное: существенных дополнений оно не содержит, а биографические данные не располагают к доверию:
По четвертому абзацу: неясно, что собой представляли эти 40 млн. десятин - лес, пашню или другие угодья; в каких губерниях они находились и кому в конечном итоге достались. Неизвестно, откуда взяты цифры (ссылка из 2 абз.битая), и чье именно мнение автор цитирует.
По пятому абзацу. Пайпс - советолог, в России не жил и на аграрном вопросе не специализировался, был советником американских президентов, писал жестко идеологизированные книги.
Ссылка на мнение Пайпса здесь еще менее уместна, чем на Пушкарева (тот хотя бы родился и вырос в дореволюционной России).
________________
Вот так внешне вполне наукообразный текст (не чета левашовско-фоменковским!) на проверку оказывается полным голословных утверждений. А тиражируют его вроде бы патриотично настроенные граждане... Правда, иной раз - путающие огород с зерновым клином...)
_____________________
Благодарю за внимание всех, кто дочитал третью часть до конца!))
_____________________
УПД 06.09.17
Отвечаю на 2 заданных мне в личку вопроса:
Вопрос №1: "Почему ты пишешь о "всемирном заговоре", а примеры приводишь чисто российские?"
Так заговор-то предполагается против России! Злые люди подсунули нам ненаших царей, те наняли ненаших академиков, потом их всех прогнали ненаши революционеры, построившие ненаш СССР, и заново сочинили ненашу историю... улавливаете логику?
Вопрос №2. По-твоему, монархисты ненавидят СССР под влиянием Фоменко-Носовского?
Немного не так: группа Фоменко-Носовского проложила дорогу всем желающим перекроить коллективную память советских людей. Иными словами, сработала как "шоковая терапия" в гуманитарной области. И под влиянием бума в сочинительстве "альтернативных историй" безмерно упали требования к авторам и упростилось понимание исторических процессов. Как сам я недавно писал в комментах, Буровский с его многочисленными огрехами смотрится почти приемлемо на фоне отвязанного Фоменко. Вот это "почти" теперь в массовом порядке считается достаточным основанием для авторского самоуважения и даже для подражательства.
Ну, а то, что вместо документов земельной переписи монархисты (!) опираются на суждения Ричарда Пайпса - это, вроде бы, уже считается несущественной мелочью.
______________________
Предыдущие материалы:
Всемирный заговор историков (о дореволюционных изданиях) https://cont.ws/@denys/75924...
Всемирный заговор историков (о советских изданиях) https://cont.ws/@denys/759241
Как крестьяне выкупали у дворян землю https://cont.ws/@denys/736373
О производстве зерновых в Российской империи https://cont.ws/@denys/716091
Оценили 23 человека
45 кармы