CONText v0.1.1 для FireFox и Chrome

Выложил обновление расширения CONTExt. Доступны две версии:

пакет для Firefox, подписанный, т. е. ставится в любую версию браузера без всякого переключения ключей:

https://github.com/dmiandr/con...

UDP: Скачайте файл на диск, а потом ставьте расширение из локального файла. ФФ, оказывается, за что-то не любит ГитХаб - блокирует установку с сайта -)

и пакет для Chromium и основанных на нем браузеров (Chrome, Яндекс, Опера и др):

https://github.com/dmiandr/con...

Хромовская версия пока доступна только как "распакованное расширение". В большинстве браузеров это означает, что при каждом перезапуске браузера будет появляться предложение отключить расширение — а в Яндексовском оно отключается автоматически, напротив его надо включать вручную. Все, что Вам необходимо сделать — это распаковать архив, после чего зайти в меню "Дополнительные инструменты" -> "Расширения" и в правом верхнем углу включить «режим разработчика». После этого появится кнопка «Загрузить распакованные расширения», ткните и выберите директорию, куда распаковали архив.

Дело в том, что в отличии от Мозиллы, у которой есть режим самостоятельного распространения плагинов, гугл позволяет распространять верифицированные версии исключительно через Chrome Store, а для этого надо заводить аккаунт разработчика, там какая-то нетривиальная процедура с оплатой какого-то взноса… Рано или поздно я, конечно, разберусь, но, честно говоря, у меня на корпорацию гугл идиосинкразия. У меня даже обычного гугл-аккаунта нет.

Сделаны некоторые дополнения и изменения:

- добавил режим разметки ленты. В настройках плагина теперь есть специальная галочка, после выбора которой подсвечиваться начинают не только пользователи в комментариях, но и в ленте. И, соответственно, добавил в перечень статусов специальные статусы для ленты «Не читать», «Не комментировать» и наоборот - «Читать».

- добавил режим загрузки с предварительным удалением данных. Это, фактически, «редактор статусов для бедных». Достаточно сразу после установки выгрузить файл данных — там будут только статусы по-умолчанию — отредактировать их в любом текстовом редакторе и загрузить обратно в этом режиме. В обычном режиме допустимые статусы и пользователи добавляются/замещаются.

- перенес меню с окончания имени пользователя в начало. КОНТ при ответе на комментарий цитирует имя и все что после него — поэтому в предыдущем варианте в ответ попадал html-код менюшки. Кстати, я разочарован, что никто из пользователей мне про эту ляпу не написал — неужели никто толком не попробовал?-(

- исправил вызов, теперь менюшки появляются всегда с первой загрузки страницы, не требуется обновлять страницу.

Все остальные изменения внутренние и снаружи не видны, но повозиться пришлось порядком — поэтому это и заняло больше двух недель, а подробности широкой публике вряд-ли интересны.

Вторая часть поста — методологическая и отчасти философская.

В комментариях к прошлому посту многократно подняли вопрос, зачем вообще такой классификатор нужен и как им пользоваться. И приписали мне стремление отгородиться от всего неприятного, отфильтровать всех, кто со мной не согласен и наслаждаться обществом согласно кивающих. Я, в общем, этого ожидал, но хочу ответить на эти инсинуации прямо и развернуто.

До того, как прийти на КОНТ я много лет обитал в ЖЖ. В ЖЖ, так исторически сложилось, основным источником контактов у меня были дружеские отношения — то есть личные мотивы преобладали над всеми прочими. Даже те, с кем я знакомился в сети, часто оказывались знакомыми знакомых, и рано или поздно встречались мне вживую. В частности, именно так я познакомился с женой -))

На КОНТ я пришел, в общем, случайно и никаких личных контактов у меня на нем нет. Поэтому мое отношение к присутствующим здесь людям определяется исключительно социальными факторами. И именно этот контраст сподвигнул меня задуматься о том, каковы эти факторы.

Как-то так неявно принято считать, что степень близости точек зрения людей определяется тем, насколько совпадают их высказывания — и насколько они друг с другом соглашаются. И, соответственно, общаться люди предпочитают именно с теми, чья точка зрения сходна с их собственной. При этом, совершенно упускают из виду, что оценка каких-то явлений или событий — это что-то вроде проекции объемной фигуры на плоскость. Т.е. проекции двух объектов могут находится рядом, в то время как сами объекты находятся далеко друг от друга — по третьей координате. По большому счету, для взаимопонимания и продуктивного диалога гораздо важнее совпадение методики, способа, которым люди приходят к тем или иным утверждениям, нежли совпадение самих утверждений. Я даже выделю:

Гораздо важнее, не что именно человек говорит, а почему он это говорит.

Есть два параметра, по которым можно классифицировать собеседников. Первый — это совпадение объективных интересов. Основной мотив тут, я в этом глубоко убежден — эволюционный, т. е. Каждый человек объективно заинтересован в воспроизводстве той общности, к которой он принадлежит, причем это не навязано сверху, а напротив — отобрано эволюционно. Грубо говоря, все общности, в которых не было критической массы стремящихся их воспроизвести членов — уже исчезли. Один и тот-же человек может быть одновременно членом нескольких таких общностей, например каждый из нас одновременно является представителем своего народа — и представителем всего человечества. Но так как другого биологического вида, с которым мы бы конкурировали, у нас нет, то основные баталии разворачиваются между различными культурными кодами. При этом совершенно не имеет значения, осознает ли человек эти свои объективные интересы — я об этом писал подробно в заметке про инстинктивный патриотизм. Возможно, что также работают и более мелкие деления — например, классовое деление в рамках одного общества, идейная или религиозная принадлежность — но тут у меня пока больше вопросов, чем ответов. Есть масса примеров людей, для которых идейные концепции превосходили силу культурной общности — и я не могу просто отбросить их из рассуждений, навесив на всех скопом ярлык предателей. В качестве примера можно привести Сноудена — с одной стороны, он совершил предательство по отношению к своей культурной общности, с другой — сохранил верность определенным идеалам — которым, напротив, изменила его культурная общность..

Второй параметр — это, собственно, степень в которой человек осознает свои объективные интересы и способность соизмерять их с объективной реальностью. Т.е. способность (и желание) выстроить цепочку рассуждений, связывающих свои личные оценки и действия с объективными интересами. На одном конце шкалы тут находятся люди, четко понимающие свое место в обществе, а самого общества — в мире, и соизмеряющие этим свои поступки и оценки. На другом конце шкалы — сторонники предвзятых мнений, которые оформлены в виде лозунга и не подвластны никаким логическим аргументам. По середине — хатаскрайники, у которых осознаваемый интерес ограничен частными, эгоистическими соображениями, но иногда они предпринимают попытки поглядеть на эти интересы с точки зрения общества и поддерживать некоторую справедливость (ну, скажем, пенсионер может ратовать за повышение пенсии лично себе — но вряд-ли он будет отстаивать идею отобрать пенсии у остальных стариков и все отдать ему -).

Так вот, возможность продуктивной дискуссии определяется только вторым параметром. При этом, совпадают объективные интересы или отличаются — не столь важно. С умным, честным (интеллектуально честным) и логичным противником вполне можно прийти к компромиссу, а если и нет — то, по-крайней мере значительно продвинутся в понимании мира в процессе дискуссии.

Если же человек не желает рассуждать и соотноситься с объективными факторами, а желает только кричать — то с ним логическая дискуссия бессмысленна. Причем, нельзя сказать, что его высказывания вообще бессмысленны — просто смысл и эффект их лежит вне логики. Как кричалка болельщиков — нельзя сказать, что неважно, что кричать. Большое значение имеет ритм, длина, рифма, фонетика, наличие слов-маркеров и т.п. А вот собственно логический смысл, точнее его соотношение в реальностью — малозначительно. Обмен такими вот речевками порой может на первый взгляд выглядеть разговором — но им им не является, потому как подчиняется совсем другим правилам и преследует совсем иные цели.

Когда два человека по смыслу высказались одинаково, но один из них высказал логическое суждение, а другой — лозунг, это не значит, что они согласились друг с другом.

И напротив, два человека осознающие значительное пересечение своих объективных интересов могут делать радикально расходящиеся выводы — но у них есть метод, который позволяет соотносить и проверять свои рассуждения.

Совсем не факт, что обязательно надо разговаривать с осознанными собеседниками — и обязательно игнорировать «болельщиков». Это каждый решает для себя сам. Но совершенно точно надо осознавать в каждый момент времени — в каком именно процессе ты участвуешь. И, разумеется — это все идеализация, модель. Реальные люди порядком «плавают» в этих координатах — в зависимости от обсуждаемой темы, личной заинтересованности, жизненной ситуации, настроения, погоды и черт его знает еще чего. Не говоря уж о том, что есть люди, которым за их «мнение» платят — и их нельзя переубедить логически, зато можно «переубедить» переводом некоторой суммы. (Кстати, я совершенно не понимаю, почему надо порицать тех людей, которые получают деньги за то, что высказывают те-же идеи, которые высказывали бы и бесплатно. На мой вкус, осуждать тут стоит исключительно «информационную проституцию», когда человек готов яростно клеймить то, что вчера восторженно восхвалял — вот это, да, мгновенно выводит их в категорию «болельщиков»).

И, да, пожалуй есть еще одна категория персонажей — которые вообще не отстаивают никаких идей и мнений, а просто компенсируют собственные психологические проблемы — кто-то оскорблением всего, что встречается, кто-то — мессианскими «простынями» с невнятными идеями к месту и не к месту... На мой вкус, это все психиатрия и подлежит стопроцентному игнорированию — и как-раз для таких людей «невидимый бан» оптимален — ведь получив видимый, он сначала ощутит удовлетворение, тем что его заметили, а потом зайдет под другим аккаунтом и насрет уже прицельно тебе _))

Таким образом, мой плагин — это просто инструмент, который позволяет запомнить приблизительное положение встреченного собеседника на этих координатах. Чтобы не выяснять его каждый раз с нуля, и не тратить время на заведомых провокаторов. Но, опять-же, исходя из вышесказанного — имеющейся функциональности явно недостаточно, такую характеристику человека сложно уложить в один-единственный статус. Так можно отправить в игнор человека, у которого просто было плохое настроение или алкогольное опьянение -)) При том что в другой ситуации он может оказаться вполне осмысленным собеседником. И напротив — тратить время на человека, который просто более-менее умело говорит штампами. Выявить это можно только зная некоторую предысторию.

Собственно, поначалу, я просто вел текстовый файл, в котором записывал список людей, с которыми общался — и помечал для себя некоторые основные моменты. Не просто «игнорировать» - а почему именно игнорировать. А порой и всякие определяющие вещи, которые человек про себя сказал — некоторый персональный контекст. Но примерно на третьем десятке пользоваться этим файлом стало совершенно невозможно — очень громоздко и неудобно. И я собираюсь реализовать в будущих версиях именно такую функциональность — ведение истории общения с человеком и моих выводов по результатам каждого раунда. Но работы тут много — надо же не только добавлять события, но и иметь возможность их просматривать, делать по ним поиск и т.п.

Общий статус тоже нужен, например при просмотре ленты или комментариев — но он может изменяться, в отличии от истории, на которой он базируется.

И еще один момент, относительно статуса. Он скорее психологический — тот факт, что твой собеседник никак не может узнать, что ты присвоил ему статус — позволяет ощутить очень любопытную вещь. Разнести, внутренне — оценку человека и высказывание этой оценки ему или окружающим. Между спокойной констатацией про себя - «этот человек — дурак» (или, напротив - гений) - и оповещением об этой оценке самого человека — огромная разница, это вообще разные процессы. Но это не так-то просто понять без дополнительных инструментов.

Замечания, предложения, и сообщения о багах - прошу в комментарии.