На все вопросы

Мы постоянно дискутируем. Вживую и в сети, с близкими друзьями и с незнакомцами, на сотни разных тем.

При этом редко, почти никогда, мы не обладаем исчерпывающей и достоверной информацией об обсуждаемом предмете.

Тем не менее, иногда встречаются дискуссии, в которых участники искренне стремятся разобраться в обсуждаемой теме - построить адекватную модель, выявить взаимосвязи между явлениями, сделать предсказания. Выяснить истину, как бы высокопарно это не звучало.

Иногда это даже получается.

Конечно, есть масса других возможных мотивов для участия в дискуссии, но это совершенно другая тема. Здесь важно отметить только то, что такие участники разобраться в обсуждаемом вопросе точно не помогут, скорее помешают.

Но даже те, кто искренне интересуются сутью вопроса часто совершают методологическую ошибку, которая делает их участие в дискуссии заведомо бесплодным - а иногда и всю дискуссию в целом.

Ошибка заключается в том, что участник с первых же слов стремиться высказать определенное мнение по обсуждаемой теме. Занять позицию.

Почему-то считается, что иметь мнение по любому вопросу - это некая доблесть.

Но ведь полной и достоверной информации по обсуждаемой теме нет, откуда же возьмется это определенное и однозначное мнение?

Тут я сделаю небольшое отступление, чтобы не только ответить на этот вопрос, но и предположить, почему так происходит.

Существуют две возможные постановки вопроса. Вопрос могут поставить собеседники в разговоре - а может сама жизнь. Эти две постановки отличаются принципиально.

Жизнь требует на свои вопросы определенных и однозначных ответов, и ограничивает время на раздумье.

Наглядная иллюстрация: представьте себе - вы спасаетесь от пожара, бежите по коридору и добегаете до его конца. В конце - две двери, налево и направо. Куда бежать? Вопрос жизнью поставлен. Не ответить на него - невозможно, любое ваше действие будет ответом, так или иначе. Да, вы можете вместо дверей выпрыгнуть в окно. Можете вообще остаться на месте и задохнуться, или побежать навстречу пламени.

Что бы вы не выбрали, это будет определенный ответ, и он будет неминуемо дан за ограниченное время. Ведь выбрать можно только _один_ вариант - нельзя выйти в обе двери сразу. При этом, здание может быть незнакомым - не ведет ли одна из дверей в тупик - вам неизвестно.

Что делает здравый человек в таком случае? Использует те крохи информации, которые есть в его распоряжении, а в том, чего он не знает - полагается на удачу или инстинкт. Если вы знаете, на каком вы этаже - вы можете прикинуть, стоит ли лезть в окно. А если еще и общую высоту дома - то решить, лучше ли искать путь во двор или на крышу. Но исчерпывающих данных, чтобы решить задачу аналитически - у вас нет. Что и где в точности горит, ядовит ли дым, какие двери заперты, а какие - нет, как скоро приедут пожарные и откуда начнут тушение и т.п. И времени на вычисление самого оптимального варианта - тоже нет. Как и на поиск дополнительных данных. Человек вынужден просто сделать ставку - как в казино.

Вы, может быть, скажете, что я привел искусственный, нетипичный пример? Так единственное, что в этом примере нетипичное - это высокая цена ошибки, исключительно для наглядности. А так - совершенно так-же вы даете ответ на вопрос жизни, решая сесть в подошедшую маршрутку или подождать автобуса. Да просто, в разговоре, решая - сказать собеседнику реплику или промолчать вы уже принимаете определенное решение в ответ на запрос ситуации. И ни в одном из этих случаев вы не обладаете полной информацией для гарантированного предсказания последствий - только оценки вероятностей.

Такая постановка вопросов значительно более древняя, и встречается в нашей жизни много чаще, чем вопросы, поставленные в процессе дискуссии. Поэтому я предполагаю, что в дискуссии многие люди действуют просто привычным способом - при недостатке информации выбирают вариант по не значимым, второстепенным признакам или вовсе случайно и делают на него ставку.

А ведь у дискуссионных вопросов есть и еще ряд особенностей - не обязательных, но характерных. Во-первых, дискуссионные вопросы почти всегда ставятся в более общем виде, чем жизненные, то есть рассматривается модель, построенная как обобщение большого числа реальных ситуаций - а модель тоже можно построить многими способами. И разные участники дискуссии вероятно используют отличающиеся модели.

Во-вторых, достоверность фактических данных данных в таком случае существенно ниже, чем при анализе ситуации, касающейся тебя непосредственно. Соответственно, разброс возможных ответов, выбранных участниками в качестве своей позиции становится еще большим.

В результате получается, что попытка разобраться в теме коллективным обсуждением сводится к соцопросу, к составлению рейтинга ставок. Каждый участник дискуссии быстро и очень грубо, с большим количеством догадок и прикидок решает для себя всю задачу в целом - а потом начинает отстаивать свою "точку зрения", пяти минут от роду, среди других таких-же. Участники дискуссии считают друг друга не союзниками, а конкурентами. И результатом "дискуссии" становится самая популярная ставка - кто кого перекричал. Эффективность такого способа анализа информации оказывается зачастую даже ниже, чем индивидуальное рассуждение. Участники дискуссии не помогают, а мешают друг другу.

Между тем, человечество давно создало способ обращения с задачами в условиях недостаточной и недостоверной информации. Называется этот способ - научный метод, и в основе он имеет самый обычный здравый смысл. Самой основной его является простейшая идея, что если имеющаяся информация не позволяет обоснованно выбрать одну из нескольких гипотез, то понятие истинности или ложности по отношению к этим гипотезам просто не имеет смысла. Никто не мешает выбрать одну из них в качестве рабочей, например ту, которая использует наиболее лаконичные понятия - но она остается при этом гипотезой, ее не отстаивают, а проверяют.

Научный метод позволяет исследовать проблему совместно любому количеству людей, не мешая а помогаю друг другу - предоставляя дополнительные данные, проверяя корректность логических умозаключений других участников и т.п. Но для этого надо не иметь предвзятых мнений при вступлении в дискуссию. То самое наличие "собственного мнения" не только не является заслугой, но напротив - оказывается фатальным препятствием для рассуждений.

Разумеется, это не касается отношения к базовым ценностям, которые выполняют роль индивидуальных аксиом. Но их совсем не много - хотя-бы по тому, что слишком большое количество аксиом неминуемо начнет противоречить или дублировать друг-друга и заодно - противоречить объективной реальности. Но это тема для отдельного разговора.

Здесь же я хочу озвучить простой практический вывод - осознание границ собственной компетентности, здоровое сомнение в своей рабочей гипотезе - это обязательное условие продуктивной дискуссии. Никакой доблести в том, чтобы иметь собственное, непонятно откуда взявшееся "мнение", и тем более отстаивать его, не взирая на логику и здравый смысл - нету. Напротив, именно способность смотреть на вопрос широко и рассматривать несколько вариантов одновременно делают возможным продуктивные рассуждения. Даже если гипотеза попала в число "любимых" и выдержала уже массу проверок - это не гарантирует, что она не будет опровергнута в будущем. И здравый, мыслящий человек свою "любовь" к гипотезе выражает именно в постоянных проверках, а не в попытке протащить ее в разряд догм.

Наконец, результатом дискуссии совсем не обязательно должен быть однозначный вердикт. Если сравнение и сопоставление недостоверных данных не позволило их прояснить - то именно этот вывод является правильным и осмысленным результатом.

Хотелось бы собрать коллекцию наглядных примеров из реальных дискуссий, но это оказалось сложнее, чем мне думалось. Трудно убедительно показать, что отстаиваемое собеседником мнение - скоропалительное, да и вообще в химически чистом виде эту ошибку совершают довольно редко. Так что буду благодарен за.