• РЕГИСТРАЦИЯ
Предварительно хочу сказать то, что не сказал в предыдущей статье: все статьи, которые я пишу и буду писать, не имеют в основании ничего мистического. Я всегда буду опираться на известные факты, на научные работы определённых учёных, на собственный полувековой опыт, конечно. Только вся информация будет подаваться под другим, необычным углом, в результате чего некоторые из вас, моих читателей, смогут выйти из матрицы и посмотреть на мир с другой стороны.
И это будут весьма необычные впечатления. Многим это поможет справиться с различными проблемами в жизни, проблемами общения, понимания, здоровья, как ни странно, в том числе.

Как я уже говорил в предыдущей статье, каждый из нас живёт в собственном виртуальном мире. И этот виртуальный мир мало похож на реальный, причём это касается, буквально, всего. Я уже хотел перейти к физическим свойствам нашего мира, но комментарий к предыдущей статье побудил меня дать дополнительные пояснения.

Вот этот комментарий:

Датчики, регистрирующие входные сигналы и обрабатывающие центры у всех разные, но общая картина окружающего материального мира - на 90% одинаковая. Значит он существует!

Друзья мои, конечно, мир существует. Другое дело, он существует не в той форме и не в том виде, в которым конкретно ВЫ это себе представляете. Лучше всего пояснять на примерах.

Допустим, у вас имеется родной вам человек, с которым, как вы считаете, живёте душа в душу и обо всём имеете одинаковое мнение. Есть такой человек? Ну даже если нет - просто представьте его, это легко.

Самый первый вопрос, который я бы вам задал: а вы точно уверены, что ваш человек совершенно во всём видит мир также, как вы? Он вам сам сказал или вы просто так думаете? Самая первая ошибка, которую допускают люди в отношении картины мира: они почему-то считают, что все вокруг по умолчанию видят мир в таком же виде.

У моей жены есть подруга, ей 26 лет. У неё необычные свойства мозга: она видит музыку. Ну, то есть, мы понимаем, конечно, что это её мозг генерирует волны цвета в голове в ответ на звуковую стимуляцию разной частоты. Собственная цветомузыка в голове - красота! Но эта девушка только лишь пол-года назад узнала, что никто вокруг неё не имеет таких свойств мозга! Для неё это стало шоком на 27 году жизни!

Ну, допустим, ваш близкий человек сказал: "Да, я вижу мир совершенно так же!". Теперь нужно что? Правильно, проверить точность этого утверждения.

А как это сделать? А очень "просто" - опросить человека в отношении ХОТЯ БЫ всего, с чем вы сталкиваетесь в жизни: предметы, звуки, природа, отношения к другим людям, политике, пище, удовольствиям, собственной стране, городах и странах, в которых вы побывали, а также к тем, изображения которых видели на картинках и в кино, отношение к каждому камню, дереву, растению, животному, птице рыбе и насекомому, которых видели, поведению во всех мыслимых и не мыслимых ситуациях в жизни и всего, всего, всего, что называется "наша жизнь". Понимаете ли вы, что нужно будет уточнять отношение человеку к какому-то предмету или действию не только как "белое" или "чёрное"?

Вы ведь не будете мухлевать и перед таким опросом составите такой же опросный лист для себя и честно ответите на все вопросы?

Начнем опрос. Вы говорите человеку: ты видишь лосося. А как он его видит? В озере, в океане, в пасмурную погоду или в солнечную, а на фоне какой природы, воды какого цвета? На севере или на юге? А что лосось делает при этом? Попросите его описать размеры, которые сразу придут на ум: большой, маленький, сколько сантиметров? Тощий, упитанный? Насколько? А какого цвета? Лосось не однородного цвета, значит нужно будет описать цвет каждой части тела подробно, так?

А если всё пойдёт не по плану? Вы предполагаете, что человек будет представлять лосося в море, а человек скажет: представляю лосося слабо-солёным в пластиковой прозрачной упаковке на полке в "Магните"? Получается, что ассоциации у вас всё таки разные? И значит у вас уже разная матрица мира в голове.

Пусть будет тест попроще: попросите человека показать цвет на картинке, скажем, бордовый. Если мы посмотрим на картинку, где 256 цветов, это будет, возможно, не очень сложно: 

А если мы предложим 16 млн. цветов - на какой цвет укажет человек? Вы готовы дать голову на отсечение, что будет указан по названию тот же цвет, который и вы имели в виду? А теперь готовы проверить на соответствие ВСЕ 16 млн. цветов? 

Как думаете, какой процент расхождения будет? А какие ассоциации цвет вызывает у человека? Какие вкусовые ощущения? Как влияет на настроение, на состояние?

Проверим звук. Человек слышит диапазон от 20 до 20000 Гц. Как думаете, если опросить человека по поводу его отношения просто к однотонному звуку одной громкости с шагом в 1 Гц во всём диапазоне, какой процент соответствия нравится/не нравится/ассоциации совпадёт с вашим? А если взять всю музыку в мире?

А вы в курсе, что вы видите и слышите меньше 1% от изученного видимого и слышимого диапазона? Вы хоть в курсе, что многие представители животного мира видят его совсем по другому? Так что является истиной?

Так примерно видит мир пчела:

Так примерно видит мир кошка:

Так примерно видят мир насекомые:

Теперь понимаете, что в бесконечном множестве вариантов людям невозможно в принципе совпадать картинами мира?

Да что там людям! Вы сами за несколько минут измените своё мнение о чём-то!

Не верите? Вот вам эксперимент: найдите тест, где 500 (а лучше больше) вопросов. Постарайтесь ответить на каждый вопрос, но специально не запоминайте ответ. Сохраните результаты. Отдохните 10 минут и ещё раз пройдите тот же тест. Вы удивитесь, точно вам говорю! Если вы пройдёте тот же тест через год - разница будет потрясающая! А если через 20 лет - вы сами себе зададите вопрос: это точно был я?

Вы перечитывали старые книги? Пересматривали старые фильмы? Всегда находили что-то новое для себя, правда? Вы считаете, что это из-за глубокого спрятанного смысла произведения искусства? И "глубокий" смысл в комиксах для дебилов спрятан был тоже? Да как бы не так! Это именно из-за того, что вы изменились!

Есть только миг, за него и держись!

Мы меняемся каждое мгновение. Вместе с этим меняется картина нашего мира в голове. Меняется под влиянием изменчивых датчиков тела, под влиянием событий, времени, полученной информации, настроения или других людей и этот процесс никак не остановить. Как следствие - меняется виртуальная картинка мира, которую мы себе надумали и очень сильно упростили, до кучи.

Вот вы идёте по улице, видите человека, что вы о нём думаете? Даже если вы просто мимолётно на него посмотрите, вы составите о нём какое-то своё мнение, мозг успеет, не сомневайтесь, даже его голос представить. Вопрос: ваше представление о человеке будет соответствовать реальности?

Другой пример: вы собрались в съездить в другой город, в котором не были никогда. В вашем мозгу уже есть какая-то картинка, не так ли? Вопрос: по приезду картинка совпадёт на 100%? Или, всё таки, будут отличия? Вы никогда не пробовали какую-то еду. Но мозг уже чего-то предполагает, разве не так?

И так вообще во всём! Мы совершенно точно не можем знать обо всём, но там, где мы имеем пробелы в знаниях (а наши знания, по сути, одни сплошные пробелы), наш мозг услужливо ДОРИСУЕТ картинку!

Но даже если мы что-то о чём-то знаем, вы уверены, что спустя какое-то время ваши знания и ваше мнение об этом предмете/событии/человеке/чувстве не изменятся?

Именно поэтому мы постоянно в чём-то разочаровываемся: в людях, во вкусах, в городах, в событиях, в собственных возможностях, практически, во всём, что есть в нашей жизни. А в чём не разочаровываемся, тому удивляемся.

И это касается только того, что мы можем почувствовать нашими чувствами. А что не можем почувствовать и узнать? Как к этому относиться?

Да никак, не напрягайтесь — мозг всё прекрасно нарисует в вашем воображении. Для мозга ВСЁ виртуальность!

Продолжение следует...

Обожаю мозг и всё, что с ним связано. А работаю тут: onta.ru

Не пропускайте новые статьи автора Дмитрий Комаров, просто зарегистрируйтесь на Конте. Подробнее

Оккупация или освобождение?

Взять Вашингтон можно, но нужно ли...
Войти через соцсети
Вводя свой адрес электронной почты Вы проходите первый шаг регистрации на Конте, что позволит Вам стать полноценным пользователем ресурса, формировать свою ленту интересов, комментировать и общаться.

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

116
комментариев
Что Вы об этом думаете?

  • Игорь Эк 31 октября 2016 г. 19:59
    Все это прекрасно. Но пока не понятно - к чему ведет автор.
    • Дмитрий Комаров » Игорь Эк 31 октября 2016 г. 20:13
      У нас с Вами, явно, очень сильно отличаются виртуальные картины мира)
      • Игорь Эк » Дмитрий Комаров 31 октября 2016 г. 20:31
        С этим не поспоришь. Но это никак не отвечает на вопрос - к чему был ваш рассказ? Ну воспринимаем мы мир по разному - и?
        • Vira » Игорь Эк 31 октября 2016 г. 22:08
          Я могу ошибаться в посыле автора, но думаю он хотел сказать, что каждый человек- это отдельный, уникальный, непохожий ни на что другое, мир и принимать каждую сущность нужно такой, какая она есть, а лучше изучать ее мир ибо обогатишься сам
          • Дмитрий Комаров » Vira 31 октября 2016 г. 22:09
            Очень близко, спасибо)
            • Комментарий удален
            • Комментарий удален
          • dazanet » Vira 1 ноября 2016 г. 10:39
            Увы, увы, увы. Есть общность, есть в ней усреднённые требования к субъектам, есть достигнутые познания окружающего, есть приспосабливаемость для выживания индивида и вида в целом.
            А, "каждый человек- это отдельный, уникальный, непохожий ни на что другое, мир и принимать каждую сущность нужно такой, какая она есть", - не приходит на память термин определяющий это положение, но для вида оно пагубно. Вид поощряет развитие всего положительного для него, и защищается от опасных тенденций - болезней, опасных отклонений в мышлении и поведении. Воспринимать маньяка таким как он есть? - Извините.
            • Комментарий удален
        • Дмитрий Комаров » Игорь Эк 31 октября 2016 г. 22:09
          То есть вы не понимаете, что мы не только не по разному мир видим, но и то, у каждого из нет в голове реальной картины мира и просто не может быть? Вы понимаете, что то, что вы "видите", есть просто набор электрических сигналов отображаемых вашим мозгом? Что ваши знания о мире не стоят ломаного гроша, поэтому большую часть картинки вы просто додумываете? А, точнее, что это делает ваш мозг за вас?
          • Dasha » Дмитрий Комаров 1 ноября 2016 г. 10:07
          • thinking » Дмитрий Комаров 1 ноября 2016 г. 10:24
            Уважаемый Дмитрий не надо преувеличивать. Все что вы пишите правда, но... все хорошо в меру.
            У меня есть знание: сунешь пальчик в огонь на газовой плите, станет больно, подержишь минутку - будет очень больно. Такого рода знания о мире имеют определенную цену (думаю, немного больше ломаного гроша).
            И еще интересный вопрос к вам. Я понимаю, у меня есть ноги (они перемещают мое тело), у меня есть руки (они могут отрезать кусок колбасы), у меня есть голова (я ею кушаю) и у меня есть мозг, который за меня что-то там делает. Кто же такой Я, у которого есть много таких замечательных игрушек? Без ответа на этот вопрос трудно определить что такое собственный виртуальный мир и мир реально существующий.
            • Дмитрий Комаров » thinking 1 ноября 2016 г. 13:27
              Уважаемый... простите, не знаю Вашего имени. Мы можем говорить о частных случаях, можем говорить о мире в общем, но то, что картинка в нашей голове легко искажается под влиянием огромного количества факторов, это отрицать не получится.
              Даже эксперимент с пальцем. Можно обжечь палец на самом деле, а можно попасть под влияние чьего-то сильного внушения и... палец получит тот же самый ожог. Только его уже "нарисует" на пальце мозг. Вот об этом я говорю. Самое грустное в этом моменте то, что для нашего мозга нет разницы. Вопрос: почему?
              • thinking » Дмитрий Комаров 1 ноября 2016 г. 14:37
                Имя, само по себе, мало что говорит о человеке. Выбирая себе ник я хотел сказать о себе: thinking можно перевести как размышляющий. Писать так по русски слишком длинно и как-то немного нескромно.
                Мозг же является просто одним из органов человека, выполняюшим определенную деятельность. Для руки нет никакой разницы, какое движение выполнить, и вас это нисколько не огорчает. Точно так же мозгу нет никакой разницы на основе каких данных создать картинку в нашей голове, это нормально.
                Мой вопрос вы как-то проигнорировали. Кто такой Я?
                Кто способен огорчаться и радоваться? Кто отдает команды мозгу сформировать воображаемую картинку или картинку, отражаюшую реальность?
                Под влиянием гипнотического внушения мозг способен сформировать ожег на пальце, но не ищите причину этого в мозге.
                "Я" человека передает временно управление другому "Я" (например "Я" гипнотизера), а мозг просто выполняет команды.
                Вы пишите: ""картинка в нашей голове легко искажается под влиянием огромного количества факторов, это отрицать не получится". Но каков механизм этого влияния?
                Вероятно, вы смешиваете вместе свое Я и свой мозг, в этом мне видится причина вашего огорчения.
                Котлеты в одну сторону, мухи в другую, только так и не иначе.
          • Устали_на » Дмитрий Комаров 1 ноября 2016 г. 17:21
            Вы понимаете, что то, что вы "видите", есть просто набор электрических сигналов отображаемых вашим мозгом?
            ---------------------
            Скажите, а есть альтернатива этому "просто"? У кого не так?
            А вы уверены, что электрических? Вот раньше электричества не знали, и писали о "соках человеческого тела", имея в виду химию, наверное.

            И ещё простой вопрос: отображаемых нашим мозгом НА ЧТО?
            • Дмитрий Комаров » Устали_на 1 ноября 2016 г. 18:04
              Альтернативы "просто" нет, практически. Во всяком случае если иметь в виду человечество.
              Если быть совсем педантичным в этом вопросе, то, конечно, сигналы есть и химические, их не меньше электрических, если что. И на них влиять еще проще через пищевые добавки, например.
              А вот на вопрос "на что" я постараюсь ответить в других статьях.
        • Вован Петров » Игорь Эк 1 ноября 2016 г. 10:44
          Да ни к чему он не ведёт. И смысла в обсуждении этого нет никакого. Козе понятно, что органы чувств у нас развиты в разной степени. И козе понятно, что есть явления, находящиеся вообще за пределами наших органов чувств, но они есть (магнитные поля, излучения и т.д. и т.п.) И что? А ничего. Так оно есть и было и будет. Всем это понятно. Вопрос - зачем тратить время на ерунду?
          • SRK33 » Вован Петров 1 ноября 2016 г. 10:47
            Автор,я думаю,хотел сказать, что мы не" делатели "а лишь исполнители,как радиоприемник например,а вот развивать способность приема как можно большего диапазона волн,это и есть эволюция.
    • Ветер Вольный » Игорь Эк 1 ноября 2016 г. 12:09
      Автор на собственном примере пробует донести до нас мысль-идею
      О нашей разности, и что на неё влияет больше/меньше всего.
      То есть говорить: Что хотет твоя хотелка, то и в том направлении развиваешься.
      А направлений, в Едином Пути - всего два.
      Это разрушительный (паразитный) или творческий (умение называть вещи своими именами).
  • dazanet 1 ноября 2016 г. 10:04
    Чего хочет автор? Доказать, что мы все разные и по разному воспринимаем окружающее? Кто б сомневался в отсутствии абсолютной идентичности. Тем более у сложных субъектов (как вида). Даже при совпадении 99% и чёрт знает скольких знаков после запятой, всегда найдётся в глубине познания и копания отличие.
    Вопрос только в том, насколько отличаемся друг от друга и от средне взвешенного в своём виде.
    Что б это знать, не надо быть философом.
  • Prikolist 1 ноября 2016 г. 10:11
    Так эта, в Матрице живём, и для каждого своя подпрограмма видения виртуальной реальности... Пойду ещё раз Вачовских пересмотрю...;-)
  • Пушистый кот 1 ноября 2016 г. 10:11
    сам себе противоречит и я жду через 10 мин другой вариант этой статьи
  • Dasha 1 ноября 2016 г. 10:12
    Полагаю, что автор готовит почву для посева!
    Типа, вы, ребята, каждый с валетом, но я то правду чую! Щаз Вам залью!
    Раньше я полагала, что у всех один диагноз,
    В статье явно используются приемы управления сознанием!
    Вопрос:
    С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?
    • thinking » Dasha 1 ноября 2016 г. 10:46
      Уважаемая Даша. А ваш комментарий не нацелен на управление сознанием (моим например)?
      Что, по вашему мнению, есть управление сознанием?
  • vsegda7691 1 ноября 2016 г. 10:12
    Но сам то физический мир ,реальный в одном варианте?А наш взгляд на него не так важен для реальности,у каждого свое виденье мира, ну и что ? это проблемы конкретного индивидуума или наоборот радости ,Все это ИМХО.Автору + за изыски)
  • Георгий Купавин 1 ноября 2016 г. 10:14
    Первый Закон мироздания - разнообразие. Нет ничего одинакового. Это - аксиома.
    К важной теме, поднятой автором, уже разместил два коротеньких поста по теории информации и формам мышления. https://cont.ws/post/387381 и https://cont.ws/post/396921
  • Папа Пий Второй 1 ноября 2016 г. 10:14
    Иииииииии
  • Koncm 1 ноября 2016 г. 10:15
    +++ Да это так и что сказать .что воровать у своих родственников это хорошо. а мы в очень большой степени родственники. К тому же есть вещи которые все видят. но молчат и НИЧЕГО не меняеться. Партия жуликов и воров как ворует так и ворует( я имею в виду все официальные партии). Полиция стала давно ОПГ и что мы это видим. а толку то.
  • Dasha 1 ноября 2016 г. 10:17
    Я поняла так. Дмитрию докатила какая-то мысль и он старается ввиньтить ее остальным в головы!
    Очень агрессивно навязывает свое видение( это настораживает в нем!)
    А Вы часом не маньяк?
    • Дмитрий Комаров » Dasha 1 ноября 2016 г. 13:56
      Смотря с какой точки зрения глянуть. Я "маньяк" в том, что хочу помочь людям мыслить шире. А навязывать Вам я ничего не могу, Вы же не в камере исправительного заведения сидите).
      • thinking » Дмитрий Комаров 1 ноября 2016 г. 15:01
        Дмитрий, люди действительно субективно воспринимают мир и некоторые могут считать, что вы излишне активны (агрессивны) в изложении своей точки зрения. Смотрите: вы здороваетесь за руку с тремя мужчинами, один сильнее вас, другой слабее а третий равен по силе рукопожатия вам. Рукопожатие с первым вам не нравится (вам слишком сильно, где-то даже агрессивно жмут руку), второй вам кажется слишком мягким, аппатичным и последнее рукопожатие комфортно обоим. Надеюсь, аналогию вы поняли.
        • Дмитрий Комаров » thinking 1 ноября 2016 г. 15:15
          Ваша аналогия понятна, да вот только я лично люблю, когда у человека рукопожатие крепкое. Особенно мне нравится, когда человек сжимает ладонь сильнее моей - вызывает уважение и желание сделать так же)
          Чему можно научиться у вялого рукопожатия?
  • dazanet 1 ноября 2016 г. 10:20
    Дмитрий, Вам потребовалось полувековой опыт, чтобы понять что мы воспринимаем мир по разному? И не поняли, что восприятия его субъектами одного вида очень близки? И что несмотря на различия восприятий и познаний субъектами видов, мир такой какой он есть, со всеми его текущими изменениями?
    • Дмитрий Комаров » dazanet 1 ноября 2016 г. 13:59
      Мне потребовалось гораздо меньше времени, чтобы понять, уважаемый. О разности восприятия я рассказал лишь для того, чтобы на это обратили внимание те, мимо кого прошло это важное обстоятельство нашего существования. Доказательства - в комментариях.
  • Александр Западный 1 ноября 2016 г. 10:21
    "Современная наука стоит на позициях материализма.

    Материалистическое мировоззрение вовсе не накладывает запрет на существование иных реальностей. Это нетрудно доказать.
    Вспомним базовый постулат этого учения: «Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении». Но ощущения субъективны, то есть реальность воспринимается субъективно. Так как восприятие зависит от состояния сознания, то картину мира, открывающуюся в ИСС, мы тоже вправе назвать реальной. Следовательно, для людей реальностей столько, сколько существует состояний сознания.

    В нормальном состоянии человек концентрирует свое внимание на одной из возможных систем или подсистем космической реальности. Разница между материализмом и идеализмом фактически исчезает. Остается лишь известный неразрешимый теоретический спор о первичности сознания или материи. Но в различных состояниях сознания и воспринимаемых в них реальностях существуют свои законы логики и причинности, так
    что, как это ни парадоксально, обе точки зрения могут быть верны."
    Автор доносит до нас эти мысли!
  • Dasha 1 ноября 2016 г. 10:24
    Автору пора сходить в школу и освежить знания. В шк. Учебнике написали, что , если человеку сдвинуть спектр ВОСПРИЯТИЯ, то он лишится ТВОЧЕСТВА И ИСКУССТВА! Прмер:
    А мы более не услышим пятой симфонии Бетховена( моя любимая!)
    И блюз и рэп!
    Но это есть у нас!
    И у всех одинаковая ( если он не нарик и синяк) нейроимпульсная сеть мозга!
    ОДИНАКОВАЯ! ( Дмитрий, сверьте свою сеть с сетями остальных! У Вас, возможне сбой!)
    Но он пишет о массовых аномалиях в ДИАЛЕКТИКЕ!
    С какой целью ?
    • thinking » Dasha 1 ноября 2016 г. 11:01
      Даша, а в вашем школьном Учебнике (а я всю жизнь только простые учебники учил, увы) не говорилось, что Бетховен глуховат был немного (слышал он немного не так, как мы с вами).
      И нейроимпульсная сеть мозго даже более неодинакова у разных людей, чем папиллярные рисунки.
      Ваше заявление о диалектике тоже вызывает удивленные вопросы.
    • thinking » Dasha 1 ноября 2016 г. 11:46
      Даша, я подумал, что Бетховен вас не очень убедит и решил добавить слепого скульптора Майкла Наранхо. Он не только создает произведения искусства на продажу, но его скульптуры выставлены в музеях США, Белом Доме и Ватикане. Легко можно понять, даже полное отсутствие одного из восприятий человека, не лишает его ТВОЧЕСТВА И ИСКУССТВА!
      Ваш Учебник явно представляет нам субъективную картину мира его автора.
      • Dasha » thinking 1 ноября 2016 г. 11:59
        "Добрый Человек"
        Позвольте мне Вас так называть?
        Похоже, что Вы и я мыслим одинаково!
        ( убедитесь!)
        ( странным образом Вы поняли все наизнанку и боретесь со мной с энтузиазмом!)
        Мне только остается улыбаться!
        Бывает..
        • thinking » Dasha 1 ноября 2016 г. 12:34
          Даша, я не всегда бываю добрым. Трудно понять наизнанку ваше обращение к Учебнику, который сообщает нам неправду.
          Если вас поняли неправильно (наизнанку), то имеет смысл попытаться изложить вашу точку зрения более подробно или же использовать другие слова. Вам должно быть известно, что люди не всегда использую одинаковые дефиниции слов и это наиболее частая причина непонимания (несогласия).
          Однако, можно и просто улыбаться.
  • Дмитрий Сургайло 1 ноября 2016 г. 10:36
    Автор, а мозк вообще что нибудь решает? а как живут те у которых только часть мозга либо его нет и вовсе? медицина полна таких свидетельств.
  • Alex Lwowski 1 ноября 2016 г. 11:08
    Интересно, а как быть с психоделиками и картинами реальности, открывающимися под их воздействием? Автор знаком с трудами Тимоти Лири и других?
  • Олег Верховный 1 ноября 2016 г. 11:14
    Автору ++++++ отличная статья. А если учесть работу подсознания Человека, то у многих настанет когнитивный ступор.
  • Vladimir Morozov 1 ноября 2016 г. 11:15
    А откуда вы знаете как видит мир пчела и кошка ? ;) И неточность: "Ты видишь лосося" - видишь или представляешь ? А вообще очень интересное мнение :)
    • Олег Верховный » Vladimir Morozov 1 ноября 2016 г. 11:27
      Для мозга нет никакой разницы между "видишь" и "представляешь"! Подтеверждено экспериментально! Инститиут мозга Н.Бехтерева.
      • thinking » Олег Верховный 1 ноября 2016 г. 11:58
        Олег. Рассматривать мозг отдельно от всего остального не совсем верно. Я (это еще вопрос, что такое я) пользуясь "видишь" и "представляешь" осознаю большую разницу между ними. Получая "представляешь" я понимаю - это создал я сам.
      • Vladimir Morozov » Олег Верховный 1 ноября 2016 г. 14:51
        Я вижу объективную реальность а представляю хрен знает что ! :))
  • Ветер Вольный 1 ноября 2016 г. 11:52
    Автор всего лишь пробует подтвердить,
    что то, что он заХОТЕЛ понять о самом себе через свои мысли/размышления,
    наблюдения за доступными на данный момент фактами,-
    Свойственно так же и другим душам.

    А из этой мысли рождается итог нашей разности, которые обусловлены нашими хотелками (целями.
    Что хотим, то и развиваем для себя.
  • Dasha 1 ноября 2016 г. 11:55
    Перечитала все отзывы.
    Большинство больше доверяют БЕХТЕРЕВУ, чем автору !
    ( присоединяюсь)
  • Ветер Вольный 1 ноября 2016 г. 12:05
    Ваша вторая часть статьи так же ЛюбоЗнательна.
    Мне нравится, потому что есть над чем подумать
    и сравнить собственные идеи-мысли, увидеть сбои-ошибки.

    Учитывайте, что ваши статьи будут принимать души, которые хотят думать, сравнивать свои итоги с вашими, воспринимая ваши размышления, как подарок.
    А остальные, психологические инвалиды жизни, захотят вас опустить до своего, плинтусного уровня развития. Такая их, паразитная направленность.
    Но и это воздействие, помогает закалиться и ускоряет «Переплавку» души.

    Ваш девиз, «Чужими трудами карму не ращу, пишу сам»,
    много рассказывает о вас, как о душе избравшей творческое направление.

    Автору +++ +++
  • Dasha 1 ноября 2016 г. 12:10
    Обьективная реальность Мира, переданная нашему мозгу через органы чувств ОДИНАКОВА ДЛЯ ВСЕ ЛЮДЕЙ ( без отклонений).
    Только уровень интеллекта определяет отношение к этой картине Мира, картине Ван Гога И так далее.
    Маугли не поймет сложные музыкальные произведения.
    Что меня вомущает в статье?
    Автор пытается людей РАЗЬЕДИНИТЬ!
    А факты говорят, что люди ЕДИНЫ! И даже есть ( ныне забытый термин)
    КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ ФОРМИРУЮЩЕЕ ГРЯДУЩИЕ СОБЫТИЯ!
    ( есть такое понятие!)
    Мы все более, чем тесно связаны! Связаны друг с другом и ПЛАНЕТОЙ!
    Это наши предки знали!
    Но потом нас всех ЗАСТАВИЛИ ОБ ЭТОМ ЗАБЫТЬ!
    Может с той поры и беды начались у людей?
    • Ветер Вольный » Dasha 1 ноября 2016 г. 12:36
      Да, мы все друг на друга влияем, а так же то, что мы едины.
      С этой мыслю с вами - согласен.

      ... Обьективная реальность Мира, переданная нашему мозгу через органы чувств ОДИНАКОВА ДЛЯ ВСЕ ЛЮДЕЙ ( без отклонений). ...
      ... Автор пытается людей РАЗЬЕДИНИТЬ! ...

      Вот тут вы, стратегически - ошибаетесь.
      Часть нас, от 90-99%, с самого раннего детства воспитывается родителями, садиком, школой и т.д. в паразитном(разрушительном) направлении. Основная порча (вирус) - ВРАНЬЕ.
      Другая часть душ воспитывается в творческом направлении. Один из признаков творческого направления - это умение называть вещи своими именами.
      И от того, что с детства вбито нам в головы, то и таковы итоги наших действий.
      Мало кому из душ, дано вырваться из замкнутого круга иллюзий вранья.

      У автора нет сознательного намерения разъединять людей. С этой задачей, на отлично, справляется толькотие души, которые этого ХОТЯТ.

      Вопрос.
      Кто из двух родителей больше всего заинтересован в том, чтобы дети восПитывались на порче?
      Вос_питание (еда, знание).

    • Комментарий удален
  • Мулине 1 ноября 2016 г. 12:11
    Статья мне понравилась. Лично для меня-подтверждение, не приписывать другим людям мое понимание реальности и не ждать от них тех же реакций.
  • Сакши 1 ноября 2016 г. 12:34
    Дмитрий Комаров: "Друзья мои, конечно, мир существует".

    Доказательства в студию, плиз.
  • Вольдемар Рюриков 1 ноября 2016 г. 12:35
    Объективная реальность дана нам всем в субъективных ощущениях (вспомним классиков марксизма-ленинизма: материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях). То есть для каждого реальность своя собственная, индивидуальная, хотя, возможно, достаточно похожая на таковую у других особей данного вида. Вот о чем говорит автор. И это означает, что каждый из нас не может претендовать на истину в последней инстанции, исходя только из собственных ощущений или воззрений и, следовательно, должен проявлять терпимость по отношению к другим наблюдателям. А с другой стороны каждый имеет право и возможность неограниченно и беспредельно приближаться к той Истине, которая только одна. Буддисты говорят, что объективную реальность мы можем познать, только находясь в состоянии Нирваны, иначе говоря, слившись воедино со Вселенной. Отбросьте ограниченность личного восприятия и расширяйте сознание до такой степени, чтобы вместить в себя всю полноту истинного знания.
  • Михаил Ольгин 1 ноября 2016 г. 13:04
    Насчёт проверки восприятия мира органами чувств автор несколько заблуждается. Верно, что каждый воспринимает цвета по своему, но нужно учитывать, что даже если Ваш ребёнок воспринимает красное, как Вы зелёное, но при этом будет называть цвета точно как Вы сами, потому, что его так научили называть определённые цвета определёнными словами.

    Это касается не только цветов, но и всего остального мировосприятия, так-же и в оценочной базе.

    Последний совет не напрягаться, это вообще глупость полная. Человек просто обязан постоянно повышать свой уровень сознания и строить своё мировоззрение на основе получаемых всю жизнь фактов, которые иногда и заметить трудно, а ещё труднее правильно оценить.

    Не будешь напрягаться, всегда найдётся тот, кто тебя напряжёт, только уже не в твою, а в свою пользу. Это просто мечта мировой элиты, иметь не о чём не задумывающихся, а тупо исполняющих свою работу рабов. Они всегда объяснят, что мозг всё решит сам правильно и без напряжения. А то, что у них есть способ воздействия на твой мозг, никогда не скажут.
    • Дмитрий Комаров » Михаил Ольгин 1 ноября 2016 г. 13:37
      Михаил, последний совет был из "вредных советов") Вы же не станете отрицать, что абсолютное большинство людей так и живут? Немножко сарказма по этому поводу не помешает.

      Вы скажете ребёнку, что чёрное, это чёрное. Но ребёнок живёт в социуме, который его легко может убедить, что чёрное - это белое и обратно его убедить будет совсем не просто. Почему наш мозг так реагирует на чужие убеждения? Ведь это касается не только детей, это в той же степени касается взрослых.
      Так вот, что происходит? Почему наш мозг так восприимчив не только к собственным датчикам, но и к внушению?
      • Михаил Ольгин » Дмитрий Комаров 1 ноября 2016 г. 17:08
        Дело не в убеждении. Я говорю о том, что все видят цвета по разному, но называют одинаково потому, что никто не может посмотреть чужими глазами. Не важно кто, родители, или учитель в школе покажет ребёнку на изображение и скажет, что оно зелёное, то оно так и будет называться.
        Может посмотрев Вашими глазами, ребёнок обнаружит, что это не зелёный, а в его понимании красный цвет.

        То-есть, если Вы начнёте проверять кого-то на соответствие цветов, они у Вас и у испытуемого всегда совпадут в названии хотя видите Вы их по разному..

        Насчёт восприимчивости к внушению. Все люди абсолютно разные. Много лет назад я был на концерте, как тогда говорили, Мессинга. Он провёл массовый тест и по его результатам приглашал на сцену людей, но многих разворачивал назад. Некоторые стали настаивать и Мессинг пояснил, что все внушаемы по разному и даже есть такие, кто вообще не поддаётся.
  • Трезвость Норма Жизни 1 ноября 2016 г. 14:06
    Если выключить свет в закрытом от света помещении, все кажут, что ничего не видят. Если ослепить вспышкой - все скажут, что ослеплены. Так что не такие уж мы и разные.
    Нас многое объединяет, гораздо больше, чем пониженный слух у совсем небольшого количества людей, но на то всегда есть причина. Или невозможность различать цвета у дальтоников, но на то тоже есть причина. Кстати, если дальтоники не различают цвета по одной и той же причине, то это говорит о том, что мы не так уж и различны, если одна и та же причина вызывает у нас одни и те же проблемы.
    Естественно, есть люди (тем более, на фоне высокой алкоголизации населения), у которых нарушена генетика, у них могут быть разные проблемы, ФАС, например, но это не означает, что окружающий их мир иной для них, чем для нас. Восприятие может быть разным, но мир один и тот же и проблемы у нас общие.

  • добрый доктор Пинель 1 ноября 2016 г. 14:09
    еще Демокрит величайший заметил, что когда мы спим, каждый погружается в свой мир и только когда бодрствуем, существуем в общем мире. Важно совместно поддерживать этот общий мир, а не спать наяву, тупя дебилятор и т.п.
  • Незнайка 1 ноября 2016 г. 16:59
    самый идиотский тест - "укажите по названию цвета, как этот цвет выглядит на палитре"

    вот, к примеру, я ни разу в жизни не видел баклажан
    зато много раз видел баклажанную икру
    и когда меня попросят показать "баклажановый" цвет, я укажу на цвет детской неожиданности

    ну и что это доказывает? ничего!
    • Дмитрий Комаров » Незнайка 1 ноября 2016 г. 22:29
      Это доказывает, что у всех нас сидит в голове разная матрица. Покажите "то-то" - с таким же успехом работает во всех областях нашей жизни. Отсюда и расхождения в суждениях и оценках. Но всё равно всегда работает принцип: если человек чего-то не знает, его мозг старательно это додумывает.
      • Незнайка » Дмитрий Комаров 3 ноября 2016 г. 17:47
        абсолютно согласен!
        есть объективный, реальный мир
        и есть субъективное, индивидуальное восприятие этого мира

        ну дык это известно уже сотни лет, чего воду в ступе толочь-то, не понимаю
        • Дмитрий Комаров » Незнайка 3 ноября 2016 г. 21:10
          Кому известно? Что известно конкретно? И почему вы решили, что статья предназначена именно и только для вас?
          • Незнайка » Дмитрий Комаров 4 ноября 2016 г. 12:12
            известно, что существует мир вокруг нас
            известно, что существует наше восприятие этого мира
            это примерно на уровне "известно, что мы дышим воздухом"

            до настоящего момента я считал, что упомянутое известно всем людям, обладающим способностью мыслить
            но после твоего коммента, уважаемый, что-то я в этом засомневался -
            а вдруг и правда есть персонажи, которым это не известно?
            • Дмитрий Комаров » Незнайка 4 ноября 2016 г. 13:21
              Я вот нисколько не сомневаюсь, что есть люди, которые считают, что все вокруг должны иметь в голове тот же самый шаблон и те же самые знания, что и они. Знать обязаны всё и все, включая тех, кто ходит в институт, только окончил школу или даже ходит в неё. Также включая тех, кому до сих пор не было дело до этих знаний или тех, кто просто не успел/не захотел/не посчитал важным их до сих пор получить.
              При этом эти же люди, которые считают, что все вокруг просто обязаны знать то, что знают они, даже не учитывают, что их знания могут быть искаженными или неполными. Живут в полной иллюзии, представляете? Тяжелый случай.
  • Алексей Иванов 1 ноября 2016 г. 17:16
    Автор решил пересказать научно-популярную литературу!))) и к чему Вы это? Кому интересно, уже давно посмотрел ту же Черниговскую, не говоря о прочих мозговедах!)))
    Люди! Граждане!! Собратья!!! Обращайтесь к первоисточникам, не слушайте вящие пересказы решивших примазаться к науке обывателей! Но пасаран, товарищи!!!
    • Дмитрий Комаров » Алексей Иванов 1 ноября 2016 г. 22:31
      Я ещё скажу всё, что думаю о Черниговской и её суждениях. Она, конечно, признанный учёный, но это не значит, что никто не сможет найти противоречий в её научно-популярных высказываниях, а также это не значит, что она во всём права.
      Да и разные "мозговеды" очень часто говорят совершенно противоположные вещи.
  • Администратор Группы 2 ноября 2016 г. 00:08
    Дмитрий, не обращайте внимания на всяких "умников", которые умнее других и точно всё знают гораздо лучше... Объяснять про 16 мильёнов цветов и прочую требуху - можно было не тратить время... Не томите - продолжайте уже!!!... ;))))))
  • Maxim 2 ноября 2016 г. 03:41
    Автор. Рекомендую https://ru.wikipedia.org/wiki/...

    Ничто не ново под луной, и на этот случай есть наша старая поговорка: на вкус и цвет все фломастеры .....
ДРУГИЕ СТАТЬИ
ATRcons Сегодня 15:14 629 4.00

Неуверенный национализм: как Трамп меняет международную и военную стратегию США

Дональд Трамп занимает пост в Овальном кабинете уже два месяца, и за это время он успел сделать немало вещей. Здесь и два указа об ограничении въезда в США жителям некоторых ближневосточных государств, и реформа системы федеральных регуляций, и начало борьбы с нелегальной миграцией. Некоторые идеи нового президента уже успели провалиться: так, республиканцам в Кон...
ANovoross Сегодня 15:02 1554 11.32

ВСУ готовы с 1 апреля прекратить огонь в Донбассе

Вооруженные силы Украины готовы с 1 апреля прекратить огонь в Донбассе и выполнить все решения минской группы,  заявил представитель Минобороны Украины Александр Мотузяник. По его словам, в оборонном ведомстве не в праве кооментировать решение контактной группы в Минске. "Еще раз хочу отметить, что ВСУ и другие силовые ведомства, которые задействованы...
Andreas Сегодня 14:58 977 2.00

Балто-Черноморский союз — стратегический план Киева против России

Обстрел из гранатомёта консульства Польши в Луцке, после которого приостановили свою работу все польские консульства на Украине, поставил под угрозу тщательно реализуемый Киевом проект образования Балто-Черноморского союза, военно-политического блока, острие которого направлено против России и дружественной нам Белоруссии. На этой неделе завершил...
ПРОМО
Colonel Cassad Вчера 13:56 32545 242.83

Украину обязали выплатить 3 млрд. долларов России

Зрада подкралась незаметно. Лондонский Высокий суд в среду объявил, что Украина должна выплатить России кредит в размере 3 млрд долларов, выданный при президенте Януковиче. Председательствовавший на заседаниях судья Уильям Блэр счел, что аргументы Украины, заключавшиеся в том, что Россия поначалу оказывала на Киев политическое давление, а затем аннексировала...
Служба поддержи

Яндекс.Метрика