Для идиотов

На чем может быть основано единство дискурса Киселева, Венедиктова и «Спутника и погрома»? На каком фундаменте белоэмиграция и ее российские последователи ведут диалог с либералами? В первом приближении на теме переименования метро Войковская. По истерии вокруг которого видно, что речь идет о большой и далеко идущей политике, а не о частном изменении в топонимике Москвы.

Дмитрий Киселев, как вы уже наверняка слышали, призвал осмыслить Ленинопад. В качестве же подводки к этому «осмыслению», Киселев использовал фигуру Войкова, в отношении которого он с крайне пафосным видом зачитал заведомую фальшивку Беседовского (беглый дипломат, проворовавшийся в советском посольстве в Польше и бежавший на Запад). Кто еще не видел эту феерию, полюбуйтесь – http://youtu.be/w_k848T4Uhw?t=...

На этом видео подняты и соединены две темы: катастрофа монархии в России, завершившаяся гибелью царской семьи и личность Войкова. Фактически речь идет о двух подтекстах: «Прости нас, Государь!» и «Проклятые коммуняки» (в этом контексте Киселев, конечно, ни на что не намекая, с удовольствием про Пинхуса Лазаревича Вайнера рассказал).

Мы вполне готовы понять точку зрения людей, искренне переживающих крах института монархии в России. Правда, нам трудно понять почему политический и историософский вопрос судьбы монархии (включающую в себя и судьбу царствующего рода) нужно обсуждать на языке слезливого, мелкого мещанства. Как бы то ни было, это свободный выбор людей, пусть говорят так, как им ближе.

Но что делает Киселев, цитирующий Беседовского по Википедии? Вы Беседовского вообще в оригинале сами читали? Так почитайте:

http://ru.wikipedia.org/wiki/В...

Эта пошлая агитка зачем нужна? Вы не понимаете, что подобные тексты марают трагедию царской семьи, превращая ее в дешевое бульварное чтиво? Вы на языке «лифчиков с бриллиантами у дочерей царя» собрались восклицать «Прости нас, Государь!»?

О Войкове, который не принимал участия в казни царской семьи, подробнее читайте здесь – http://zl0bster2.livejourna...

Беседовский сам следующим образом характеризовал свое творчество: «Что касается меня, сэр, я пишу книги для идиотов. Можете ли себе представить, чтобы кто-то на Западе читал то, что вы называете моими сомнительными произведениями, если, цитируя Кагановича, Жукова, Микояна или Булганина, я бы старался быть правдивым в отношении стиля, смысла и формы их выступлений?... Но когда я изображаю Сталина или Молотова в пижаме, когда я пересказываю самые грязные истории о них – неважно, насколько те правдивы или вымышлены – будьте уверены: читать меня будет не только вся интеллигенция, но и наиболее важные капиталистические государственные деятели, когда по дороге на мирную конференцию они перед сном возьмут мою книгу в пульман... Аллах наделил глупцов деньгами, чтобы умным жилось легко».

«Books for Idiots»: False Soviet «Memoirs» – http://www.jstor.org/stable/12...

Для идиотов, понимаете? И идиотов много.

Это и Киселев, размазывающий «книги для идиотов» по экрану телевизора.

Это и Венедиктов, без устали цитирующий «книги для идиотов», согласно которым Войков лично заколол штыком царских детей (это цитата из Беседовского, см. скрин выше).

Это и «Спутник и погром» (СиП), воспроизводящий «книги для идиотов» в качестве непреложного исторического факта и, оттолкнувшись от темы Войкова, публикующий програмный текст с призывом к десоветизации.

И если СиП открыто призывает к десоветизации, то Киселев говорит о ней намеками. Впрочем, намеки эти настолько толстые, что предлагаемая под их соусом концепция становиться очевидной сразу.

Киселев строит следующую цепочку:

Войков – террорист.

Ленин – террорист и создатель ГУЛАГа.

Советский Союз – ... про СССР ничего не говориться, но если основатель советского государства – Ленин является «террористом», то СССР – это «террористическое государство». А если СССР – это «террористическое государство», то как вы можете осудить любого, кто воевал против него? Гитлера и Власова, например?

Россия юридически является правопреемником СССР (отсюда место постоянного члена Совбеза ООН и все остальное). Если СССР признается «террористическим государством» и на этом основании запускается тотальная десоветизация, то счета к нашей стране будут предъявлены мгновенно. Очевидно, что платить придется не только деньгами и бесконечными унижениями, но и «оккупированными территориями» – очередным, в этот раз уже бесповоротным и окончательно гибельным, развалом страны. То есть десоветизация и станет окончательным решением русского вопроса. Ничего не скажешь, крайне глумливый ход со стороны фашистов.

А все разговоры о том, что «русские пострадали больше всех» – это в пользу бедных. Субъект где? От кого пострадали? От «Пинхуса Лазаревича Вайнера», как говорит Киселев? Очень сильный аргумент. Не говоря уже о том, что если СССР был «черной дырой, поглотившей Россию и русских», то откуда вы взяли Россию и русских сегодня? Из «черной дыры»? Непонятно, что аргументация «русские пострадали больше всех» – это песня из серии «книги для идиотов»?

Во внутренней политики России есть один ключевой фактор – ресоветизация, свершившаяся задолго до событий на Украине и мобилизованная войной с фашизмом.

Если вы хотите избираться в рамках демократических процедур, то о какой десоветизации может идти речь? Вы ей разорвете с подавляющим большинство избирателей и все.

Не менее очевидным является факт того, что просоветское и пропутинское большинство очень плотно пересекаются. И что в таком контексте делает Киселев? Он же не от себя лично выступает. Киселев – это лицо официозной политической пропаганды, как бы говорящей с обществом от лица власти. И что Киселев говорит просоветскому большинству? Что оно может пойти куда подальше. То есть разрывает отношения между Путиным и пропутинским большинством.

А зачем Путину нужно разрывать с большинством? У президента зашкаливающий рейтинг, он свободно побеждает на выборах. В условиях разрыва с собственным большинством избирателей, Путин все равно не сможет опереться ни на небольшой либеральный пласт (слишком сильно его там ненавидят), ни на по-настоящему антисоветских (не путать с просталинскими) белых, которые с электоральной точки зрения являются отсутствующей величиной (они ненавидят Путина не меньше либералов). То есть Путин полностью лишается поддержки в обществе и... видимо должен опереться на силовой аппарат? То есть реализовать пиночетовский сценарий? А зачем этому аппарату Путин? В условиях власти репрессивного аппарата властью становится репрессивный аппарат, а не глава государства. И паралелли со Сталиным тут быть не может, так как у Путина нет своей ВКП(б).

Наконец, ведя де-факто пропаганду десоветизации (открыто говорится, что Войковская – это малый шаг на большом пути), Киселев легитимирует пробандеровский режим на Украине. Нельзя осуждать Ленинопад и самим делать тоже самое. Нельзя объявить СССР «черной дырой» и не обелить тем самым всех борцов с «черной дырой», включая бандеровцев.

Итого. 1991 год уже показал, что несет нашей стране десоветизация:

- развал страны;

- «русский крест» – десятки миллионов погибших и неродившихся русских под завывания о репрессиях и «Прости нас, Государь!»;

- крах экономики, тотальное обнищание осколков страны.

Все это стало возможным потому, что «книги для идиотов» были влиты в головы наших сограждан во время Перестройки.

Сегодня все те же «книги для идиотов» предлагают нам начать десоветизацию, которая:

- тактически ведет к делегитимизации Путина и созданию предпосылок для введения репрессивной диктатуры в России, с параллельным обелением бандеровцев;

- стратегически ведет к карательным мерам по отношению к современной России (юридической правопреемницы СССР) в духе денацификации Германии, только еще круче (немцы еще были нужны для противостояния СССР, а русские никому не нужны). То есть за счастье десоветизации русские должны заплатить ресурсами, территориями и, в конечном итоге, самими собой.

На этом сущностно сходятся Киселев, Венедиктов и «Спутник и погром». Это является фундаментом диалога между радикально антисоветскими белыми и либералами.

И если с Венедиктовым и «Спутником и погромом» все понятно, то... что же Киселев? Он такой идиот, что не понимает всего этого, или...